Решение по делу № 33-1886/2023 (33-27697/2022;) от 21.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-000499-19

Рег. №: 33-1886/2023     Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Яшиной И.В., Байковой В.А., Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Ржевского А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2276/2022 по иску Волкова А. В. к Ржевскому А. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ржевского А.В. – Агеенко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Ржевскому А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 425 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 31.05.2020 по 29.12.2021 в размере 35 250,58 руб., за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 425 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по заявлению Волкова А.В., в связи с заключением 31.01.2022 между Ермаковым А.С. и Волковым А.В. договора уступки права требования, произведена замена истца Ермакова А.С. на Волкова А.В.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.12.2019 между Ермаковым А.С. и Ржевским А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Ржевским А.В. 27.12.2019 собственноручно написано обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить Ермакову А.С. после продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> денежную сумму в размере 425 000 руб., но не позднее 30.05.2020, однако взятых на себя обязательств не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Ржевского А.В. в пользу Волкова А.В. денежные средства в размере 425 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2020 по 29.12.2021 в размере 35 250,58 руб.

Взыскать с Ржевского А.В. в пользу Волкова А.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга в размере 425 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик Ржевский А.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Волков А.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой. Представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Ржевский А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между Ермаковым А.С. и Ржевским А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

27.12.2019 Ржевским А.В. собственноручно написано обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить Ермакову А.С. денежную сумму в размере 425 000 рублей после продажи указанной выше квартиры, но не позднее 30.05.2020.

31.01.2022 между Ермаковым А.С. и Волковым А.В. заключен договор уступки прав требований.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по заявлению Волкова А.В., в связи с заключением 31.01.2022 между Ермаковым А.С. и Волковым А.В. договора уступки права требования, произведена замена истца Ермакова А.С. на Волкова А.В.

Согласно позиции представителя ответчика, данное обязательство ответчиком написано 27.12.2019 в рамках переговоров до заключения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку квартира была в плохом состоянии между продавцом и покупателем была договоренность, что Ермаков А.С. будет производить ремонт квартиры, а ответчик компенсирует ему затраты на ремонт за вычетом оплаты задолженности по ЖКУ (примерно 35 000 рублей). Но Ермаков А.С. впоследствии отказался производить ремонт, и стороны определили стоимость квартиры в 3 500 000 руб., которые Ермаков А.С. получил полностью после подписания договора купли-продажи, о чем имеется его собственноручная расписка от 27.12.2019. Ермаков А.С. обещал указанное Обязательство порвать, ответчик ему поверил и не требовал его возврата. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что с настоящим иском Ермаков С.А. обратился только через 1,5 года после наступления обязательства о возврате денежных средств. По мнению представителя ответчика, данное обязательство не может быть расценено как долговое, поскольку денежные средства ответчику не передавались.

Доводы представителя ответчика оценены судом критически, поскольку из буквального содержания текста Обязательства от 27.12.2019, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдено требование к письменной форме, обязательство подписано ответчиком, и его подлинность последним не оспаривается, в обязательстве определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату кредитору, также определен срок ее возврата.

То обстоятельство, что обязательство написано в один день с подписанием договора купли-продажи между сторонами, и продавец, получив полную стоимость квартиры, претензий к покупателю не имел, не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку невозможно установить время написания самого обязательства (до подписания договора купли-продажи или после) и в связи с чем оно выдано Ермакову А.С.

Кроме того, судом принято во внимание, что в договоре купли-продажи квартиры стороны имели возможность указать на прекращение обязательства покупателя о выплате продавцу 425 000 рублей, чего ими сделано не было.

При этом судом принимается во внимание именно сумма обязательства в размере 425 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате ЖКУ в размере 35 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что обязательство, выданное 27.12.2019 ответчиком, не является долговым документом, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание, что нахождение подлинного обязательства у кредитора указывает на то, что обязательство не прекратилось.

В соответствии с представленным расчетом за период с 31.05.2020 по 29.12.2021 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 250 рублей 58 копеек.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд признал требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены, суд полагал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованы.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 408, 431 Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные взаимоотношения не являются заемными, ответчик не получал денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика пояснила, что ответчик обязался продать квартиру с ремонтом, однако ремонт не произвел, в связи с чем стоимость квартиры была снижена и была адекватна состоянию квартиры. Ответчик обязался вернуть денежные средства после получения их от продажи квартиры за минусом расходов по ЖКУ в размере 35 000 руб. Таким образом, письменное обязательство написано ответчиком во исполнение ремонтных работ в квартире.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что обязательство возврата денежных средств в расписке написано ошибочно, с учетом совокупности представленных доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального содержания текста обязательства от 27.12.2019, написанного ответчиком, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательство подписано ответчиком, и его подлинность сторонами не оспаривается, в обязательстве определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату кредитору в определенный сторонами срок.

Судебная коллегия считает, что исходя из указанных обстоятельств, буквального толкования представленного в материалы дела обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами долговых обязательств.

Судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду оригинал обязательства, который является прямым подтверждением наличия долговых обязательств, истец доказал факт заключения договора с обязательством ответчика возвратить определенную денежную сумму. При этом, каких-либо достоверных доказательств исполнения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанному обязательству истцом фактически не передавались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из буквального толкования содержащихся в обязательстве слов и выражений, текст содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Ржевским А.В. денежных средств. Содержание расписки об обязательстве возвратить денежные средства в размере 425 000 руб. предполагает наличие долговых обязательств между сторонами.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате ЖКУ в размере 35 000 рублей.

Ссылки ответчика в дополнительной апелляционной жалобе на то, что он оплатил коммунальные услуги в размере 35 000 рублей, приложив к апелляционной жалобе копии платежных документов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расценивает данные документы, как новые доказательства.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов данного гражданского дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был ограничен в правах представления доказательств.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о том, что обязательство, выданное им 27.12.2019 ответчиком, не является долговым документом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключенным между Ермаковым А.С. и Волковым А.В. договора уступки права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор уступки права требования, заключенный между Ермаковым А.С. и Волковым А.В., в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлялось, то соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржевского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2022 года.