Решение по делу № 33-4349/2021 от 27.04.2021

Судья Мелкова Е.С. Дело № 2-1545/2020 25RS0001-01-2020-000938-66 Дело № 33-4349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Л.У. к ООО «Управляющая компания Ленинского района», третье лицо: Бочкова Е.В., о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Султановой Л.У.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» Тавадзе Р.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Антипова Е.С., представителя ответчика Сарычева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанова Л.У. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №. ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, произошел залив кипятком одного из офисов помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ Жилищное обслуживающее предприятие ООО «Комфорт» составило акт №, указав, что по факту залива из <адрес> по причине разрушения стояка центрального отопления в <адрес> кабинете № на стенах видны следы залития, деформация декоративного покрытия. ООО «КК Арктур Эксперт» составлено заключение № о повреждениях помещения, ноутбука №, функциональные свойства которого нарушены на №%, в результате залива помещения. Сумма ущерба составила № руб., в том числе стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений № руб., рыночная величина причиненного ущерба движимому имуществу № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с просьбой возместить причиненный ущерб и устранить причину затопления, его требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений в размере № руб., рыночную стоимость ноутбука № руб., расходы по оплате заключения № в размере № руб., госпошлину № руб. Обязать ответчика устранить причину затопления путем замены поврежденного участка стояка центрального отопления в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что третье лицо Бочкова Е.В. произвело самостоятельно некачественные работы по замене труб в ее квартире, в связи с чём, ответчик ответственность за причинение ущерба не несет. Согласие на проведение работ управляющая компания не давала.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования истца.

С учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Управляющая компания Ленинского района» стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения в размере № руб., расходы по оплате заключения № в размере № руб., госпошлину в размере № руб. Возложил на ответчика обязанность устранить причину затопления, путем замены поврежденного участка стояка центрального отопления в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Султанова Л.У. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости ноутбука в размере № руб. и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объе6ме.

Ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района» также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что в спальне <адрес> произведено самостоятельное переоборудование инженерных коммуникаций с нарушением строительных правил. Общество данные работы не проводило. Вывод суда о причинении управляющей компанией ущерба имуществу истца является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Султанова Л.У. указала, что трубопроводы центрального топления являются общим имуществом дома, причиной залития помещений является разрушение стояка центрального отопления в <адрес>, в связи с чем выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы Султановой Л.У. поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы ООО «Управляющая компания Ленинского района поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый №.

Бочкова Е.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений истца Султановой Л.У. из <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), составленного и подписанного зам.генерального директора, мастером Жилищного обслуживающего предприятия ООО «Комфорт», представителем собственника нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> обследовано нежилое помещение, кабинет № по факту залива и вышерасположенной <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования установлено: в кабинете № на стенах, выполненных гипсокартонном и оклеенные обоями, видны следы залития в виде потеков желто-коричневого цвета на площади - 8.4 кв.м. Деформация декоративного покрытия из пробкового дерева ширина 0,15 м по периметру кабинета - всего 11 метров. Причина: разрушение стояка центрального отопления в <адрес>. Заявок на течь стояка центрального отопления от <адрес> ООО «Комфорт» до залития не поступало, в <адрес> стояк выполнен метаполом.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Султановой Л.У., следует, что стоимость работ по устранению повреждений от затопления причиненных внутренней отделке помещений - № рубля 00 коп., рыночная величина причиненного ущерба движимому имуществу - № рублей. Причиной затопления явился порыв стояка центрального отопления, проходящего через помещения <адрес> относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залития нежилых помещений является разрушение стояка центрального отопления в <адрес>. В результате экспертного осмотра <адрес> установлено, что было выполнено изменение проектного исполнения (замена материала) трубопровода центрального отопления в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, проходящего в жилой комнате (спальне), а именно стальные трубы центрального отопления были заменены на метапол. Выполненные работы по замене стояка центрального отопления в <адрес> по замене стальных труб на металлополимерные выполнены не в соответствии с требованиями п. 5.21, п. 5.22, п. 5.7 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» и п. 6.3.8. СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Вместе с тем, замена стояка центрального отопления из стальных трубопроводов в <адрес> на металлополимерные возможна только после согласования с обслуживающей организацией, в связи с тем, что сбросные вентиля располагаются в подвальном или чердачном, помещениях, доступ в которые осуществляется только обслуживающей организацией, что исключает возможность проведения данных работ собственником в одностороннем порядке. Стоимость ремонтно- восстановительных работ в нежилых помещениях 1-го этажа по <адрес>, кадастровый № составляет № рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в <адрес> в <адрес> были произведены работы по замене трубопровода центрального отопления из стальных трубопроводов на металлополимерные, разрушение указанного трубопровода послужило причиной залития помещений № и причинения ущерба истцу. Суд пришел к выводу, что поскольку трубопроводы центрального отопления являются общим имуществом дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет ООО «УК <адрес>», требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере № рублей, государственную пошлину - № руб.

Отклоняя требования истца о взыскании рыночной величины причиненного ущерба движимому имуществу - ноутбуку № в размере № рублей, суд посчитал, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств принадлежности ноутбука истцу, размера ущерба, причинения повреждений в результате рассматриваемых событий.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «УК <адрес>» в апелляционной жалобе указывает на то, что возложение на него обязанности по возмещению истцу вреда неправомерно, поскольку причиной залития квартиры явилась замена металлических стояков центрального отопления в <адрес> на метапол силами собственников указанной квартиры, при этом в управляющую компанию никто из собственников <адрес> какими-либо заявлениями не обращался.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Между тем, ООО «УК Ленинского района» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, равно как и отказа собственников квартир в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании не представлено, доказательств того, что ответчик совершал обход квартир с целью осмотра общего имущества не имеется.

В соответствии со статьями 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Трубопровод центрального отопления находится под постоянным водяным давлением, в связи с чем ремонтные работы на них, а равно их замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны, что должно быть признано общеизвестным фактом (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет ООО «УК Ленинского района» ввиду отсутствия его вины отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Материалами дела также не доказан факт замены труб и стояков силами собственников (настоящего или предшествующего) <адрес>, вина истца и третьего лица в заливе помещений.

Довод жалобы на то обстоятельство, что ООО «УК Ленинского района» не производило замену стояков в квартире третьего лица не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Вина ответчика в причинении вреда имуществу установлена в ненадлежащем содержании общего имущества, в непроведении осмотров общего имущества с целью своевременное выявления ненадлежащего состояния общего имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Султановой Л.У. в части отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере стоимости ноутбука, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт нерабочего состояния ноутбука не может свидетельствовать о причинении ему повреждений в результате затопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что ноутбук не работает по причине его залива в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями данной техники не установлена.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права,

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Султановой Л.У., ответчика ООО «УК Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи