Решение по делу № 33-14754/2017 от 30.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                         Дело № 33-14754/2017

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

исковое заявление Кейдюка Александра Викторовича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя Кейдюк А.В. - Шевелева М.И.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кейдюка Александра Викторовича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейдюк А.В. обратился в суд с требованиями к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кейдюк А.В. - Шевелев М.И. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кейдюк А.В. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Как видно из дела, Кейдюк А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Документы были поданы в электронном виде его представителем Шевелевым М.И. по доверенности.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Кейдюк А.В. от 12 сентября 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что к поступившему исковому заявлению не приложена доверенность на имя Шевелева М.И., подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица Кейдюк А.В.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» следует, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде … электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; …

Как следует из дела, исковое заявление подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. К исковому заявлению приложена доверенность, которая подана в виде электронного образа и заверена простой электронной подписью лица, подающего документы.

С учетом того, что в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), а также с учетом того, что исковое заявление не содержит ходатайства об обеспечении иска, то согласно п. 3.2.1 Порядка исковое заявление Кейдюк А.В., поданное в виде электронного образа документа его представителем, могло быть заверено как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Кроме того, согласно положениям п. 3.2.3 Порядка если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, то электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Шевелев М.И. как представитель Кейдюк А.В. подал исковое заявление в виде электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, то все приложенные документы, в том числе и доверенность, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, что не было учтено судом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм. В силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное и рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2017 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.