Решение по делу № 22К-1467/2023 от 04.07.2023

судья Илясов А.Д. №к-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

обвиняемого ФИО8, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвокат Делафар Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Делафар Д.К. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Кизлярского районного суда РД от 21 июня 2023 г., которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношения ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Делафар Д.К., просивших по доводам апелляционной жалобе отменить постановление суда, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 21 июня 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО4, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, измененана меру пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока по 1 августа 2023 г., включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда защитник – адвокат Делафар Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, вынести новое постановление и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что со стороны его подзащитного нарушений при вызове на следствие и в суд не имелось. Каких-либо препятствий на ход следствия также не создавал.

Указывает, что единственным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения явилось покидание жилого помещения, по которому ФИО4 находился под домашнем арестом, причиной этому послужило то, что он пояснил в судебном заседании объективные и уважительные причины в связи с чем был вынужден покинуть жилое помещение. Это прогрессирование имеющегося у него заболевания, такого как панические атаки, из-за нахождения родного брата в зоне СВО в Украине, тяжёлая болезнь отца, домашний скандал с женой, где ФИО4не хотел его дальнейшего развития из-за внезапно возникших панических атак, и был вынужден покинуть свое жилье. На момент обнаружения ФИО4 последний был в трезвом состоянии, пояснял причины своего ухода с жилого помещения где находился под домашним арестом. В тот же момент ничего не отрицал, не стал придумывать отговорки с целью уйти, от наиболее тяжкой меры пресечения в виде замены меры пресечения на заключение под стражу.

Также указывает, что рассмотрение ходатайства следователя было проведено с нарушением право на защиту ФИО4 так как судья сразу назначил защитника по ст. ст. 50, 51 УПК РФ, не зависимо от ходатайства адвоката об отложении рассмотрении на 24 часа, ввиду нахождения адвоката Д.Делафар в аэропорту Домодедова г. Москва по направлению в г. Грозный ЧР, на судебное заседание, что подтверждают приложенные к апелляционной жалобе материалы.

Кроме того, указывает, что о дате, времени рассмотрения ходатайства следователя в суде <дата> в 12 часов, защитник - адвоката узнал, находясь в аэропорту г. Москва в 10 часов 30 минут от своего доверителя, что опровергает доводы суда о том, что адвокат извещён надлежащим образом. Указывает, что данное обстоятельство препятствовало представлению в суд все необходимые медицинские документы на ФИО4, на которые ссылалась защита при несогласии с ходатайством следователя.

Также указывает, что следователь в качестве своих доводов указывает на доказанность вины обвиняемого, что недопустимо, согласно процессуальному закону, и таковые вопросы не должны ставиться на обсуждении при замене мере пресечения.

Указывает, что доводы, изложенные в постановлении, основаны лишь на предположениях, никаких доказательств того, что подозреваемый скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Также указывает, что судом не дана должная оценка медицинским документам, тяжелыми диагнозами перенесенной операции, лечении и нахождении на амбулаторном лечении, приложенных к настоящему материалу, что в Кизлярском районном суде РД, что в ВС РД путем ГАС «ПРАВОСУДИЕ».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кизляр Тагиров Р.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по рассмотрению ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1, 3 и 3 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение, потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, продление его срока либо изменение меры пресечения с более мягкой на заключение под стражей допускается только после проверки судом обоснованности или обвинения подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закон, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены судебного решения имеются.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено <дата> СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и ФИО4 следствием обвиняется в том, что он <дата> по сговору с другими лицами в ресторане «Загородный», расположенный по адресу: РД, <адрес>, проявляя явное неуважение, грубо нарушив общественный порядок, из хулиганских побуждений, с использованием газового пистолета марки «РМ-Х» № 21А11740, нанес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения.

23 декабря 2022 года к данному уголовному делу было соединено уголовное дело №12201820050000229, возбужденное 09.11.2022 г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО4

03.12.2022 года судьей Кизлярского районного суда в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 вину свою не признал, от дачи показаний отказался.

<дата> судьей Кизлярского районного суда в отношении ФИО4 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до <дата> включительно.

<дата> судьей Кизлярского районного суда ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> Верховным Судом РД суда ФИО4 избрал меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> судьей Кизлярского районного суда ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> года включительно.

<дата> из Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД поступил материал в отношении ФИО4 о том, что <дата> он нарушил установленное судом ограничение и покинул место нахождение под домашним арестом, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 8-ти месяцев, то есть до <дата>.

Так, Кизлярский районный суд РД, удовлетворив <дата> ходатайство следствия, принятое решение обосновал тем, что обвиняемый ФИО4 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и тяжесть совершенного преступления, учитывая личность обвиняемого ФИО4, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также санкция инкриминируемого преступления ФИО4, предусматривает до 7 лет лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО4, меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношения ФИО4, суд не проверил и не дал оценки, вынесено ли постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу надлежащим следователем и согласия соответствующего руководителя органа следствия, имеются ли сроки предварительного следствия, не проверена обоснованность обвинения в причастности к преступлению, соблюден ли порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки требованию закона, суд при назначении материала к рассмотрению не принял меры к извещению потерпевших по уголовному делу, тем самим, лишив их процессуального права на участие в судебном заседании и на доведении своей позиции до суда.

Вопреки требованиям закона, суд, нарушив презумпцию невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, постановление об удовлетворении ходатайства обосновал тяжестью совершенного преступления, там самим, предрешив вопрос о виновности лица в совершении преступления.

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушив указанную норму, суд самостоятельно, выйдя за пределы требований ходатайства органа следствия об установлении срока содержания под стражей до <дата>, самостоятельно установил срок содержания под стражей в отношении ФИО4 до <дата>, при этом, не установив в судебном заседании мнение следователя о сроке содержания под стражей, существенно нарушив интересы обвиняемого.

Суд, установив, что предварительное следствие по делу проводится со <дата> более 6 месяцев, оставил без выяснения вопрос об эффективности следствия.

Кроме того, из материала усматривается, что уголовное дело было возбуждено <дата> следователем Магомедовым, а ходатайство по делу об изменении меры пресечения возбуждено другим следователем – Абдуллаевым А.Н. <дата>, однако суд оставил без оценки, надлежащим ли следователем возбуждено данное ходатайство.

Несмотря на то, что судом были исследованы письменные материалы дела, однако результаты их исследования не приведены в обжалованном постановлении, оценка исследованным материалам не дана, также в постановлении не получили оценки данные, относящиеся личности, состоянию здоровья, семейное положение, наличие детей, постоянного места жительства и другие сведения, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

На момент возбуждения ходатайства срок следствия органом следствия, согласно постановлению следователя от <дата> был установлен до <дата>, последующее продление срока следствия по делу до 8-ми месяцев, то есть до <дата>, на который ссылается суд первой инстанции, несостоятелен, поскольку следователь возбуждал ходатайство перед судом об установлении срока содержания под стражей до <дата>.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 656-О, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку срок содержания ФИО4 органом следствия в ходатайстве запрашивался до <дата>, в рамках срока следствия установленного до возбуждения ходатайства до <дата>, то срок содержания, на который мог быть избран до 01. 06.2023 года, а повторное рассмотрение материала о возможности изменения меры пресечения на заключение под стражу лишь на будущее время, настоящий судебный материал не может быть передан на новое рассмотрение в суд первой инстанций, в связи с чем производство по ходатайству органа следствия по нему подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего материала судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО4 Кизлярским районным судом РД <дата> вынесено постановление о продлении срока домашнего ареста до <дата>, который вступил в силу и никем не обжалован.

Приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении настоящего материала, являются основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 из-под стражи следует освободить, сохранив в отношении него избранную по делу <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста

Вместе с тем следует признать незаконным нахождение ФИО4 под стражей с <дата> по <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Делафар Д.К. удовлетворить частично.

Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата> в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменить.

Производство по рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от <дата> об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу в отношении ФИО4, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ прекратить.

ФИО4, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Признать незаконным нахождение ФИО4, <дата> года рождения под стражей с <дата> по <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий