Решение по делу № 33-594/2023 от 02.02.2023

33-594/2023 (2-389/2022)                                                         судья Полубояринова И.П.

    УИД 62RS0026-01-2022-000555-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правкиной Надежды Владимировны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Юлии Владимировны к Лелявиной Лидии Борисовне, Правкину Александру Андреевичу, Правкиной Надежде Владимировне - удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов Барановой Ю.В. и Правкина А.А. автомобили <скрыто>, экскаватора <скрыто> и выделить в счет 1/2 части супружеской доли из общего имущества супругов Барановой Ю.В. и ФИО1, входящую в наследственную массу после смерти ФИО1 <скрыто>.

Признать за Барановой Ю.В. право собственности на автомобили <скрыто>.

В удовлетворении встречного искового заявления Правкиной Надежды Владимировны к Барановой Юлии Владимировне об определении супружеской доли и включении ее в наследственную массу - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Правкиной Н.В. – Землянского С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Барановой Ю.В. – Тренина В.А., Лелявиной Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лелявиной Л.Б., ФИО1, Правкиной Н.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 сентября 2001 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключались.

11 декабря 2021 года ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля <скрыто>, стоимостьи 50 000 рублей, экскаватора <скрыто> - 162 000 рублей, автомобиля <скрыто> - 509 000 рублей, автомобиля <скрыто> - 571 000 рублей.

Указанное имущество было приобретено ею и ФИО1 в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются его жена Правкина Н.В., мать Лелявина Л.Б., сын Правкин А.А.

Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Она к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли не обращалась, однако от своего права на долю в общем имуществе супругов не отказывалась.

Полагала, поскольку указанное выше имущество является общим имуществом ее и ФИО1, ее доля будет составлять 1/2 от всего наследственного имущества.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать совместной собственностью супругов Барановой Ю.В. и ФИО1 автомобили <скрыто>, экскаватор <скрыто>, выделить в счет ? части супружеской доли из общего имущества супругов Барановой Ю.В. и ФИО1, входящую в наследственную массу после смерти ФИО1 - <скрыто>, и признать за ней право собственности на автомобили <скрыто>.

Правкина Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Барановой Ю.В. об определении супружеской доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе и включении ее в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака ФИО1 и Барановой Ю.В. было приобретено совместное имущество - автомобиль <скрыто>, стоимостью 50 000 рублей, экскаватор <скрыто>, стоимостью 162 000 рублей, автомобиль <скрыто>, стоимостью 509 000 рублей, автомобиль <скрыто>, стоимостью 571 000 рублей, однокомнатная квартира, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 рублей, и автомобиль <скрыто>, стоимостью 600 000 рублей.

После расторжения брака и до настоящего времени, совместно нажитое ФИО1 и Барановой Ю.В. имущество не делилось, какого-либо спора по поводу владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом между ФИО1 и Барановой Ю.В. не было.

03 октября 2020 года между нею и ФИО1 был заключен брак, с этого времени они проживали совместно и вели общее хозяйство.

11 декабря 2021 года ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля <скрыто>, экскаватора <скрыто> автомобиля <скрыто>, иное имущество в наследственной массе отсутствует.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 является она, супруга умершего, его мать Лелявина Л.Б., сын Правкин А.А.

Поскольку Правкин А.А. от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывался, он являлся собственником 1/2 доли нажитого в браке с Барановой Ю.В. имущества, в том числе однокомнатной квартиры и автомобиля <скрыто>.

После расторжения брака между ФИО1 и Барановой Ю.В., последняя пользовалась квартирой и автомобилем CITROEN BERLINGO, имущество фактически находилась в ее распоряжении, было продано ею без необходимого на то разрешения ФИО1, все вырученные от продажи денежные средства Баранова Ю.В. оставила себе и распорядилась ими единолично.

Поскольку Правкин А.А. имел право на 1/2 долю всех денежных средств, вырученных от продажи квартиры и автомобиля <скрыто>, она, как один из его наследников, имеет право на 1/3 от всего имущества, принадлежащего ее супругу при жизни.

ФИО1 имел право на 1 450 000 рублей, полученных от продажи квартиры и 300 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, всего на 1 750 000 рублей.

Так как указанные денежные средства находятся в распоряжении Барановой Ю.В., но по закону принадлежат ФИО1, а после его смерти его наследникам, возникла необходимость в определении супружеской доли ФИО1 в совместно нажитом в браке с Барановой Ю.В. имуществе.

Просила суд определить супружескую долю Правкина А.А. в совместно нажитом в браке с Барановой Ю.В. имуществе, а именно в размере 1/2 стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 2 900 000 рублей, а именно в сумме 1 450 000 рублей; в размере 1/2 стоимости автомобиля <скрыто>, рыночной стоимостью 600 000 рублей, а именно 300 000 рублей.

Включить выделенную супружескую долю ФИО1 в состав наследственной массы после его смерти.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правкина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Ю.В. и об удовлетворении ее исковых требований, полагает, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, и, соответственно о соблюдении его Барановой Ю.В., сделан при неправильном применении норм материального права. Указала, что ФИО1 не было известно об отчуждении Барановой Ю.В. квартиры и автомобиля CITROEN BERLINGO, выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Баранова Ю.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он должен исчисляться с момента расторжения брака между нею и ФИО1 - с 05 мая 2016 года, соответственно истек 06 мая 2019 года.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения, данные в судебном заседании матерью ФИО1 – Лелявиной Л.Б. и его сыном Правкиным А.А., поскольку они являются родственниками умершего, заинтересованы в исходе дела.

Также Правкина Н.В. не согласна с выводом суда о признании за Барановой Ю.В. права собственности на транспортные средства <скрыто>, поскольку суд не выделил супружескую долю из наследственной массы, а разделил имущество бывших супругов, что в данном процессе невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Баранова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правкиной Н.В. – без удовлетворения.

Баранова Ю.В., Правкина Н.В., Правкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 сентября 2001 года Баранова (Правкина) Ю.В. и ФИО1 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО1 и Барановой Ю.В. были приобретены и являлись их совместно нажитым имуществом транспортные средства <скрыто>, экскаватор <скрыто>, <скрыто>, а также однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Брачный договор между Правкиным А.А. и Барановой Ю.В. не заключался, в установленном законом порядке соглашение о разделе имущества не составлялось.

18 октября 2019 года Правкина Ю.В. вступила в брак с Барановым А.В., ей присвоена фамилия «Баранова».

03 октября 2020 года Правкин А.А. заключил брак с Ногиной Н.В., ей присвоена фамилия «Правкина».

11 декабря 2021 года ФИО1 умер.

В силу стать 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Правкина Н.В., мать Лелявина Л.Б., сын Правкин А.А.

Завещание ФИО1 не составлялось.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля <скрыто>, рыночная стоимость которого по состоянию на 11 декабря 2021 года составила 50 000 рублей, экскаватор <скрыто>, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 162 000 рублей, автомобиль <скрыто> рыночной стоимостью 509 000 рублей, автомобиль <скрыто>, рыночной стоимостью 571 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортных средств лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.

Правкина Н.В., Правкин А.А., Лелявина Л.Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Супруге наследодателя Правкиной Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 29 июня 2022 года на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, которое состоит из права на денежные средства на счете индивидуального предпринимателя № с остатком на момент смерти наследодателя на сумму 146 245 рублей 60 копеек с причитающимися процентами в Банке ВТБ (ПАО).

В состав наследства после смерти ФИО1 не были включены однокомнатная квартира, общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м., по адресу: <адрес> автомобиль <скрыто>, поскольку они были проданы Барановой Ю.В. 17 января 2018 года и 13 июня 2017 года соответственно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Барановой Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобили <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, экскаватор <скрыто> приобретены бывшими супругами ФИО1 и Барановой Ю.В. в период брака, режим личной собственности в отношении транспортных средств не устанавливался, соответствующего соглашения в установленном законом порядке супруги не заключали, они являются общей собственностью супругов, в связи чем, супружеская доля Барановой Ю.В. не подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным Барановой Ю.В. требованиям не имеется, срок исковой давности для обращения в суд ею не прощен.

Признавая доводы представителя Правкиной Н.В. – Землянского С.Н. о начале течения срока исковой давности с момента расторжения брака Барановой Ю.В. и ФИО1 (май 2016 года) несостоятельными, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при жизни ФИО1 прав Барановой Ю.В. на общее имущество не установлено.

Как указал суд, каких-либо действий, которые могли бы указывать на то, что права Барановой Ю.В. на указанные выше транспортные средства оспариваются (препятствия в пользовании, намерения у ФИО1 разделить их, распорядиться), ФИО1 не совершалось, права Барановой Ю.В. стали нарушаться с момента, когда спорное имущество вошло в наследственную массу в связи со смертью ФИО1, наследники предъявили на него свои права.

Представленное представителем Правкиной Н.В. в суд апелляционной инстанции сообщение из ПАО СК «Росгосстрах» от 29 марта 2023 года, о том, что Правкина Н.В. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством <скрыто> с 14 августа 2020 года, приведенных выводов суда не опровергает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорной квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <скрыто> общей совместной собственностью ФИО1 и Барановой Ю.В., поскольку данное имущество приобретено в период их брака.

Данный вывод суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая Правкиной Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований об определении супружеской доли ФИО1 в совместно нажитом в браке с Барановой Ю.В. имуществе, включении ее в состав наследства, суд исходил из того, что указанное имущество было продано Барановой Ю.В. – автомобиль <скрыто> 13 июня 2017 года, квартира – 17 января 2018 года, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Между тем, ФИО1 при жизни сделки по отчуждению имущества Барановой Ю.В. не оспаривал, требований о выплате ему соответствующей денежной компенсации не заявлял.

Установив, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав на раздел общего имущества не позднее даты продажи квартиры и автомобиля <скрыто>, то есть в начале 2018 года, автомобиля - в середине 2017 года, суд пришел к выводу, что ФИО1 при жизни был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе данного имущества.

Как указал суд, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что Правкина Н.В., обратившись в суд с соответствующим иском 13 сентября 2022 года, как правопреемник наследодателя ФИО1, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в судебном решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Правкиной Н.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ФИО1 не было известно об отчуждении Барановой Ю.В. квартиры и автомобиля <скрыто>, и о пропуске Барановой Ю.В. срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира, транспортные средства, в том числе автомобиль <скрыто> приобретен ФИО1 и Барановой Ю.В. в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2016 году брака между бывшими супругами ФИО1 и Барановой Ю.В. отсутствовал спор относительно данного имущества, с требованием о его разделе никто их них не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, так как они общались, совместно пользовались принадлежащим им имуществом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Несмотря на вступление каждым из бывших супругов в брак, Баранова Ю.В. осуществляла свои права в отношении спорного имущества, периодически использовала транспортные средства, находящиеся у ФИО1, попыток реализовать его ФИО1 не предпринимал., ФИО1 в свою очередь какое - то время после расторжения брака проживал в спорной квартире, периодически использовал автомобиль <скрыто> в своих целях.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой и апелляционной инстанции пояснениями Барановой Ю.В., Лелявиной Л.Б., не опровергнуты Правкиной Н.В.

После смерти ФИО1, автомобили <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, экскаватор <скрыто> вошли в состав его наследства, с этого момента Барановой Ю.В. стало известно о нарушении своих прав на часть совместно нажитого имущества, она обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд Барановой Ю.В. не пропущен, является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Правкиной Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

То обстоятельство, что ФИО1 было известно об отчуждении Барановой Ю.В. квартиры по адресу: <адрес> автомобиля <скрыто>, был установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтвержден пояснениями в суде первой инстанции ФИО1, Лелявиной Л.Б., а также в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, братом и сестрой умершего.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и ответчиков по первоначальному иску. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения, данные в судебном заседании матерью ФИО1 – Лелявиной Л.Б. и его сыном Правкиным А.А., поскольку они являются родственниками умершего, заинтересованы в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, данные лица наряду с Правкиной Н.В. являются наследниками умершего ФИО1 и не заинтересованы в уменьшении размера наследственной массы, сам по себе факт их родственных отношений с ФИО1, а также факт родственных отношений с ним допрошенных свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, иных доказательств, дающих основание не доверять пояснениям указанных лиц, материалы дела не содержат, Правкиной Н.В. не представлено.

Доводы Правкиной Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал за Барановой Ю.В. право собственности на транспортные средства <скрыто>, поскольку не выделил супружескую долю из наследственной массы, а разделил имущество бывших супругов, что при разрешении данного спора невозможно, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доказательства наличия между сторонами (Барановой Ю.В. и наследниками ФИО1) соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, как и возможности совместного пользования спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют, стоимость имущества выделенного Барановой Ю.В. не превышает стоимости имущества, оставшегося в наследственности массе умершего ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выделе супружеской доли Барановой Ю.В. из общего имущества супругов Барановой Ю.В. и ФИО1 в виде автомобилей <скрыто>, <скрыто>, и признании за ней права собственности на данные транспортные средства требованиям закона не противоречит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правкиной Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023