Решение по делу № 8Г-34369/2023 [88-38893/2023] от 16.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0042-01-2022-001692-78

Дело № 88-38893/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО22 к ФИО23 об установлении бессрочного частного сервитута,

по кассационной жалобе ФИО24. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО25 по доверенности ФИО26., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО29 и ФИО30 обратились в суд с требованиями об установлении бессрочного частного сервитута к ФИО31

В обоснование требований указали, что ФИО32 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 138 кв. м, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, ФИО33 – собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м в районе с. Южная Озерейка г. Новороссийска. Проезд и проход к участкам истцов возможен от дороги общего пользования только через принадлежащий ответчику участок с кадастровым номером № площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, однако в добровольном порядке заключить соответствующее соглашение ответчик отказалась.

Уточняя свои требования после проведения судебных экспертиз, истцы просили установить постоянный частный сервитут на часть участка ФИО34 площадью 188 кв. м в координатах и границах, указанных на схеме, содержащейся в экспертном заключении ООО «НовоТех» (Приложение № 3, лист 1, 2), определив ежегодную плату за сервитут в размере 54 000 руб. (по 27 000 с каждого истца).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен арендатор участка ответчика - ФИО35 собственники смежных участков ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 а также Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ФИО41. и ФИО42 для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № № установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 188 кв. м, в координатах, отраженных в приложении № 3 (листы 1, 2) заключения ООО «НовоТех» от 20 августа 2022 года № 52/2022, являющемся неотъемлемой частью решения суда.

Судом установлена компенсация в пользу ФИО43 за пользование указанной частью ее земельного участка со ФИО44 и ФИО45 по 27 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указано, что проявив формальный подход к разрешению спора, не дав надлежащей оценки экспертным заключениям, суды не проверили возможность обеспечения доступа к участкам истцов без использования принадлежащего ей участка. Установлением испрашиваемого истцами сервитута нарушен баланс интересов сторон спора, поскольку условия пользования являются для ответчика обременительными, лишают возможности использовать свой участок по назначению. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что при образовании участков истцов доступ к ним обеспечивался через иные земельные участки, к собственникам которых в целях установления сервитута истцы, однако, не обращались. Считает, что сервитут был установлен без соблюдения законных требований к его установлению. По доводам поданной жалобы, под видом установления сервитута для прохода и проезда фактически неограниченного круга лиц и подъезда специализированного транспорта (пожарных машин, скорой помощи), суд фактически произвел изъятие части земельного участка ответчика, не применив соответствующие нормы материального закона. Кроме того, не согласна ФИО46. и с определенной судом стоимостью сервитута, являющейся существенно заниженной, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной по ее инициативе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО47 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 138 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район.

ФИО48 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в районе с. Южная Озерейка г. Новороссийска Краснодарского края.

В собственности ответчика ФИО49 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 кв. м из земель населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ.

Сведения о земельных участках сторон имеют статус «актуальные», их границы установлены, сведения о местоположения границ внесены в ЕГРН.

Истцы, считая, что осуществление доступа к их участкам возможно через участок ответчика, направили ей предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута и при отказе ФИО50. заключить названное соглашение обратились с иском об установлении сервитута в судебном порядке.

В целях определения существующих и возможных вариантов прохода/проезда к земельным участкам истцов, учитывая, что оценка возможности установления сервитута исходя из оснований заявленных истцами требований не могла быть преодолена посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовала специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоТех».

Из заключения названной экспертной организации № 52/2022 от 30 августа 2022 года следует, что проезд/проход к земельным участкам с кадастровым номером №, с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования невозможен и может быть обеспечен только посредством установления сервитута. Фактического прохода/проезда от земель общего пользования к земельным участкам истцов также не существует. Экспертом предложены варианты установления сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, №, №, № (участки третьих лиц) для обеспечения проезда к земельному участку истца Остроуха В.И., в отношении участка с кадастровым номером № (участок третьего лица) – для обеспечения проезда к участку ФИО51 и в отношении участка с кадастровым номером № (участок ответчика) – для обеспечения доступа к участкам обоих истцов. В заключении приведены координаты границ сервитута по каждому предполагаемому служащему участку. Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью (в размере площади 147 кв. м) земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 41 780 руб.

Допрошенный судом эксперт Мищенко О.А. поддержал выводы данного им заключения в части отсутствия доступа к земельным участкам истцов и возможности его обеспечения только посредством установления сервитута. В связи с пояснениями эксперта о том, что вопрос наличия доступа к спорным участкам при их образовании не исследовался, судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертная Компания» № 12.22/104 от 17 февраля 2023 года, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане от 25 августа 2015 года, подготовленном при образовании данного земельного участка, то есть через земельный участок с кадастровым номером № невозможен, равно как и невозможен проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, указанным в Описании земельных участков (в качестве межевого плана согласно письму Роснедвижимости от 4 марта 2008 года № ВК/0878), подготовленного 31 мая 2007 года при образовании данного земельного участка (то есть через земельный участок с кадастровым номером № (Б), который расположен с северной стороны рассматриваемого земельного участка согласно Карты (плана) границ – земельный участок с кадастровым номером № согласно интернет ресурса ППК «Роскадастр», «Публичная кадастровая карта» - несформированный земельный участок). Технической возможности организовать проезд и проход к участкам истцов в соответствии вариантами, указанными в межевых планах, подготовленных при образовании данных участков, не имеется.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив на основании результатов проведенных экспертиз, что доступ истцов к их участкам с земель общего пользования без использования иных (смежных) участков невозможен, пришел к выводу о необходимости установления в их пользу сервитута, посчитав, что испрашиваемый истцами вариант через участок ответчика в сравнении с альтернативными вариантами в большей степени соответствует балансу интересов сторон. На основании определенной экспертом рыночной стоимости права ограниченного пользования частью участка ответчика суд определил истцам ежегодную плату (в равных долях) исходя из установленной площади сервитута.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 2 июля 2013 № 1046-О, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В контексте вышеприведенных положений законодательства, а также разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута истец должен доказать необходимость его установления и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, установление испрашиваемого истцами сервитута необходимо последним для обеспечения доступа (прохода/проезда) к принадлежащим каждому из них земельному участку от земель общего пользования, который у них фактически отсутствует.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства проход и проезд прямо отнесены к потребностям, при наличии которых предусмотрено предоставление названного ограниченного вещного права.

Позиция сторон указывает на то, что спор относительно наличия правовых оснований установления сервитута между ними отсутствует, разногласия сторон касаются лишь способа обеспечения названной потребности истцов.

Предоставляя истцам право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, суды обеих инстанций обоснованно учитывали, что разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом принадлежащего ответчику ФИО52 земельного участка с кадастровым номером № в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный земельный участок является единственным, через который возможна организация проезда (прохода) одновременно к земельным участкам каждого из истцов, а установление сервитута не возлагает на стороны каких бы то ни было дополнительных обязанностей и затрат, связанных с обустройством (организацией) сервитута.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит, признавая вариант установления сервитута, которому судами отдано предпочтение относительно иных альтернативных вариантов, наиболее целесообразным при подтверждении объективной необходимости в использовании земельного участка ответчика и невозможности реализации истцами правомочий собственников земельных участков, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

В данном спорном случае возможность установления сервитута в целях обеспечения вышеназванных потребностей истцов как собственников недвижимости подтверждалась имеющимися материалами дела.

Кассационный суд отмечает, что указанные выводы судов согласуются с правовым подходом, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 апреля 2017 года, о том, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом отсутствие у истцов в настоящее время доступа к принадлежащим им участкам сомнению в ходе рассмотрения дела не подвергалось и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в основу выводов судов положены относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правомерность требований истцов.

При оценке заключений первоначальной и дополнительной экспертиз судами учитывалось, что исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены. Экспертизы проведены по результатам изучения и исследования необходимых и достаточных для дачи заключения материалов, в том числе документов, составленных при образовании спорных участков, содержат однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется, состоятельность выводов не вызывает сомнений в своей объективности.

Таким образом, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, приведенные в опровержение выводов судов, о том, что при формировании участков истцов доступ к ним обеспечивался без использования ее участка, в частности через участок с кадастровым номером № (исходным для которого, как и для участка ФИО53 являлся земельный участок с кадастровым номером №) об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку как следует из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы, невозможность обеспечения доступа через указанный земельный участок обусловлена наличием по смежной границе участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № углубления отметки грунта (оврага), образованного временными водотоками (под влиянием атмосферных воздействий), то есть в данном случае невозможность обеспечения доступа в порядке, на котором настаивает ответчик, вызвана обстоятельством природного характера, не зависящим от действий истцов.

При разрешении спора суды правильно исходили из обстоятельств и условий, существующих на момент рассмотрения дела, указывающих на то, что возможность проезда/прохода к земельным участкам истцов со стороны участка с кадастровым номером № исключена.

Исходя из приведенного само по себе указание в выписке из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером № о том, что доступ к нему от земель общего пользования обеспечен через земельный участок с кадастровым номером № обоснованность позиции ответчика в данной части не подтверждает.

Утверждения ФИО54 о возможности обеспечения доступа через вышеупомянутый земельный участок являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При подтвержденной материалами дела невозможности организации доступа к участкам истцов таким образом, как это предусматривалось при их формировании, вопросы, связанные с последовательностью образования участков сторон правового и практического значения не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что сложившая ситуация, связанная с исключением доступа к участкам истцов, возникла в результате нарушения запрета на приватизацию земель общего пользования, граничащих с участком ФИО55 а также в связи с незаконными действиями должностных лиц органа регистрации прав при постановке на кадастровый учет образованных из таких земель общего пользования участков являются несостоятельными ввиду того, что сведения о незаконности постановки этих участков на кадастровый учет в существующих границах и площадях, как и признания незаконными соответствующих действий должностных лиц Росреестра, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что условия сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением в материалы дела не представлено.

Позиция ФИО56 в указанной части являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и аргументированно ими отклонена, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Судами правильно отмечено, что предоставленное истцам право ограниченного пользования чужим земельным участком для прохода и проезда не допускает ни ограждения его части, ни возведения строений и сооружений на нем, что освидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационный суд учитывает, что установление сервитута осуществлено в отношении земельного участка, используемого по тому же назначению, что и цель сервитута (согласно пояснениям ответчика участок засыпан грунтом, сельскохозяйственная деятельность на нем не ведется), ввиду чего фактическое его использование не претерпит изменений и не повлечет для ответчика неблагоприятных последствий.

Аргументация подателя жалобы о допущенном судом нарушении ввиду неприменения к рассматриваемым отношениям норм об изъятии земельного участка, что могло иметь для ответчика иные правовые последствия, в том числе в части получения соответствующего возмещения, является несостоятельной, поскольку исходя из материалов дела условий для применения соответствующих положений Земельного (статья 56.3) и Гражданского (статья 279) кодексов Российской Федерации установлено не было, со встречными требованиям в целях защиты от предъявленного иска ФИО57 не обращалась, а в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кассационный суд обращает внимание, что в силу норм действующего законодательства способ защиты права избирается истцом. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Деятельность суда, при этом, заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае реализация конституционного права на судебную защиту ФИО58 и ФИО59 была осуществлена посредством заявления иска об установлении сервитута в отношении участка ответчика ФИО60 что в полной мере отвечает содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения, а также опровергает доводы ответчика о наличии со стороны истцов признаков злоупотребления правом.

При определении размера платы за сервитут, суды исходили из выводов заключения комплексной экспертизы ООО «НовоТех», и произведя расчет с учетом площади сервитута и стоимости использования 1 кв. м земельного участка, установили истцам годовую плату за пользование участком ответчика в размере 54 000 руб. (в равных долях – по 27 000 руб.).

Ссылки ответчика, выражающей в кассационной жалобе несогласие с указанным размером платы, на заключение проведенного по ее инициативе вне рамок судебного процесса экспертного исследования ООО «Синтез» от 10 мая 2023 года по определению рыночной стоимости земельного участка (но не рыночной стоимости сервитута, что не является тождественным) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, тогда как в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд ограничен в возможности исследования новых доказательств. Названное заключение было приложено ответчиком к апелляционной жалобе, при этом невозможность его представления в суд первой инстанции ФИО61 обоснована не была, в связи с чем данное заключение при рассмотрении апелляционной жалобы краевым судом правомерно не учитывалось.

В равной мере изложенное относится к экспертному заключению ИП Харабрина В.А. от 15 мая 2023 года по вопросу наличия/отсутствия доступа к участкам истцов в настоящее время и на момент их образования.

Следует отметить, что ответчик выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе в части определения платы за сервитут, не оспаривала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла, обстоятельств ограничения ответчика в возможности реализации своих процессуальных прав по материалам дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что установленный сервитут фактически предоставляет право прохода/проезда через ее участок неограниченному кругу лиц и транспортных средств специального назначения основанием к отмене судебных актов служить не могут. При этом, в случае изменения обстоятельств ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском об изменении размера платы за сервитут или его условий.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления в пользу истцов сервитута в отношении участка ответчика для прохода/проезда к их земельным участкам ввиду существующей объективной невозможности удовлетворения их потребностей иным образом соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и произвольное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судом кассационной инстанции правильных по существу судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО62 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0042-01-2022-001692-78

Дело № 88-38893/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                     7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО63, ФИО64 к ФИО65 об установлении бессрочного частного сервитута,

по кассационной жалобе ФИО66. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО67. по доверенности ФИО68 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО69 по доверенности ФИО70 возражавшей против удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО71 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Т.И. Парамонова