Решение по делу № 33-2614/2021 от 14.09.2021

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2614/2021

№2-841/2021

УИД:37RS0022-01-2020-002075-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мега»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Веселовой Надежде Дмитриевне о взыскании начисленных процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ООО «Мега» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Веселовой Н.Д., мотивируя требования тем, что 26.08.2013 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Веселовой Н.Д. заключен кредитный договор №ф на сумму 107270,56 руб. на срок 84 месяца под 29,04% годовых. Порядок погашения кредита определен в договоре ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства перед Веселовой Н.Д. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 27.10.2015 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Мега» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 5, в соответствии с которым все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы истцу. В соответствии с п. 1.2 договора к ООО «Мега» перешли будущие права (требования) по кредитному договору, которые могут возникнуть на день исполнения должником денежных обязательств. 26.04.2016 года Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 151528,97 руб., в том числе проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу на 27.10.2015 года и за период с 28.10.2015 года по 03.12.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Сумма задолженности по решению суда погашалась ответчиком частями в порядке, указанном в приложении к заявлению. На 26.05.2020 года частично погашена сумма в размере 124160,98 руб. В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности (основного долга) в размере 70170,72 руб., в том числе начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.12.2015 года по 18.12.2019 года. В связи с изложенным истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по начисленным процентам на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.04.2017 года по 18.12.2019 года в сумме 30461,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1113,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 193,27 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2021 года исковые требования ООО «Мега» удовлетворены частично. С Веселовой Н.Д. в пользу истца взыскана задолженность по процентам по кредитному договору №ф от 26.08.2013, за период с 25.04.2017 по 18.12.2019 в сумме 29567,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2912,10 руб., почтовые расходы в сумме 187,61 руб.

С решением суда не согласен истец ООО «Мега», в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Веселова Н.Д., третье лицо АО «Национальный Банк Сбережений» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Мега» Чуткина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что26.08.2013 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Веселовой Н.Д. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 107270,56 руб. сроком на 84 месяца под 29,04%, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №№ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по Национальной программе кредитованияпенсионеров (далее – Правила).

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика.

В соответствии с положениями п. 5.1.5. Правил, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Согласно п. 5 заявления на выдачу кредита Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

27.10.2015 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Мега» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 5, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Веселовой Н.Д., возникшее на основании кредитного договора №ф от 26.08.2013 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Веселовой Н.Д., Цессионарию ООО «Мега» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также будущие права (требования) по кредитному договору, которые могут возникнуть на день исполнения должником денежных обязательств, в т.ч. начисленные проценты (предусмотренные кредитным договором) неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и пр.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) № 5 от 27.10.2015 года, представляющего собой Реестр уступаемых по договору прав, к ООО «Мега» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от 01.04.2014 года в сумме 141408,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102981,59 руб., начисленные проценты – 12492,19 руб., проценты на сумму просроченного основного долга по состоянию на 27.10.2015 года – 25934,78 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.04.2016 года с Веселовой Н.Д. в пользу ООО «Мега» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 года в размере 144439,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102981,59 руб., проценты за пользование основным долгом за период с 15.07.2014 года по 16.12.2014 года – 12492,19 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом по состоянию на за период с 15.08.2014 года по 27.10.2015 года – 25934,78 руб., проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 года по 03.12.2015 года – 3031,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. В удовлетворении встречного иска Веселовой Н.Д. к ООО «Мега» о признании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 26.08.2013 года недействительным, признании недействительным кредитного договора в части включения расходов за включение в программу страхования, взыскании с ООО «Мега» удержанных денежных средств – платы за включение в программу страхования в размере 17270,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа отказано.

Согласно сообщению ОСП по Шушенскому району 17.08.2016 года в отношении должника Веселовой Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-830/2016 от 09.06.2016 года, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 151528,97 руб. По состоянию на 15.04.2021 года задолженность по решению суда взыскана в полном объеме.

На настоящий момент спорный кредитный договор не расторгнут, и истцом начислены проценты на просроченный основной долг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи, истцом были уточнены исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать проценты за период с 25.04.2017 года по 18.12.2019 года начисленные на просроченный основной долг в размере 30 461,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 24.04.2017 года срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 24.04.2017 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 309,310, 810,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что кредитным договором предусмотрена оплата процентов на просроченный основной долг, в связи с чем данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенные в договоре, кредитный договор в данной части не оспорен, является действующим, внесенные ответчиком по договору платежи учтены истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период начисления процентов исходя из даты поступления денежных средств на счет ООО «Мега».

Судом первой инстанции определен размер задолженности процентов на просроченный основной долг в сумме 29567,33руб. Расчет процентов, произведенный судом, является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, проценты судом исчислены исходя их условий кредитного договора, с учетом разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а не по ст.395 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период задолженности по процентам должен определяться исходя из даты поступления денежных средств на счет ООО «Мега», а разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применимы к данным правоотношениям, поскольку регулируют взыскание процентов по обязательству, которые не урегулированы сторонами договора, основаны на неверном толковании норм материально права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи