Решение от 24.11.2020 по делу № 8Г-16479/2020 [88-17272/2020] от 06.10.2020

            Дело №88-17272/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         24 ноября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Козиной Н.М.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3983/2019 по иску Корнева Юрия Валентиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Корнев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город»), окончательно настаивал на требованиях о признании незаконным акта № от 24 мая 2019 года о результатах проведенного служебного расследования, приказа главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 24 мая 2019 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 июля 2014 года по настоящее время работает в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в должности начальника контрактной службы. Приказом № от 24 мая 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов, самостоятельное формирование и отправку на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача учреждения, первого заместителя главного врача учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов с куратором ФИО1 (инициирование закупки), результатом указанных действий явилось заключение договоров № от 26 декабря 2018 года, № 62/19-КГ от 14 декабря 2018 года, № 88/19-ГК от 26 декабря 2018 года, №111/19 от 26 декабря 2018 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, в связи с нарушением установленного порядка наложения взыскания, истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствием фактических оснований для его вынесения. Считает, что поскольку договоры поставки лекарственных средств, незаконное инициирование которых вменяется истцу, были заключены в период с 14 по 26 декабря 2018 года, то срок привлечения истца к ответственности истекал 25 января 2019 года. О проведении в отношении него служебного расследования истец извещен не был, возможность дать объяснения и подтвердить их доказательствами ему не предоставили. Два члена комиссии из пяти были заменены за один рабочий день до издания оспариваемого акта, что ставит под сомнение их фактическое участие в служебном расследовании. В работе комиссии участвовала куратор закупок Неверова Е.Н., которая была прямо заинтересована в результатах проверки. Инициирование закупок лекарственных средств осуществлялось истцом в рамках должностных полномочий и по поручению главного врача в соответствии с плановой потребностью на 2019 год, в настоящее время все препараты использованы в лечебной деятельности. По итогам проверки, проведенной УФАС по Тюменской области, нарушений законодательства при проведении закупочных мероприятий не установлено. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Корнева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнева Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года отменено, исковые требования Корнева Ю.В. удовлетворены частично: акт №7 о результатах проведенного служебного расследования от 24 мая 2019 года в отношении истца, приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» от 24 мая 2019 года № о применении к Корневу Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными; с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» в пользу Корнева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Корнев Ю.В., представитель ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08 июля 2014 года по 16 июля 2019 года Корнев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», с 15 июля 2014 года занимал должность начальника контрактной службы.

30 апреля 2019 года в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» поступило представление прокуратуры Тюменской области, в котором указывалось о нарушениях законодательства в деятельности ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», в том числе Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании вышеуказанного представления комиссией ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 24 мая 2019 года. Результатами служебной проверки установлено, что начальником контрактной службы Корневым Ю.Н. не согласовывались заявки на закупку товаров, работ, услуг с куратором, самостоятельно принималось решение о заключении договоров без согласования целесообразности приобретения медикаментов, решение о замене препарата, прекращении проведения закупки.

Приказом от 24 мая 2019 года № Корнев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившихся в нарушении требований приказа ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 13 августа 2018 года № Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», утверждённого приказом № от 02 мая 2017 года; пункта 8.4.1 приложения №1 к приказу ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 31 июля 2014 года № «Об утверждении инструкции по делопроизводству», в части самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача Учреждения, первого заместителя главного врача Учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором Неверовой Е.Н. (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корнева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования Корнева Ю.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, установив, что руководители ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» - главный врач и его заместитель в силу своих должностных обязанностей должны были знать о заключении договоров о закупках с нарушением закона с момента их заключения и в период их исполнения (декабрь 2018 года), о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю стало известно в декабре 2018 года, приказ от 24 мая 2019 года № 134 в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, и пришел к выводу о незаконности акта № 7 служебного расследования от 24 мая 2019 года, а также вышеуказанного приказа.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами установлено, что 30 апреля 2019 года в адрес ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центра «Медицинский город» поступило представление прокуратуры Тюменской области от 30 апреля 2019 года № 7-45-2019 «Об устранении нарушений закона», содержащее сведения о нарушении Учреждением требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании поступившего представления, комиссией ГАУЗ ТО «Многопрофильный клинический медицинский центра «Медицинский город» было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены конкретные виновные лица, допустившие ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, одним из которых указан Корнев Ю.В.

По результатам служебного расследования составлен акт № от 24 мая 2019 года, на основании которого 24 мая 2019 года издан приказ № о привлечении Корнева Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем при привлечении Корнева Ю.В. к дисциплинарной ответственности срока, предусмотренного положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснован.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Из содержания акта № служебного расследования от 24 мая 2019 года и приказа от 24 мая 2019 года № следует, что Корневу Ю.В. вменяется нарушение порядка формирования и отправки на согласование служебных записок на закупку товаров, результатом которого явилось заключение договоров № от 14 декабря 2018 года, №, №, № от 26 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что закупка проведена путем проведения аукциона в электронной форме, служебные записки на плановое приобретение медицинских препаратов были сформированы Корневым Ю.В. и направлены на согласование 22 октября 2018 года и 23 октября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что с даты совершения вмененного истцу проступка (22 и 23 октября 2018 года) до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (24 мая 2019 года) прошло более шести месяцев, работодателем пропущен срок привлечения Корнева Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих проведение закупок без ведома и участия руководителя Учреждения, нарушении начальником контрактной службы Корневым Ю.В. положений трудового договора, должностной инструкции, неисполнении локальных актов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная положениями части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждает законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 мая 2019 года № 134-лс/а, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░