Решение по делу № 2-15/2022 (2-1923/2021;) от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

01.02.2021г. истец обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что автомобиль не развивает мощность, горит ошибка шасси, горит ошибка ДВС и скользкая дорога, плавают обороты ДВС, периодически нет реакции на нажатие педали акселератора. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой №ЗН-179747 от 01.02.2021г.

27.02.2021г. согласно заказ-наряда №ЗН-179747 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены коробки передач CVT, датчика масляного левого. Срок ремонта составил 27дней.

12.03.2021г. - истец обратился в ООО «ФИО3 Самара» в связи с тем, что на автомобиле истца произошло истирание надписи НИССАН на передней эмблеме для проведения гарантийного ремонта и сдал его, что подтверждается заявкой на ремонт №Т000023344 и актом приема-передачи автомобиля от 12.03.2021г. (обращался ранее по заявке №Т000022264 от 25.12.2020г.)

12.03.2021г. - согласно заказ-наряда №ЭС00030669 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены логотипа решетки радиатора. Срок ремонта составил 1 день.

19.04.2021г. - истец обратился в ООО «ФИО3 Самара» в связи с тем, что автомобиль после непродолжительной стоянки завелся, после чего заглох и больше не запускался для проведения гарантийного ремонта и сдал его, что подтверждается заявкой на ремонт №Т000023896 и актом приема-передачи автомобиля от 19.04.2021г.

27.01.2021г. согласно заказ-наряда №ЭС00031566 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены катушки зажигания. Срок ремонта составил 11 дней.

Таким образом, истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей и дефектов, однако некоторые из них не устраняются и появляются вновь.

Гарантийный срок с учетом нахождения т/с на гарантийном ремонте на автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска до настоящего времени не истек.

В настоящее время на автомобиле истца присутствуют следующие неисправности и дефекты:

Горит индикатор ошибки «чек»;

Рывки, толчки при движении и наборе скорости;

Многочисленная коррозия на крыше;

Стук в передней подвеске при движении;

Люфт водительского сиденья;

Гул при движении автомобиля;

Некорректно работает передняя система помощи парковки.

26.05.2021г. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ-) истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Срок ответа на претензию истек - 05.06.2021г. Однако, ответ на данную претензию истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ - по полученному приглашению, истец прибыл в ООО «ФИО3 Самара» для проведения проверки качества т/с по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по результатам которой был составлен акт проверки качества б/н от 24.06.2021г.

Считает действия ответчика необоснованными и неправомерными, так как до настоящего времени ответчик мотивированного ответа на претензию потребителя не направил, иных действий направленных на исполнение возложенной Законом обязанности не произвел. Автомобиль с 24.06.2021г. - с даты проверки качества находится на территории ООО «ФИО3 Самара», опечатан.

В связи с отказом (бездействием), истец понёс несоизмеримые нравственные страдания, существенно сказавшиеся на его здоровье. В частности ухудшился сон, аппетит, появилась слабость и головокружения, тошнота, участились боли в желудке. Все эти факты негативно сказались на самочувствии истца. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 30 000,00 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с предстоящим ФИО3 процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде он не может. В соответствии с договорами от «14» июля 2020г., заключенными истцом с ФИО8, за консультации, сбор документов, подготовку искового заявления в суд, истец заплатил 40 000,00 руб.

С учетом уточнения требований истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 1 569 000,00руб.:

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 1 712 000,00руб.;

(3 281 000,00руб. ст-ть соотв-его а/м по суд. эксп. - 1 569 000,00руб. ст-ть а/м по ДКП);

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по установке неотделимого дополнительного оборудования в размере 70 500,00 руб.;

Расходы по отправке претензии почтой в размере 850,00 руб.;

Расходы по проведению диагностики и разбору а/м в рамках судебной экспертизы в размере 4 800,00руб.;

Расходы по отправке искового заявления в размере 1 590,00 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (32 810,00руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 06.06.2021г. по 10.06.2022г. с прим.333 ГК РФ в размере 800 000,00руб.: Расчет: 3 281 000,00руб. * 1% * 369 дней = 12 106 890,00руб.;

Неустойку в размере 1% (32 810,00руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.);

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.:

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.;

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

Обязать ответчика принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска с недостатками.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования учетом уточнения не признал в полном объеме, дал пояснения по представленным возражения и просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Во взыскании неустойки на будущее просил отказать, в связи с действием моратория.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что состоит в трудовых отношениях с АНО «Самарский ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от 01.12.2021г. Пояснил, что стук в передней левой стойке стабилизатора был им выявлен. Ускоренный износ появился из-за трещины на шарнире. Трещина сформирована в результате нормальной эксплуатации и носит деградационный характер, связана с износом и является ресурсным отказом. Причины воздействия внешнего повреждения отсутствуют, воздействие внешних сил исключено. Признаков ненормальной эксплуатации по дорогам не было выявлено, не было обнаружено царапин на днище. Пыльник осматривался внешне. Было установлено, что трещина пыльника находится на внутреннем сгибе верхней части и сформирована сегментарно (не по всему диаметру окружности). На самом пыльнике повреждений нет. Срок службы заводом изготовителем установлен 100000 км пробега или 3 года. На половине срока узел отказывает и в связи с этим был сделан вывод о том, что это производственный дефект. Многочисленная коррозия на крыше это тоже производственный дефект. Гипотезы им рассматривались все. Для установления дефекта коробки СVT рассматривалось несколько вариантов и только после этого был сформирован вывод, указанный в заключении на ст.53.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

01.02.2021г. истец обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что автомобиль не развивает мощность, горит ошибка шасси, горит ошибка ДВС и скользкая дорога, плавают обороты ДВС, периодически нет реакции на нажатие педали акселератора. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой №ЗН-179747 от 01.02.2021г.

27.02.2021г. согласно заказ-наряда №ЗН-179747 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены коробки передач CVT, датчика масляного левого. Срок ремонта составил 27дней.

12.03.2021г. - истец обратился в ООО «ФИО3 Самара» в связи с тем, что на автомобиле истца произошло истирание надписи НИССАН на передней эмблеме для проведения гарантийного ремонта и сдал его, что подтверждается заявкой на ремонт №Т000023344 и актом приема-передачи автомобиля от 12.03.2021г. (обращался ранее по заявке №Т000022264 от 25.12.2020г.)

12.03.2021г. - согласно заказ-наряда №ЭС00030669 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены логотипа решетки радиатора. Срок ремонта составил 1 день.

19.04.2021г. - истец обратился в ООО «ФИО3 Самара» в связи с тем, что автомобиль после непродолжительной стоянки завелся, после чего заглох и больше не запускался для проведения гарантийного ремонта и сдал его, что подтверждается заявкой на ремонт №Т000023896 и актом приема-передачи автомобиля от 19.04.2021г.

27.01.2021г. согласно заказ-наряда №ЭС00031566 указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены катушки зажигания. Срок ремонта составил 11 дней.

Таким образом, истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей и дефектов, однако некоторые из них не устраняются и появляются вновь.

Гарантийный срок с учетом нахождения т/с на гарантийном ремонте на автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска до настоящего времени не истек.

В настоящее время на автомобиле истца присутствуют следующие неисправности и дефекты:

Горит индикатор ошибки «чек»;

Рывки, толчки при движении и наборе скорости;

Многочисленная коррозия на крыше;

Стук в передней подвеске при движении;

Люфт водительского сиденья;

Гул при движении автомобиля;

Некорректно работает передняя система помощи парковки.

26.05.2021г. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ-) истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Срок ответа на претензию истек - 05.06.2021г. Однако, ответ на данную претензию истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ - по полученному приглашению, истец прибыл в ООО «ФИО3 Самара» для проведения проверки качества т/с по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по результатам которой был составлен акт проверки качества б/н от 24.06.2021г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3 авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Самарский ФИО3».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Самарский ФИО3» на автомобиле NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска имеются следующие недостатки (дефекты), включая указанные истцом в исковом заявлении:

- рывки, толчки при движении и наборе скорости;

- многочисленная коррозия на крыше;

- стук в передней подвеске при движении (в виде люфта и стука в передней левой стойке стабилизатора);

- некорректно работает передняя система помощи парковки;

- горит индикатор ошибки «чек» - неисправностью не является.

Ранее устранялись по гарантии и делали невозможной нормальную эксплуатацию автомобиля истца следующие производственные дефекты: 27.02.2021г. при пробеге 54609 км – неисправность СVT (J11); 29.04.2021г при пробеге 56858 км – неисправность катушки зажигания. На автомобиле имеется дефект (неисправность), проявившийся неоднократно, в течение гарантийного срока, который делал невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля истца, в виде неисправности вариатора СVT. Наличие производственного дефекта вариатора делает невозможным использование автомобиля по его целевому назначению. Возникновение дефекта вариатора влияло на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку дефект способен был привести к неконтролируемому вождению и аварийной ситуации.

Перечень имеющихся дефектов/недостатков установлен при исследовании и установлены причины их возникновения:

Горит индикатор ошибки «чек» - Индикация ошибки на приборном щитке присутствует, что является штатно-функциональной работой. Неисправностью не является. Анализ имеющихся ошибок говорит о том, что все они связаны с неисправным состоянием трансмиссии (вариатора) и датчика переднего парктроника.

2. Рывки, толчки при движении и наборе скорости - признаков причин возможных нарушений условий эксплуатации, приведших к повреждению узлов и деталей CVT, не выявлено. Неисправность вариатора носит деградационный характер, связана с естественным износом и является ресурсным отказом. Отказ узла до достижения его ресурсного срока эксплуатации имеет производственную причину (конструктивный дефект).

3. Многочисленная коррозия на крыше - часть очагов коррозии в передней части панели крыши имеет эксплуатационный характер. В передней кромочной части панели крыши слева присутствует очаг коррозии имеющий производственный характер.

4. Стук в передней подвеске при движении - стук в передней подвеске при движении, вследствие потери пыльником герметичности до достижения его ресурсного срока эксплуатации имеет производственную причину (конструктивный дефект).

Некорректно работает передняя система помощи парковки -

некорректная работа передней системы помощи парковки является следствием неисправности переднего левого (крайнего) датчика парковки, отказавшего в результате внешнего механического воздействия, что носит эксплуатационный характер.

Среди выявленных дефектов исследуемого автомобиля имеется производственный недостаток (неисправность вариатора), который влиял на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку способен был привести к неконтролируемому вождению и аварийной ситуации, и делает невозможным использование автомобиля по назначению. Наличие данного недостатка противоречит обязательным требованиям, предусмотренных ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Временные и материальные затраты, которые потребуются для устранения выявленных дефектов/недостатков производственного характера составляют:

- временные затраты: 19,6 нормо-часа;

- материальные затраты: 643885 рублей или округленно 643900 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения ФИО3 экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения судебного исследования экспертами установлено наличие в спорном автомобиле указанных выше дефектов, возникновение которых носит производственный характер.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц.

На основании представленных по делу доказательств, суд признал установленным факт наличия в спорном автомобиле производственных дефектов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенность выявленных недостатков установлена экспертом в ходе проведения исследования, что подтверждается судебной экспертизой.

При этом выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за данный автомобиль в размере 1569000,00 руб., и обязать ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным (соответствующим) автомобилю истца марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года на момент проведения исследования составляет 3281000 руб.

Иных доказательств стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» убытков в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м (3281000,00 руб. ст-ть соот. а/м по суд. эксп. – 1750000,00 стоимость по дог. к-п) в размере 1531000,00 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков по установке неотделимого дополнительного оборудования в размере 70500,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с прим. ст.333 ГК РФ 800000 рублей. (3281000,00 x 1% x 369 дн.= 12106890,00 руб.

С учетом изложенного и с применением ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что претензии истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац 10 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в размере 850,00 рублей; расходы по проведению диагностики и разбору а/м в рамках судебной экспертизы в размере 4800,00 рублей; расходы по отправке искового заявления в размере 1500,00 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 24852,50 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 1 569 000,00руб.; убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 1531 000,00руб.; убытки по установке неотделимого дополнительного оборудования в размере 70 500,00 руб.; расходы по отправке претензии почтой в размере 850,00 руб.; расходы по проведению диагностики и разбору а/м в рамках ФИО3 экспертизы в размере 4 800,00руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1 590,00 руб.; неустойку в размере 60000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 80000,00 рублей;

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, 2018 года выпуска с недостатками.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 25150,50 рублей, из которых (24850,50 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья: И.А. Ключникова