Решение от 08.02.2024 по делу № 33-432/2024 от 17.01.2024

Судья Хрисанфов И.В. № 33 – 432/2024

№ 2 – 1262/2023

67RS0001-01-2023-001840-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченковой Елены Викторовны к Водневой Ольге Владимировне, Ткачевой Анжеле Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, с апелляционной жалобой Левченковой Елены Викторовны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения истца Левченковой Е.В., ее представителя Михалычевой А.С., ответчиков Водневой О.В., Ткачевой А.В.,

установила:

Левченкова Е.В. просит устранить её право пользования общим имуществом (кладовым помещением), обязать ответчиков передать ей ключ от кладового помещения, убрать стеллажи с левой стороны от входа и половину стеллажей, расположенных вдоль задней стенки, передав ей в пользование 3,59 куб.м. помещения.

В обоснование указанных требований Левченкова Е.В. указала, что является собственником кв.<адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №№, расположенной на той же лестничной площадке. 06.05.2010 собственники жилых помещений в доме единогласно приняли решение о возможности предоставления в пользование собственникам жилых помещений части лестничной площадки для устройства кладовых помещений. Мать ответчиков оборудовала кладовую, ключ хранится у ответчиков, которые препятствуют ей в пользовании кладовой.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2023 года Левченковой Е.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Левченкова Е.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на каждом этаже десятиэтажного дома имеется только одно место для обустройства кладовой – заваренный мусоропровод, поэтому обустройство матерью ответчиков в 2013 году кладовой не должно нарушать её право пользоваться данной кладовой.

Относительно апелляционной жалобы Водневой О.В. представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левченковой Е.В. с 12.03.2007 на праве собственности принадлежит кв.<адрес>, в которой она проживает с 30.03.2007 (л.д.10,12, 45-46).

Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ткачевой А.В. и Водневой О.В. (л.д 48-49).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно – заочного голосования от 06.05.2010 (л.д.13-16), собственники жилых помещений в д<адрес> в г.Смоленске единогласно решили предоставить в пользование собственникам жилых помещений многоквартирного дома части лестничной клетки для устройства кладовых помещений (вопрос 4 повестки дня).

На лестничной площадке, где находятся квартиры №№ 49,50, 51, 52 у квартиры №49 установлена металлическая конструкция с дверью, отгораживающая место, где проходит труба мусоропровода, от остальной площадки. За перегородкой устроены стеллажи, на которых хранятся продукты питания в банках (л.д.18,47, 69-71,106-110).

Такие же перегородки установлены на площадках первого, третьего, пятого, шестого, седьмого (л.д.65,74,75,77) этажей.

На других этажах в местах, где проходит труба мусоропровода, жильцы складируют свое имущество (л.д.65, 65а,79,80,83.103-104,105).

08.02.2023 Левченкова Е.В. обратилась к Водневой О.В. с требованием передать ей ключ от кладовки (л.д.20,21-23).

Из представленных истцом видеосъемки, фотографии видно, что за перегородкой находится труба мусоропровода, которая расположена в правом дальнем углу и на некотором расстоянии от задней и правой стен. Размеры мест, где разрешили устроить кладовки, составляют 138,8 см. (ширина) х200 см. (длина) х260 см. (высота). Эти обстоятельства не оспариваются ответчиками (л.д.137,138).

Как видно из представленного Водневой О.В. плана кладовки, диаметр трубы мусоропровода – 65 см., расстояние от края трубы до стены сзади и справа – 20 см. (л.д.139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левченковой Е.В..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Суд исходил из того, что кладовая была обустроена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома силами ответчиков, где хранятся продукты питания, Левченкова Е.В. в обустройстве кладовой не участвовала. Во время обустройства кладовой ответчики всем соседям предлагали совместно собрать деньги и обустроить, но они отказались.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, не подлежит удовлетворению и требование об определении порядка пользования имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Левчековой Е.В., часть общего коридора из состава общего имущества дома не выбывала, к квартире ответчиков не присоединялась, уменьшение размера общего имущества в доме не произошло, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2010 о предоставлении в пользование собственникам жилых помещений многоквартирного дома части лестничной клетки для устройства кладовых помещений в судебном порядке не оспаривалось, Левчекова Е.В. несогласия с принятым решением общего собрания не выражала.

Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии и других мест для обустройства истцом кладовой, что в ходе судебного заседания подтвердил и свидетель ФИО13

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчековой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.