Решение по делу № 33-5890/2019 от 12.04.2019

Судья Настенко Т.Н. дело № 33-5890/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рублева Олега Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Рублева Олега Викторовича 1 400 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 15 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублев О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Рублевым О.В. заключен договор купли-продажи № простого векселя серии № стоимостью 1 400 000 рублей. Во исполнение указанного договора на счет банка он перевел денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В тот же день по требованию банка он подписал акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение. После 22 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Вместе с тем полагает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя сотрудник ПАО «АТБ» ввел его в заблуждение, заверив, что вексель ООО «ФТК» является надежным доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить в банке по договору банковского вклада. Ему не были разъяснены риски, которые несет покупатель при приобретении простого векселя. В договоре купли-продажи от 22 марта 2018 года, а также актах приема-передачи отсутствуют необходимые сведения о векселе, не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель ему не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. Из копии векселя видно, что он составлен 22 марта 2018 года в г.Москва. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок. Претензия Рублева О.В. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Рублев О.В. просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 22 марта 2018 года, договор хранения № от 22 марта 2018 года векселя, заключенные между ПАО «АТБ» и Рублевым О.В., ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, взыскать с ответчика 1 400 000 рублей, уплаченных по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приобретенный Рублевым О.В. по договору купли-продажи вексель как ценная бумага на дату совершения сделки существовал в натуре, тогда как сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи незаключенным не является. Истец был предупрежден о рисках вложения денежных средств в вексель, о том, что банк не является поставщиком услуг, а выступает в роли посредника, о чем истец подписал соответствующую декларацию. Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом плательщиком по векселю банк не является, истец правом на протест векселя не воспользовался. Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Серенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреевой З.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153-184,307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года при обращении Рублева О.В. в операционный офис ПАО «АТБ» г. Ачинска с намерением вложить имеющиеся у него денежные средства во вклад, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя № от 22 февраля 2018 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 1 437 052 рубля 05 копеек при условии обращения его к оплате не ранее 22 июня 2018 года, дата его составления 22 марта 2018 года, место составления г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2018 года является Рублев О.В.

Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передача ему ответчиком векселя, не представлены.

22 февраля 2018 года Рублевым О.В. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением № от 22 февраля 2018 года и не оспорено сторонами.

В этот же день 22 февраля 2018 года Рублев О.В. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор хранения №№, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

22 июня 2018 года Рублев О.В. обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя, на которое ему в этот же день было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рублев О.В. указал, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от 22 февраля 2018 года он полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. При этом после заключения договора купли-продажи сам вексель ему не выдавался, с содержанием векселя он ознакомлен не был. При заключении договора купли-продажи сотрудник банка не предоставил ему информацию рисках, связанных с приобретением простого векселя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю при заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года не передавался, был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 22 февраля 2018 года, хранился в подразделении банка в г. Москва, полная, необходимая и достоверная информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простого векселя Рублеву О.В. банком предоставлена не была, с содержанием простого векселя он ознакомлен не был, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Рублева О.В., в связи с чем взыскал с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1400000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, простой вексель № как ценная бумага существовал в натуре на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Рублеву О.В., тогда как факт одномоментного (в один день 22 февраля 2018 года) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Ачинске и составления векселя ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 22 февраля 2018 года в г. Ачинске истцу фактически не передавался, с его содержанием Рублев О.В. ознакомлен не был

Более того, по сообщению ООО «ФТК», изложенному в отзыве на иск, ПАО «АТБ», заключив с Рублевым О.В. договор купли-продажи простого векселя, данные о векселедержателе обществу не сообщало, вексель ООО «ФТК» был выпущен и передан в день его составления в филиал ПАО «АТБ», расположенный в г. Москва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рублев О.В. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года и доведения до сведения Рублева О.В. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года до сведения Рублева О.В. была доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что в рамках заключённого договора купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже товара применению не подлежат, основаны на неверном толкованной норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: