Решение по делу № 33-13234/2024 от 09.07.2024

Дело № 13-898/2023(№ 33-13234/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Коптееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 с Коптеева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3126 939,04 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2.198.000 руб.

02.10.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование заявления указано на принятие указанного решения в пользу ОАО «МДМ-Банк», последующее присоединение к нему ПАО «Бинбанк», который 01.01.2019 был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое заключило с ООО «НБК» 20.12.2022 договор уступки требования, непредставление документов, подтверждающих получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, что Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга исполнительные производства не возбуждены, заявителю исполнительные документы не передавались, должны быть выданы судом в целях исполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024, ООО «НБК» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено по существу ходатайство об истребовании сведений в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга о местонахождении исполнительных листов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.03.2024 определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 07.11.2011, трехлетний срок исполнительной давности, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, истек 07.11.2014.

С заявлением в суд о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ООО «НБК» обратилось в суд 02.10.2023, со значительным пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не являются.

Исходя из предмета заявленных требований, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принятия взыскателем своевременных мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению возлагается на взыскателя.

Правопреемство взыскателя вследствие реорганизаций и уступки права требования не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как не может быть признано и уважительной причиной пропуска срока исполнительной давности.

По смыслу статей 21, 22, части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве уступка права требования срок исполнительной давности не прерывает, правопреемник несет риск последствий бездействия правопредшественника.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется, если представление доказательств, для заявителя ходатайства затруднительно.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений о местонахождении исполнительного листа у правопредшественника и в службе судебных приставов, заявитель одновременно непосредственно в заявлении ссылается на то, что согласно уведомлению правопредшественника исполнительный лист у него отсутствует, равно как отсутствует и не возбуждалось исполнительное производство Октябрьским РОСП.

При этом очевидно, что заявитель имел возможность получить необходимую информацию у цедента самостоятельно на основании договора цессии, равно как и ознакомиться с публичными сведениями об оконченных без исполнения в пределах трехлетнего срока и действующих исполнительных производствах.

Согласно приложенной к заявлению ООО «НБК» актуальной выписке с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении Коптеева С.В. отсутствуют, в пределах трехлетнего срока предъявления без исполнения не оканчивались, что подтверждает пропуск срока исполнительной давности.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «НБК» ссылалось на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 о взыскании с Коптеева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 65.15/07.0033 от 11.12.2007 (гражданское дело № 2-20/2011).

Между тем, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 (дело № 2-20/2011) с Коптеева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 65.15/07.0028 от 11.12.2007, а не по кредитному договору № 65.15/07.0033 от 11.12.2007, право требования взыскания задолженности по которому переданы ООО «НБК» (л.д.7, 12).

Кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 (дело № 2-20/2011) отменено, и 24.10.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено новое решение о взыскании с Коптеева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 65.15/07.0028 от 11.12.2007, а не по кредитному договору № 65.15/07.0033 от 11.12.2007 (гражданское дело № 2-2752/2011), уничтоженное в связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» от 09.06.2011 № 112 (л.д.46,47,48).

Судебных постановлений о взыскании с Коптеева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 65.15/07.0033 от 11.12.2007 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не выносилось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 27.06.2024, судом апелляционной инстанции направлены запросы в Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о наличии информации об исполнительных производствах в отношении должника Коптеева С.В. для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 по гражданскому делу № 2-20/2011, а также решения того же суда от 24.10.2011 по гражданскому делу № 2-2752/2011.

Согласно полученной информации 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2752/2011 (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011), возбуждено исполнительное производство № 30008/13/05/66, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. В соответствии с требованиями приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 переданные на хранение в архив материалы исполнительного производства № 30008/13/05/66 уничтожены в 2021 году.

Частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения процессуального вопроса о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на приобретении права требования взысканных кредитных задолженностей с физических лиц, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, имеется ли в наличии вся необходимая судебно-исполнительская документация.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья