Решение по делу № 8Г-13109/2022 [88-1025/2023 - (88-12813/2022)] от 26.12.2022

                                                                                                  Дело № 2-2199/2022

                                                                                                          № 881025-/2023

                                                                                   14RS0035-01-2022-002699-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Мертиковой В.А.

судей:                                        Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружной администрации города Якутска к Слепцову Николаю Николаевичу, Слепцовой Дарии Ивановне о сносе самовольной постройки, встречному иску Слепцова Николая Николаевича, Слепцовой Дарьи Ивановны к окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика (истца) Слепцова Н.Н. - Портнягиной А.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Слепцову Н.Н., Слепцовой Д.И. о признании двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости, согласно правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденным нормативно-правовым актом Якутской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, расположен в зоне размещения городских парков, скверов, садов, бульваров, прудов, искусственных водоемов на территории г. Якутска, согласно проекту планировки и межевания территории квартала «Борисовка-2», утвержденному распоряжением Окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ №р расположен на участке, учтенном под объекты гаражного назначения. Нежилое здание возведено ответчиками без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, с нарушением требований к отступам от границ земельного участка.

Слепцов Н.Н., Слепцова Д.И. обратились в суд со встречным иском к Окружной администрация города Якутска о признании права совместной собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, указывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами неоднократно предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска отказано;

исковые требования Слепцова Н.Н., Слепцовой Д.И. удовлетворены, за ними признано право общей совместной собственности на нежилое здание (гараж), с инвентарным номером №, общей площадью 802,36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе Окружная администрация города Якутска просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за Слепцовыми права собственности на самовольную постройку.

Представителем Слепцовых - Портнягиной А.П. представлены возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска и удовлетворяя исковые требования Слепцовых, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, утвержденными нормативно-правовым актом Якутской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что самовольная постройка возведена Слепцовыми в 2021 году на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 996 кв.м., в соответствии с разрешенным видом использования - под служебные гаражи; Слепцовыми предпринимались меры к легализации самовольной постройки; спорный объект недвижимости возведен с соблюдением требований градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, при отсутствии нарушений по отступам от границ земельного участка и от красных линий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах оценки исследованных по делу доказательств, в том числе экспертном заключении ООО АЦОК «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-2021, представленном истцами, судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной НПО «Техэксперт», согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Учитывая изложенное, вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления возражений относительно иска, у суда при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку имелась необходимость установления обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, Слепцовы, осуществившие самовольную постройку, должны представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО АЦОК «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-2021, представленному Слепцовыми, объектом исследования являлись несущие и ограждающие конструкции, системы инженерного обеспечения завершенного строительством объекта - гаража, общей площадью 802.36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на основании визуального обследования, при отсутствии проектов систем инженерного обеспечения, экспертом установлено, что работы по устройству инженерных систем здания выполнены в соответствии с требованиями техническим условий соответствующих организаций. При этом эксперт пришел к выводу, что объект исследования имеет работоспособное состояние, при котором некоторые контролируемые параметры не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, однако, имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приведут к нарушению работоспособности, и потери несущей конструкций; в целом конструкции и здание данного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение не содержит описания исследования объекта самовольного строительства с целью проверки соблюдения при строительстве здания требований градостроительных, противопожарных, санитарных и других установленных норм и правил, учитывая назначение объекта. Кроме того, экспертом не указано, какие именно параметры здания не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, в чем заключается это несоответствие и не дано обоснование, почему имеющиеся нарушения не повлияют на конструкции (работоспособность) здания.

Согласно определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлено только два вопроса относительно соблюдения при строительстве спорного объекта отступов от границ земельного участка и красной линии улиц в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск» и наличия угрозы жизни и здоровью граждан при условии несоблюдения отступов от границ земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отступы от границ земельного участка и красной линии улиц, предусмотренные нормативно правовым актом Якутской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» при строительстве указанного выше нежилого здания (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены; отсутствуют дефекты и повреждения строительных конструкций и основания здания, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что здание (гаража) не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу других лиц, окружающей среде.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении при строительстве самовольной постройки требований противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил перед экспертами не ставился и не был предметом исследования.

Учитывая изложенное выше, выводы судов нижестоящих инстанций о возведении здания (гаража) с соблюдением требований противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, не основаны на доказательствах по делу.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исследования являлось здание площадью 792,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 279 м., в то время, как площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание, согласно сведений в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 996 кв.м., указанные характеристики задания и земельного участка имели значение для решения вопроса о соблюдении при строительстве здания отступов от границ земельного участка, однако, судами этому не была дана правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: