Решение по делу № 1-300/2024 от 03.07.2024

Дело 1-300/2024                                                   <данные изъяты>

УИД59RS0035-01-2024-002391-06

                                                      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                  29 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственных обвинителей Ёлышевой Е.А., Юдина В.В.

подсудимого Малкова Ф.Г.

защитника Стельмащук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малкова Ф.Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

-30.10.2014 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 22.01.2015 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, окончательно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 19.08.2014 года по ч.1 ст. 318 УК РФ) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

наказание в виде лишения свободы отбыл 26.05.2023 года, освободившись из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания;

дополнительное наказание в виде штрафа исполнил в полном объеме 21.03.2024 года, о чем 01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

           Постановлением <данные изъяты>, от 04.01.2024 года, вступившим в законную силу 15.01.2024 года, Малков Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 11 суток.

          В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

<дата>, в <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, Малков Ф.Г., в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>, зная о том, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, владельцем которого является Малкова В.Н., завёл двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанным выше транспортным средством (автомобилем «<данные изъяты>»), следуя по дорогам <...> и в <данные изъяты> <дата> на автодороге у <...>, был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы.

           После чего, <дата>, в <данные изъяты>, Малков Ф.Г., в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы к врачу психиатру - наркологу <данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - врачом психиатром <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, у Малкова Ф.Г. было установлено состояние опьянения, с содержанием в анализе мочи морфина более 200 нг/мг и метадона более 300 нг/мг.

В судебном заседании подсудимый Малков вину не признал, пояснил, что <дата> вечером пришел домой, лег спать, проснулся в <данные изъяты>, <данные изъяты> не было, позвонил ей, сказала, что задерживается на работе, проводит ревизию. Проснулся в <данные изъяты>, <данные изъяты> не было, снова позвонил, сказала, что заканчивает работу, но не может вызвать такси. Он, взяв ключи от автомобиля <данные изъяты>, приобретенный в <дата> на его денежные средства и денежные средства <данные изъяты>, поехал на данном автомобиле из <...>, где проживает <данные изъяты>, в <данные изъяты>, чтобы забрать <данные изъяты> с работы, которая работает в магазине по <...>. <данные изъяты> сказала, что доделает работу и поедет. В это время он повез её коллегу домой в <...>. По дороге, по <...>, увидел автомашину дорожно-патрульной службы, его просили остановиться с помощью проблесковых маячков и звуковым сигналом, остановился не сразу, решил остановиться около остановки, чтоб оттуда ушла коллега <данные изъяты>. По требованию сотрудников полиции предъявил документы на автомашину, ПТС, страховку, сказав, что прав у него нет. Сел в патрульную автомашину, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул трубку, результат был отрицательный. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился, был уверен, что состояние опьянения не покажет. Прибыв в больницу с сотрудником полиции Д., сдал анализ мочи, которая была передана врачу Б., последний провел тест, показало наличие метадона и морфина, кроме того, врач осмотрел его, он выполнил разные движения по просьбе врача. Он сообщил врачу, что принимал разные лекарства, попросил сделать более точный анализ. Врач сообщил, что, возможно, и от лекарств такие показатели, что дополнительное исследование проведут в городе <...>, результат будет готов через десять дней. Он с сотрудником полиции вернулись к его автомашине, которую досмотрели и эвакуировали на стоянку. Его отпустили домой, рассказал о случившемся <данные изъяты>. Перед тем, как начать управлять автомашиной ни алкоголь, ни наркотики не употреблял. <данные изъяты> потреблял в <дата>, больше <данные изъяты> не потреблял. Знал о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Через несколько дней сотрудник дорожно-патрульной службы ознакомил его с результатом медицинского освидетельствования, который показал - состояние опьянения, считает, что пьян не был.

Вина Малкова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетеля Д., инспектора дорожно-патрульной службы, пояснившего, что находился на дежурстве в экипаже с З., патрулировали <...>. <данные изъяты> навстречу патрульному автомобилю ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого. Они с помощью световых и звуковых сигналов попросили водителя остановиться, но водитель проехал мимо, они развернулись, проследовали за автомашиной подсудимого, который остановился у <...>. Подсудимый вышел из автомашины, стал нервничать, суетиться, дергаться, бегать вокруг автомашины, пошатывался, сказал, что не имеет водительского удостоверения, что сразу не остановился, так как испугался, что нет прав. Пригласил его в патрульную автомашину, побеседовал, отстранил подсудимого от управления автомашиной, из-за его поведения, которое не соответствовало обстановке, очень сильно нервничал, запаха алкоголя не было, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый прошел освидетельствование, результат был отрицательный, с результатом подсудимый согласился. Поскольку у него были сомнения в трезвости подсудимого, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, подсудимый согласился. Прибыв в <данные изъяты> больницу, врач беседовал с подсудимым и предложил сдать анализ-мочу. После чего провел экспресс-тест, который выявил состояние опьянения у подсудимого. Врач сообщил, что анализы будут направлены на исследование, результат будет готов через десять дней, после чего будет готов акт. Слышал, что подсудимый говорил врачу об употреблении обезболивающих лекарств. Он взял обязательство о явке от Малкова, сообщив, что если результат будет положительным, то материалы в отношении него будут направлены в орган дознания, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После готовности акта медицинского освидетельствования ознакомил с ним подсудимого. Поскольку у подсудимого было установлено состояние опьянения, собранные материалы направил в отдел полиции. При проведении всех процедур, проводимых им, велась видеосъемка. Также он осматривал автомобиль подсудимого, запрещенных предметов в нем обнаружено не было, после чего автомобиль был эвакуирован на стоянку <...>;

-показаниями свидетеля М., <данные изъяты> подсудимого, пояснившей, что <дата> проводила ревизию в магазине, где работает <данные изъяты>, к <данные изъяты> ревизию не завершили. <данные изъяты> созванивалась с <данные изъяты>, говорила, что не может вызвать такси. Через какое-то время <данные изъяты> позвонил, попросил выйти на улицу. Вышла, <данные изъяты> приехал на автомашине, так как переживал за неё, поскольку было поздно, <данные изъяты>. <данные изъяты> увез П. домой <...> Позже П. сообщила ей, что <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД. <данные изъяты> пришел домой в <данные изъяты> утра, сообщил, что сотрудники ГИБДД увозили его на освидетельствование. <данные изъяты> пьяным не был, находился в обычном состоянии. Алкоголь, наркотики и психотропные вещества не принимал. В указанное время она ставила ему уколы (<данные изъяты>) из-за болей в спине. Автомобиль, на котором <данные изъяты> приехал к магазину, приобретен ими в <дата> во время <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, на общие деньги. Она проходит обучение в автошколе. Проживает с подсудимым, <данные изъяты>, находится в состоянии <данные изъяты>. <данные изъяты> зарабатывает больше, чем она;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным свидетелем Д., подсудимый, управляющий автомобилем <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения из-за поведения, не соответствующего обстановке (л.д.№);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого, результат – 0,00 мг/л, с которым подсудимый согласился (л.д.№);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование, основанием послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый не возражал пройти данное освидетельствование (л.д.№);

-актом медицинского освидетельствования № от <дата>, на основании осмотра подсудимого и проведенного химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения, с содержанием в анализе мочи морфина более 200 нг/мг и метадона более 300 нг/мг. Данный акт подписан врачом-<данные изъяты> Б., имеющим удостоверение № «О подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от <дата>, сроком до <дата>, заверен печатью (л.д. №);

-протоколом об изъятии транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которым управлял подсудимый (л.д.№);

-протоколом досмотра указанного транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без видимых повреждений, осматривалась на специализированной стоянке по адресу: <...>, (л.д.№);

-копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кузове серебристо-белого цвета, <дата> выпуска, собственник М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> (л.д.№);

-копией карточки учета транспортного средства, следует, что подсудимый, как водитель, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание – административный арест 11 суток, на основании постановления от 04.01.2024 года, вступившего в законную силу 15.01.2024 года (л.д. №);

-протоколами выемки и просмотра видеозаписей, свидетель Д. выдал видеозаписи от <дата> по проведению процессуальных действий в отношении подсудимого. Данные записи просмотрены и в судебном заседании, замечаний от подсудимого не последовало (л.д. №);

-копией постановления <данные изъяты> от 04.01.2024 года, подсудимый Малков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу 15.01.2024 года (л.д. №).

Свидетель со стороны защиты П. пояснила суду, что работает <данные изъяты> в магазине по <...>. <данные изъяты> подсудимого является <данные изъяты> данного магазина. Работает вместе с ней на протяжении <данные изъяты>. С подсудимым близко не общается. В <дата> нынешнего года она и <данные изъяты> подсудимого проводили ревизию в магазине, подсудимый приехал к магазину на автомашине. Она не могла вызвать такси, поэтому подсудимый повез её домой. Его <данные изъяты> еще осталась в магазине. По пути следования навстречу попался патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые развернулись и поехали за ними. Подсудимый остановил автомобиль недалеко от магазина, откуда она ушла домой, а подсудимый остался с сотрудниками полиции, показывал им документы. Подсудимый вел себя адекватно. Охарактеризовала его, как хорошего и душевного человека, <данные изъяты>.

На № имеется рецепт без даты и адреса, содержащий наименование лекарств (<данные изъяты>).

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства по делу суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

    Суд квалифицирует действия подсудимого М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимый М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему достоверно было известно.

Факт управления автомобилем подсудимым М. в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетеля Д., сотрудника ДПС, непосредственно составившего протокол об его отстранении от управления автомобилем, что объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно акту № от <дата> в отношении подсудимого установлено состояние опьянения по результатам химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, следует, что Малков как водитель, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, у сотрудника дорожно-патрульной службы были основания для его направления на медицинское освидетельствование. Подозрения инспектора Д. о нахождении Малкова в состоянии опьянения подтвердились результатом медицинского освидетельствования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малкова нарушен не был.

Учитывая, что определение клинических признаков опьянения, приведенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Малкова, требует специальных познаний в области медицины, вопреки суждению защитника, показания свидетелей П. и М., а также просмотренная в судебном заседании видеозапись о проведении процессуальных процедур в отношении Малкова, не свидетельствуют о нахождении последнего в трезвом состоянии, поскольку показания данных свидетелей являются лишь их субъективным мнением, а доводы защитника в этой части суд признает необоснованными.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Малкова у суда не имеется. Компетентность врача Б., прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает. Более того, его выводы основаны, в том числе на результатах химико-токсилогического исследования.

Состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими, психотропными веществами и их аналогами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, в частности приемом лекарств, о чем поясняет подсудимый и свидетель М..

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в доказанности нахождения М. в состоянии опьянения при управлении автомобилем и нарушения им положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающим наказание подсудимому М. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует судимость по приговору <данные изъяты> от 30.10.2014 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в злоупотреблении спиртного не замечен, работает, жалоб со стороны соседей и родных не поступало; по месту работы у <данные изъяты>., где работает с <дата>, характеризуется положительно, отмечено, что зарекомендовал себя как надежный и ответственный работник, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, учитывая правила ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, поэтому суд не применяет к Малкову ст. 64 УК РФ, нет оснований и для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому реального уголовного наказания, соответственно, у суда нет оснований для назначения условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Малков совершил преступление небольшой тяжести, проживает с <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, является трудоспособным, суд считает возможным в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, достичь его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как безальтернативный, при определении размера которого суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу.

    Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, учитывая положения ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве общей совместной собственности транспортного средства «<данные изъяты>» подсудимому Малкову, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. В связи с чем сохраняет арест на указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации. При этом уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также суд отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о <данные изъяты> либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств <данные изъяты> подсудимого М., из показаний подсудимого следует, что автомашина приобреталась на их совместные денежные средства, что подтвердила и сама М., в связи с чем у суда отсутствуют основания об оставлении указанного автомобиля по принадлежности <данные изъяты> подсудимого М., указанной владельцем в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если <данные изъяты> подсудимого полагает, что ее права относительно общего <данные изъяты> имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства, поскольку имущественные споры между <данные изъяты>, вытекающие <данные изъяты>, подлежат разрешению в порядке гражданско-процессуального законодательства.

          Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Малкова Ф.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание Малкову Ф.Г. отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Малкова Ф.Г. в исправительный центр.

Меру пресечения Малкову Ф.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об изъятии вещей и документов - хранить при уголовном деле;

    -автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, в кузове серебристо-белого цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, в кузове серебристо-белого цвета, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья                                                                                Морозова В.А.