Решение по делу № 33-6702/2024 от 07.03.2024

Судья Молчанова Н.В.                              УИД 16RS0042-03-2023-004015-87

                                                                                дело № 2-6859/2023

                                                                                № 33-6702/2024

                                                                                учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазова Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Хазова Д.А. к ООО «Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «Управляющая компания «Строим будущее» в пользу Хазова Д.А. ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 171 440 (ста семидесяти одной тысячи четырёх сорока) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцати) тысяч руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строим будущее» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4928 (четырёх тысяч девятисот двадцати восьми) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере, а также взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Строим будущее» - Шигаповой Г.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Хазов Д.А. обратился в суд с названным иском к ООО «УК «Строим будущее», ООО «Замелекесье», указав, что <дата> в результате прорыва трубы до первого запорного устройства произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, причинивший ущерб имуществу истца. С учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба 171 440 руб., неустойку с <дата> по день вынесения решения судом из расчета 5143 руб. 02 коп. в день, неустойку в сумме 5143 руб. 02 коп. со дня вынесения решения по день его исполнения, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель ООО «УК «Строим будущее» иск не признал, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хазов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и отказа во взыскании неустойки и принятии нового решения об удовлетворении названных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хазов Д.А. не явился, ООО «Замелекесье» явку представителя не обеспечило, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хазов Д.А. является собственником квартиры .... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Строим будущее».

<дата> между ООО «УК «Строим будущее» (заказчик) и ООО «Замелекесье» (исполнитель) был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории, согласно которому заказчик от имени и за счет собственников/нанимателей жилых, нежилых помещений поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнении работ: жилищные услуги, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры многоквартирных домов и придомовых территорий, переданных решением общего собрания собственников заказчику в управление, в том числе по дому <адрес>

<дата> из-за разрушения разводки трубопровода горячей воды произошел залив указанной квартиры; причинённый истцу ущерб экспертно-оценочным заключением от <дата> ...., выполненным ООО «ЭКАФ-О», оценен в 209 082 руб. ( с учетом износа), 226 073 руб. (без учета износа).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры и завышенности определенного досудебной оценкой размера причинённого ущерба, суж назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ...., причиной залива в указанной квартире является разрыв в месте соединения трубы с тройником в системе горячего водоснабжения, который произошел до отсекающего подачу горячей воды в жилое помещение крана и счетчика воды; причиной разрыва является отсутствие жесткого крепления счетчика горячего водоснабжения, а также дополнительное напряжение на место соединения патрубка и стояка горячего водоснабжения, созданное системой отводящих труб от счетчика горячей воды в помещение квартиры, отклонение от соосности труб и счетчика воды, отсутствие жесткого крепления труб горячего водоснабжения от счетчика, возможность воздействия на систему соединения отводящих труб как гидроударами возникающими в системе водоснабжения, так и механическим воздействием. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 171 440 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из ненадлежащего содержания общего имущества ООО «УК «Строим будущее», как управляющей организацией. При этом в удовлетворении иска к ООО «Замелекесье» отказано как к ненадлежащему ответчику.

В части взыскания 171 440 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, не принимаются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 28 - 31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Размер морального вреда определен судом на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10 000 руб. Посчитав доказанными расходы Хазова Д.А. на оплату юридических услуг, суд взыскал их в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах не может быть отменено законное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи