Решение по делу № 33-1236/2022 от 04.05.2022

УИД: 19RS0002-01-2022-000088-29

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

№ 33-1236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Китаевой Е.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Макеева Владимира Сергеевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Китаевой Е.А., Маланиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Макеева В.С., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в периоды его работы на предприятиях угольной промышленности он приобрел профессиональное заболевание, которое повлекло утрату его профессиональной трудоспособности в размере 50%. Указал, что в настоящее время степень вины его работодателей установлена в размере 84,6% у общества с ограниченной ответственностью «СУЭК Хакасия» (далее – ООО «СУЭК Хакасия») и 3% у АО «СУЭК-Кузбасс». Обратившись к работодателям с требованием о компенсации морального вреда, она ему выплачена пропорционально доли ответственности каждого из работодателей. Вместе с тем, при определении размера компенсации, АО «СУЭК-Кузбасс» неверно произвело его расчет, поскольку неправомерно удержало определенную Фондом социального страхования Российской Федерации сумму единовременной выплаты, которая уже учитывалась при выплате ему компенсации со стороны ООО «СУЭК Хакасия». Просил взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 68472 руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Макеев В.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Китаева Е.А. исковые требования не признала, поскольку размер компенсации истцу определен в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Могилин В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «СУЭК Хакасия».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Макеева В.С. компенсацию морального вреда в размере 68472 руб., а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Китаева Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд пришел к неверному выводу об удержании с их стороны единовременной выплаты, произведенной Фондом социального страхования Российской Федерации. Обращает внимание, что единовременная выплата ответчиком удержана с учетом степени их вины в возникновении у истца профессионального заболевания, которая составляет 3%. Полагает, что обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически поставил вопрос о повторном взыскании компенсации морального вреда, на что у него отсутствуют правовые основания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Макеев В.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2019 по 04.05.2021 истец работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда подземным в Хакасском филиале АО «СУЭК-Кузбасс».

В период с 6 по 13 сентября 2021 истец проходил обследование в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинским заключением № от 13.09.2021 Макееву В.С. установлен диагноз (основной): «<данные изъяты>

Приказами Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования от 23.08.2021               №, №, № Макееву В.С. назначены единовременные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями в размере 14118 руб. 7 коп. (степень утраты профессиональной трудоспособности 10%), 42354 руб. 20 коп. (степень утраты профессиональной трудоспособности 30%), 14118 руб. 7 коп. (степень утраты профессиональной трудоспособности 10%).

Таким образом, Государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования выплачены единовременные страховые выплаты в общем размере 70590 руб. 34 коп.

Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью произведена Макееву В.С. ответчиком                     АО «СУЭК-Кузбасс» на основании приказа от 22.10.2021 № в размере 15272 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: ((57967 руб.           95 коп. х 20% х 50) – 70590 руб. 34 коп.) х 3%, где 57967 руб. 95 коп. – средний заработок Макеева В.С. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 50 – процент утраты трудоспособности, 70590 руб. 34 коп. – сумма единовременной выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации, 3% - стаж работы в АО «СУЭК-Кузбасс».

Обращаясь в суд иском, истец указал, что страховая выплата в размере 70590 руб. 34 коп. не подлежала вычету из суммы единовременной выплаты компенсации морального вреда, произведенной АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку ее уже вычли при начислении третьим лицом ООО «СУЭК-Хакасия» аналогичной выплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчиком необоснованно из компенсации вычтена начисленная Фондом социального страхования Российской Федерации сумма единовременной выплаты в полном размере без учета принципа ее пропорциональности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату компенсации в размере               68472 руб. исходя из расчета: 70590 руб. 34 коп. - 3 %.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика                  АО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно произвел расчет компенсации, поскольку вычел из его общего размера 3% стажа работы истца в АО «СУЭК-Кузбасс».

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Поскольку между представителями работодателей и работников предприятий угольной промышленности, включая АО «СУЭК-Кузбасс», достигнуто соглашение о порядке определения размера компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, то именно в таком порядке необходимо исчислять причитающуюся истцу компенсацию морального вреда.

Указанный судом в решении порядок расчета размера недоплаченной компенсации морального вреда – 70590 руб. 34 коп. х 3% = 68472 руб. не предусмотрен вышеприведенными нормами Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в соответствии пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности, суду следовало принять во внимание следующий расчет: (57967,95 руб. х 20%        х 50) = 579679 руб. 50 коп., где: 57967 руб. 95 коп. – средний заработок истца, 20% - установленный пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности размер компенсации морального вреда за 1% утраты профессиональной трудоспособности, 50 – степень утраты истцом профессиональной трудоспособности. Из полученной суммы следовало вычесть выплаченную органами Фонда социального страхования единовременную страховую выплату в размере 70590 руб.         34 коп. Полученная сумма 509377 руб. 61 коп. и причитается истцу в счет возмещения морального вреда.

С учетом времени работы у ответчика, степень его вины определена в размере 3%, что сторонами не оспаривается, а потому АО «СУЭК-Кузбасс» должно было выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 15272 руб. 67 коп.

При ином порядке расчета: (57967,95 руб. х 20% х 50 х 3%) – (70590,34 руб. х 3%), размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда с учетом степени вины АО «СУЭК-Кузбасс» также является равным 15272 руб. 67 коп.

Данная компенсация истцу АО «СУЭК-Кузбасс» назначена к выплате на основании приказа от 22.10.2021 №, что судом первой инстанции не было учтено и привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Макееву В.С. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от               24 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макеева Владимира Сергеевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022