Решение по делу № 22-5976/2019 от 06.12.2019

Судья Згоник С.А. дело № 22-5976/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Головатого Ю.А.,

адвоката Селивановой Е.И.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волчанской Е.И. в защиту осужденного Головатого Ю.А., на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года, по которому

Головатый Ю. А., <.......>, ранее судимый:

- 6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 6 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 6 июня 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Головатого Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Головатый Ю.А.признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Головатый Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение с целью личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), прибыл на участок местности, расположенный в 200 метрах от территории городского кладбища <адрес>, где сорвал листья с ранее обнаруженных им дикорастущих кустов конопли, которые в последующем обжарил с сахаром и сливочным маслом, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), часть из которого употребил на месте, а оставшуюся часть массой 28,46 граммов, поместил в карман надетых на нем шорт, тем самым стал незаконно хранить при себе до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе его личного досмотра, проведенного на участке местности, находящемся в 40 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наркотическое средство, массой 28,46 граммов, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ГКОН ОМВД России по Калачевскому району.

В суде Головатый Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Волчанская Е.И. в защиту осужденного Головатого Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного Головатым Ю.А., полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть менее строгим, то есть условным. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, Головатый Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, искреннее раскаялся в содеянном. Полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия заболевания у суда имелись основания для назначения Головатому Ю.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Обращает внимание на то, что суд не оценил всю совокупность указанных обстоятельств и пришел к необоснованному выводу о назначении Головатому Ю.А. наказания в виде лишения свободы, при этом суд не мотивировал в приговоре, на основании чего было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Утверждает, что Головатый Ю.А. имел возможность исправиться без реального наказания, поскольку он страдает синдромом зависимости вследствие употребления каннабиоидов и принимал меры по лечение данного недуга. Считает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного является слишком суровым и необоснованным. По мнению автора жалобы, данное наказание не сможет оказать положительного влияния на Головатого Ю.А., кроме того оно не отвечает принципу гуманности уголовного закона, в связи с чем осужденный будет лишен возможности пройти лечение от наркомании в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Головатому Ю.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Головатому Ю.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Головатого Ю.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Головатого Ю.А. судом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Волчанской Е.И. о назначении осужденному Головатому Ю.А. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Головатого Ю.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также его психическое состояние.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания у Головатого Ю.А. смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, достоверных данных, указывающих на наличие у осужденного заболеваний, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головатому Ю.А., судом не установлено.

Назначенное Головатому Ю.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть применено к осужденным, совершившим тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Поскольку Головатым Ю.А. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 6 июня 2019 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Головатого Ю.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Головатому Ю.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Головатому Ю.А. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Головатого Ю.А., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года в отношении Головатого Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волчанской Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Головатый Ю.А. содержится <.......>