Решение по делу № 11-13/2020 от 25.12.2019

78MS0079-01-2019-004128-33

№ 11-13/2020                                                                        20 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.10.2019 отказано в принятии заявления ООО МФК «Кридт 911» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Старилова Дмитрия Валерьевича.

ООО МФК «Кредит 911», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 10.10.2019.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи соответствующим нормам процессуального права.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Соответствующая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, где указано, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом судебный приказ является исполнительным документом, и выдача его по требованию, не характеризующемуся бесспорностью, может обусловить нарушение прав заявленного должника.

Мировой судья, действуя в пределах предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, не мог прийти к выводу о бесспорности требований взыскателя, учитывая, что ко взысканию в рамках приказного производства ООО МФК «Кредит 911» заявило 100 000 руб., которые согласно представленному расчету складываются из суммы основного долга 25 000 руб., процентов за период с 18.01.2018 по 14.02.2018 в размере 13 300 руб., процентов за период с 15.02.2018 по 25.06.2018 в размере 61700 руб., то есть сумма заявленных ко взысканию процентов превышает сумму займа по договору со Стариловым Д.В. от 18.01.2018 (25 000 руб.) в три раза, тогда как положениями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен предел начисления процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга – до достижения двукратной суммы непогашенной части займа, указанная норма распространяется на договоры, заключенные с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Доводы частной жалобы о том, что ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ на момент заключения сторонами договора 18.01.2018 содержала ограничение по начислению процентов до достижения трехкратного размера суммы займа, противоречит содержанию названной нормы права.

Часть 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 21 названного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ дополнен статьей 12.1, в частности, частью 1 этой статьи, которая гласит: «После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов».

Указанная редакция действовала на момент заключения договора 18.01.2018, распространяется на случаи возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи соответствует положениям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа при этом не лишает взыскателя права обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Старилова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

Председательствующий