Решение по делу № 2-1288/2018 от 18.01.2018

Дело №2-1288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Янгирова Р.Ф., представителя ответчика САО «ВСК» - Харисова И.Р., представителя ответчиков ООО «Дортрансстрой», ОАО «Уфастроймех» - Фокиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тептерева Дениса Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Открытому акционерному обществу «Уфастроймех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тептерев Д.А. обратился в Демский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой», ОАО «Уфастроймех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 15.02.2017 г. в 08 ч. 20 мин. в г. Уфе по ул. Центральная, д. 50, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Табаева И.Р., автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак № под управлением Тептерева Д.А., и автомобиля марки «ГАЗ 5201», государственный регистрационный знак В456ЕС02, под управлением Басырова Д.А. Виновником указанного ДТП был признан водитель Басыров Д.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Согласно справке о ДТП и постановлению № по делу об административном правонарушении, автомобиль виновника ДТП принадлежит ОАО «Уфастроймех», водитель Басыров Д.А. является работником ООО «Дортрансстрой». Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Янгировой З.С. №/н от 27.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 221 800 руб. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 121 800 руб. Таким образом, разница между произведенной суммой выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей и фактический размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 221 800 руб. – 121 800 руб. = 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Уфастроймех», ООО «Дортрансстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 240 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 20.12.2017 г. произведена замена по гражданскому делу по иску Тептерева Д.А. к ОАО «Уфастроймех», ООО «Дортрансстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ненадлежащих ответчиков ОАО «Уфастроймех» и ООО «Дортрансстрой» на надлежащего – САО «ВСК», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ, по месту нахождения филиала САО «ВСК».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дортрансстрой» и ОАО «Уфастроймех».

В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф. исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизил до 64 000 руб., остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со слов истца автомобиль частично отремонтирован и продан.

Представитель ответчиков ООО «Дортрансстрой», ОАО «Уфастроймех» Фокина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не доказаны расходы, понесенные на восстановительный ремонт и приобретение деталей свыше выплаченной страховой суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Тептерев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3663/2017, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. в 08 ч. 20 мин. в г. Уфе по ул. Центральная, д. 50, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Табаева И.Р., автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак № под управлением Тептерева Д.А., и автомобиля марки «ГАЗ 5201», государственный регистрационный знак № под управлением Басырова Д.А.

Автомобиль марки «Рено SR», государственный регистрационный знак Н779ММ102, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан, согласно справке о ДТП и постановлению № по делу об административном правонарушении, Басыров Д.А., который нарушил п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Согласно справке о ДТП и постановлению № по делу об административном правонарушении, автомобиль виновника ДТП принадлежит ОАО «Уфастроймех», водитель Басыров Д.А. является работником ООО «Дортрансстрой».

Истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения, ИП Янгировой З.С. было подготовлено экспертное заключение №/н от 27.03.2017 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составила сумму в размере 221 800 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 121 800 руб.

Согласно п. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства в размере превышающем страховую выплату, материалы дела не содержат доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме.

Таким образом, оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, и удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производными от основного, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тептерева Дениса Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Открытому акционерному обществу «Уфастроймех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Т.А. Мухина