Решение по делу № 33-4576/2024 от 02.07.2024

Судья Колебина Е.Э.                Дело № 33-4576/2024

                          В 1-й инст. № 2-2880/2024

УИД 86RS0002-01-2022-010515-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Гильфанова Рамиса Равильевича на определения судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18.03.2024 о возвращении частной жалобы, от 26.03.2024 об оставлении частной жалобы без движения,

по частной жалобе Гильфанова Рамиса Равильевича на определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

27.02.2024 в ПС ГАС «Правосудие» произведена регистрация дела по исковому заявлению Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания за № 2-2880/2024.

Посредством модуля распределения дел ПС ГАС «Правосудие» в автоматизированном режиме 27.02.2024 произведено распределение дела № 2-2880/2024 судье Свиновой Е.Е.

Гильфанов Р.Р., не согласившись с произведенным ПС ГАС «Правосудие» автоматическим распределением дела судье Свиновой Е.Е., обратился с частной жалобой.

18.03.2024 судьей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры вынесено определение о возвращении вышеуказанной частной жалобы.

Не согласившись с определением от 18.03.2024, Гильфанов Р.Р. подал на него частную жалобу, которая определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.03.2024 оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 322 ГПК РФ.

В жалобе Гильфанов Р.Р. указывает, что его частная жалоба оставлена без движения необоснованно, поскольку недостатки, указанные в определении, касаются оформления апелляционных жалоб, ссылка на ст. 334 ГПК РФ некорректна, поскольку его жалобы основаны на Федеральном законе от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», адресованы в Квалификационную коллегию судей ХМАО-Югры, обязаны быть направлены адресату нижестоящим судом и не подлежат возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать в обязательном порядке требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения частную жалобу Гильфанова Р.Р. на определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Так, из содержания частной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с вынесенным определением о возвращении частной жалобы, однако, как верно указал суд, в жалобе отсутствует требование, указание о том, какое решение должен принять суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы. Не содержит частная жалоба и оснований, по которым заявитель считает незаконным определение судьи об оставлении этой жалобы без движения.

Поскольку поступившая в суд частная жалоба, в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, не содержала требования лица, ее подавшего, в том смысле, какой этому понятию придается процессуальным законом, суд пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Доводы, изложенные Гильфановым Р.Р., что его жалобы не подлежат оформлению в порядке ГПК РФ, основаны на Федеральном законе от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», адресованы в Квалификационную коллегию судей ХМАО-Югры, обязаны быть направлены адресату нижестоящим судом и не подлежат возврату, не являются основанием для отмены определения от 26.03.2024.

Так, из частной жалобы следует, что она подана в порядке ГПК РФ, после вынесения судьей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры 18.03.2024 определения о возврате частной жалобы на процессуальное действие о распределении дела, в этой жалобе заявитель выражает несогласие с распределением дела, после отмены судом кассационной инстанции принятых по нему судебных актов, в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», указывает на незаконность таких действий и их противоречие нормам ГПК РФ, в связи с чем, требования судьи о приведении частной жалобы в соответствии с нормами ГПК РФ, являются правомерными.

При этом ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, их предварительного направления в суд первой инстанции, в том числе и для перенаправления в квалификационную коллегию судей, не требуется.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, его жалоба в части нарушения норм гражданского процессуального законодательства 19.03.2024 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры была перенаправлена в Квалификационную коллегию судей ХМАО-Югры для рассмотрения по компетенции, о чем заявитель был извещен, но, между тем, со ссылкой на нормы ГПК РФ, направил жалобу на определение от 18.03.2024 и до настоящего времени ее не отозвал.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,                     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий      Галкина Н.Б.