Решение по делу № 2-1-304/2022 от 01.02.2022

дело (УИД) №

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца Сажиной И.А. – Костиной С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» Зуйкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сажиной Ирины Анатольевны к Воробьеву Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

Костина С.А., действующая по доверенности в интересах Сажиной И.А., обратилась в суд с иском к Воробьеву П.А. о взыскании ущерба от залива квартиры

В обоснование заявленных требований указала, что Сажина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.10.2021 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Причиной затопления квартиры является разгерметизация гибкой проводки водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ответчик Воробьев П.А. Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести Воробьев П.А., на котором лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта представитель истца обратился к частнопрактикующему оценщику индивидуальному предпринимателю В.Е.М., согласно отчета № от 10.12.2021 года которого рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения квартиры истца, составляет 53470,66 рублей. Ответчик о предстоявшем осмотре квартиры был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 263 рубля, а также ему направлялась претензия, стоимость оплаты которой составила 90,40 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости квартиры составили 2500 рублей. Общая сумма ущерба от залития квартиры составила в размере 56324,06 рубля (53470,66 рублей+2500 рублей+263 рубля+90,40 рублей).

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Воробьева П.А. в пользу Сажиной И.А. в счет возмещения материального ущерба 56324,06 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Первая городская управляющая компания»), администрация г. Мценска Орловской области.

В судебное заседание истец Сажина И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Костина С.А., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности Петухова Н.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Первая городская управляющая компания» Зуйков Э.В. не возражал против удовлетворения иска, поскольку залив нижерасположенной квартиры произошел по вине Воробьева П.А., не исполнявшего обязанность по надлежащему содержанию квартиры, предоставленной по договору социального найма.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №, действующих на момент залива квартиры, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Аналогичные обязанности нанимателей предусмотрены Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года №/пр.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2020 года истцу Сажиной И.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15.02.2022 года.

Как следует из поквартирной карточки, в вышерасположенной по отношению к данному жилому помещению квартире № в указанном многоквартирном доме с 01.11.1985 года по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Воробьев А.П., вместе с которым зарегистрирована его дочь В.А.П., Дата рождения.

Основанием для проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчика Воробьева П.А. и его несовершеннолетней дочери В.А.П. является договор социального найма жилого помещения № от 16.03.2013 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 01.10.2013 года является ООО «Первая городская управляющая компания».

17.10.2021 года произошло затопление квартиры истца из квартиры, в которой на условиях социального найма проживает ответчик.

Причиной затопления жилого помещения, принадлежащего Сажиной И.А., явилась разгерметизация гибкой проводки водоснабжения на кухне в квартире №, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения от 26.10.2021 года, объяснениями представителя третьего лица ООО «Первая городская управляющая компания».

При таких обстоятельствах гибкая проводка к водопроводной трубе в квартире №, неисправность которого привела к затоплению квартиры, принадлежащей истцу, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии должен был выполнять наниматель Воробьев П.А.

В связи с этим, на основании приведенных правовых норм, ущерб истцу должен возмещаться ответчиком Воробьевым П.А., так как затопление квартиры истца произошло по его вине, в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества по договору социального найма.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры истец обратилась к частнопрактикующему оценщику индивидуальному предпринимателю В.Е.М.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика индивидуального предпринимателя В.Е.М. № от 10.12.2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в жилом помещении истца, с учетом износа составляет 53470,66 рублей.

При этом стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.12.2021 года.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как исследование проводилось специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые были понесены истцом и были необходимы для обращения в суд с настоящим иском: расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 263 рубля, почтовые расходы в размере 90,40 рублей. С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера ущерба 53470,66 рублей, которые составляют 1804,12 рубля. Поскольку в цену иска расходы на оплату стоимости отчета об оценке и почтовые расходы не входят, исковые требования подлежат удовлетворению частично и истец не лишена возможности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сажиной Ирины Анатольевны к Воробьеву Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Павла Алексеевича в пользу Сажиной Ирины Анатольевны сумму ущерба от залития квартиры в размере 53470 рублей 66 копеек, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 263 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 12 копеек, а всего 58128 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова