Решение по делу № 2-2392/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2392/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабкину Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бабкину    В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 25.06.2012 года в размере 1511894,36 рублей, из которых: 272306,37 рублей – сумма основного долга, 201288,87 руб. - сумма процентов, 1038299,12 руб. -     штрафные санкции, а так же расходы по госпошлине    15 759,47 руб. В обоснование иска указано, что 25.06.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 300 000 рублей сроком до 25.06.2022 г. проценты за пользование кредитом были установлены в размере 0,08% в день на основании графика платежей, подписанного между сторонами. Согласно кредитного договора заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый у истца, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность.Заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ответчику была направлена претензия с уведомлением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Поскольку, до настоящего времени, обязательства по договору заемщиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик     извещен о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не извещен.

Определением суда в протокольной форме постановлено рассмотреть дело в порядка заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабкиным В.В. был заключен кредитный договор (№), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до    25.06.2022 г. под 0,08 % годовых, на условиях срочности, возвратности и платности, а он обязался возвратить кредитные средства путем обеспечения наличия до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, в размере 7682 рублей (за исключением последнего платежа в размере 7596,81 рублей).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

Однако    ответчик. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет: 1511894,36 рублей, из которых: 272306,37 рублей – сумма основного долга, 201288,87 руб. - сумма процентов, 1038299,12 руб. -     штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 суд признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа, обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Таким образом, банком соблюдены и требования п. 5.3 договора, предусматривающие направление заемщику письменного уведомления о погашении задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что платежи по кредиту вносились не в срок и не в полном объеме, что дает кредитору право на получение неустойки (процентов).

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, им уплачивается неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка: 1038299,12 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Бабкина В.В. задолженности по кредитному договору в размере: 523 595,24 рублей, из которых: 272306,37 рублей – сумма основного долга, 201288,87 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. -     штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15759,47 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к бабкину Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать Бабкина    Виталия Валентиновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от 25.06.2012 года в размере 523 595,24 рублей, из которых: 272306,37 рублей – сумма основного долга, 201288,87 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. -     штрафные санкции, а также госпошлину в размере 15759,47 рублей, а всего 523595,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Судья                 А.В. Колычева