Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1538/2024 от 13.02.2024

Судья Елшин Н.А.                                              УИД 86RS0004-01-2023-015286-06

       Дело № 33-1538/20243

          (1 инст. 9-2036/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбачонка Николая Николаевича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рыбачонка Николая Николаевича к КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» о защите чести, достоинства, деловой репутации и восстановлении статуса ищущего работу – возвратить истцу.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.»,

установил:

Рыбачонок Н.Н. обратился в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» о защите чести, достоинства, деловой репутации и восстановлении статуса ищущего работу.

Определением судьи Сургутского городского суда от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено указать конкретные требования, соответствующие способам защиты нарушенного права, удовлетворение которых приведет к восстановлению его нарушенных прав; конкретизировать требование о восстановлении статуса безработного с указанием даты, с которой просит восстановить статус; приложить документы, подтверждающие направление или вручение искового заявления ответчику. Срок для устранения недостатков установлен судьей до 22.12.2023.

19.12.2023 от Рыбачонка Н.Н. поступило заявление (ходатайство) о приобщении к исковому заявлению копии иска с отметкой КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» о получении.

20.12.2023 от Рыбачонка Н.Н. поступило ходатайство, в котором истец просит суд вынести решение о достоверности сведений, направленных ему КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» от 08.04.2020, согласно которым ему не рекомендовано обучение и от 04.05.2021 о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Отсутствие в иске даты о восстановлении статуса ищущего работу (безработный это другое) говорит о том, что это на усмотрение КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» и только в том случае, если КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» признает сведения от 08.04.2020 и 04.05.2021 не соответствующими.

Определением судьи Сургутского городского суда от 25.12.2023 исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный срок изложенные в определении требования не были выполнены в полном объеме.

В частной жалобе Рыбачонок Н.Н. просит определение судьи отменить, передать на новое рассмотрение. Указывает об отсутствии оснований для возвращения иска. Ссылается на то, что в ходатайстве от 20.12.2023 конкретизировал требования, а именно, просил подтвердить на заседании суда заявленные КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» сведения от 08.04.2020 о том, что ему не рекомендовано прохождение профессионального обучения и от 04.05.2021 о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также восстановить его на учете как ищущего работу в любой устраивающий ответчика день. Считает, что конкретизирование числа о восстановлении ищущего работу, на что указывает судья, будет опровергнуто юристами КУ ХМАО – Югры «Сургутский центр занятости населения» и, понимая это, судья заранее предлагает ему проигрышную позицию.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Рыбачонка Н.Н., судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не в полном объеме: помимо представления доказательств о вручении искового заявления ответчику, истец не конкретизировал исковые требования относительно недостоверных или порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, не указал дату, с которой просит восстановить статус безработного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возложенная на истца обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не выполнена.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, ст. 12 ГПК РФ.

Вышеназванные требования Рыбачонком Н.Н. при подаче искового заявления выполнены не были.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Доказательств устранения указанных в определении судьи Сургутского городского суда от 07.12.2023 недостатков к содержанию искового заявления Рыбачонком Н.Н. в материалах не представлено.

Таким образом, факт нарушения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, являющихся в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела и вопреки позиции подателя частной жалобы не устранен до возвращения искового заявления.

Следовательно, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, заявителем своевременно не были устранены указанные судьей недостатки искового заявления,

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.