Решение по делу № 8Г-16215/2022 [88-16426/2022] от 14.06.2022

Дело №88-16426/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1908/2021)

по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 50 000 рублей и открыт специальный карточный счет. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процентов составляет 51,10 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 25 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 200 536 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 35 940 рублей 24 копейки, сумма процентов - 52 687 рублей 59 копеек, штрафные санкции - 111 908 рублей 28 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявлению.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 41 287 рублей 02 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявил ко взысканию сумму задолженности в размере 129 914 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга составляет 35 940 рублей 24 копейки, сумма процентов - 52 687 рублей 59 копеек, штрафные санкции - 41 287 рублей 02 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 13 апреля 2015 года за период с 20 мая 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 50664 рублей 76 копеек, государственная пошлина в размере 2508 рублей 55 копеек, а всего 53173 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, со снижением неустойки, просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявленных требований.

Также с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции обратился ФИО1, который ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме на основании истечения срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по итогам изучения кассационной жалобы ответчика и материалов дела приходит к выводу, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года подавалась только истцом, ответчик ФИО1 в установленный законом срок в апелляционном порядке решение не обжаловал, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов ответчика, который не реализовал возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной указанным лицом кассационной жалобы на апелляционное определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 50 000 рублей и открыт специальный карточный счет.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до «востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, которая на момент разрешения спора не погашена.

Установлено, что последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком 20 августа 2015 года, платеж зачтен банком 03 сентября 2015 года, с сентября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.

30    марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 августа 2015 года по 25 июня 2021 года задолженность ответчика составила: 35 940,24 рублей - основной долг, 52 687,59 рублей - проценты, 41 287,02 рублей - штрафные санкции, исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с настоящим иском истец 23 ноября 2018 года направил в адрес мирового судьи посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа.

4    декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 5 апреля 2019 года.

Определением суда от 06 июня 2019 года исковые требования банка к ответчику были оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд посредством почтового отправления 04 августа 2021 года.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив закон, суды сделали обоснованный вывод, что, с учетом исключения из подсчета срока исковой давности периодов обращения за судебной защитой, срока кредитования и периодичности платежей, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся за период, начиная с 20 мая 2018 года и далее, и с учетом этого определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 19212,74 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 16452,02 рублей.

Суд нашел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, при этом, вопреки утверждению кассатора, судом не допущено нарушение положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая первоначальную сумму кредита и размер взысканной задолженности, оснований полагать, что размер неустойки определен судом с нарушением принципа соразмерности нарушению обязательства, не имеется.

Доводы кассатора о необходимости исчислять срок давности с момента истечения срока для полного погашения кредита, либо с момента неисполнения ответчиком требований досудебной претензии не основаны на законе.

Обращение к ответчику с претензией относительно имеющейся задолженности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи