Решение по делу № 22-1138/2020 от 07.07.2020

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1138/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В., Кузнецова А.Б.,

с участием помощника судьи Ковалевой Н.А.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пронотовой А.В. и защитника Моисеевой Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2020 г., по которому

ПРОНОТОВА Анна Владимировна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденной Пронотовой А.В., выступление защитника Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, поставленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Пронотова признана виновной в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2017 г. по 26 июня 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора и назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства; не в полной мере дана оценка личности ее подзащитной; не учтено поведение Пронотовой после совершения преступления – раскаяние, активная помощь органам предварительного следствия, изобличение себя и других соучастников, подтверждение показаний в судебном заседании. Излагает характеризующий на Пронотову материал (т. 26 на л.д. 222-243) положительного содержания.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, наказание назначить, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что вину признала в полном объеме, с обвинением полностью согласна, раскаивается, осознала тяжесть совершенного преступления, просила снисхождения при назначении наказания. Считает, что суд не достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и ее поведение после совершения преступления. Обращает внимание на то, что в деле имеется только положительно характеризующий ее материал. Полагает, что суд, с учетом ее личности и поведения, мог проявить к ней снисхождение как к женщине, ранее не судимой, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, как просил государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Пронотовой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317.6-317.7 УПК РФ, в связи с заключением с осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Пронотовой в совершении преступления при ее согласии с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что Пронотовой были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденной, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Действия Пронотовой судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Пронотовой назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно, на профилактических учетах не состоит, <...>, <...>, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни. Суд также учел <...>, а также то, что Пронотова участвует в общественной жизни <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Пронотовой условного осуждения и применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Согласно ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к компетенции суда, и суд в вопросах наказания не связан с мнением государственного обвинителя, высказанным в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и для вывода о чрезмерной суровости наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2020 г. в отношении Пронотовой Анны Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи