Решение по делу № 2-8/2021 от 04.03.2020

Дело № 2-8/2021 (2-423/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Герасименко А.В. и его представителя Крохина О.А., гражданское дело по иску Исаковой ФИО13 к Герасименко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исакова К.А. обратилась в суд с иском к Герасименко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 123958 рублей 35 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей; расходов на оценку в размере 12500 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; расходов по отправке искового заявления.

В основание иска указала, что 11 ноября 2019 года возле <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Герасименко А.В. Согласно заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 123958 рублей 35 копеек. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Клеменков ФИО15, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Зетта-Страхование», ООО «УРАЛ СТ».

Истец Исакова К.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Герасименко А.В. и его представитель Крохин О.А. в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, указывали на то, что размер ущерба, заявленный к взысканию является завышенным, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения до ДТП. Ссылались на то, что Герасименко А.В. находится в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а именно являлся водителем автомобиля такси, и его работодателем являлась Исакова К.А. Также указывали на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он выполнял маневр разворота в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Третье лицо Клеменков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Клеменкова И.А. - Кучерова С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указывала на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагала что в рассматриваемом ДТП имеется только вина водителя Герасименко А.В.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Зетта-Страхование» и ООО «УРАЛ СТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика Герасименко А.В. и его представителя Крохина О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко А.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Клеменкова И.А.

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя Герасименко А.В. нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Клеменкова И.А. сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушения Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Исаковой К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование» (полис серии ККК №), собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Клеменкова И.А. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> по заявлению Герасименко А.В., решением врио начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> по заявлению Клеменкова И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, собственник автомобиля <данные изъяты>» - Исакова К.А. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ОК-390.11.19 от 10 декабря 2019 года, выполненного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа по ценам РСА составляет 91555 рублей 94 копейки, с учетом износа - 60880 рублей 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера 123958 рублей 35 копеек, с учетом износа - 82269 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 10-44). Стоимость услуг по проведению оценки составила 12500 рублей (л.д. 10 оборот).

В связи с тем, что Герасименко А.В. в добровольном порядке ущерб не возместил, Исакова К.А. обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Герасименко А.В. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы

1. С технической точки зрения действия кого из водителей Герасименко А.В. (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) либо Клеменкова И.А. (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11 ноября 2019 года в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>?

2. Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года, как без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, так и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов?

Из заключения № от 17 ноября 2020 года, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что в дорожно-транспортной ситуации от 11 ноября 2019 года водитель Герасименко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> выполнял разворот через трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью из второй полосы справа, а не с трамвайных путей попутного направления. Производя разворот из положения, не предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, водитель Герасименко А.В., при выполнении маневра, создал опасность для движения водителю Клеменкову И.А., который двигался по трамвайным путям попутного направления. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя Герасименко А.В. не соответствовали требованиям п. 8,1. 8,5 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель Клеменков И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при возникновении опасности для движения, располагал технической возможностью по предотвращению столкновения путем экстренного торможения, при этом произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, где произошло столкновение между транспортными средствами. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя Клеменкова И.А. не соответствовали требованиям п. 9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Если бы водитель Герасименко А.В. начинал разворот, располагаясь на трамвайных путях попутного направления, его действия не создавали опасность для движения водителю Клеменкову И.А.

Если бы водитель Клеменков И. А. при возникновении опасности для движения своевременно применил торможение и не выезжал на трамвайные пути встречного направления, столкновение между транспортными средствами не произошло.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим при обстоятельствах ДТП от 11 ноября 2019 года.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, от повреждений образованных в результате ДТП от 11 ноября 2019 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП - 11 ноября 2019 года составляет с учетом износа 61973 рублей, без учета износа 100104 рубля (том 1 л.д. 208-237).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доводы представителя третьего лица Клеменкова И.А. - Кучеровой С.В. о том, что эксперты пришли к неправильному выводу о том, что действия Клеменкова И.А. не соответствовали требованиям п. 9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для определения наличия технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, была исследована представленная в материалы дела видеозапись с камеры наружного наблюдения. При сопоставлении информации, содержащейся на видеозаписи, с объяснениями водителя Клеменкова И.А., было установлено, что он располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты>» путем экстренного торможения, поскольку в рассматриваемой ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составлял приблизительно 31,8 метра, при этом продольное расстояние от северной части остановочного комплекса до места столкновения транспортных средств составляло 35,8 м.

Доказательств отсутствия у водителя Клеменкова И.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем экстренного торможения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей Герасименко А.В. и Клеменкова И.А. по 50%.

Ссылка ответчика Герасименко А.В. на то, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно являлся водителем автомобиля такси, принадлежащего Исаковой К.А., подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был подключен к приложению «Яндекс Такси» ООО «УРАЛ СТ».

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа № от 11 января 2019 года, согласно которому Исакова К.А. передала во временное владение ООО «УРАЛ СТ» автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также в материалы дела представлен договор субаренды автомобиля без экипажа № от 15 апреля 2019 года заключенный между Герасименко А.В. и ООО «УРАЛ СТ», согласно которому Герасименко А.В. был предоставлен в аренду автомобиль, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из пояснений ответчика Герасименко А.В., данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что Герасименко А.В. работал в <данные изъяты> График работы был с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Автомобили находились возле здания, в котором располагался офис, по адресу: <адрес>, <адрес> Ключи от автомобилей передавались напарником (сменщиком), либо выдавались в офисе таксопарка Исаковой К.А. или её супругом - ФИО8 Заказы на перевозку осуществлялись через приложение «Яндекс Такси». Денежные средства выплачивались после смены в размере 50% от выполненных заказов. Также Герасименко А.В. пояснил, что ему было необходимо получить автомобиль у офиса до 10 часов утра, поскольку свободных автомобилей могло не остаться.

Из представленной Герасименко А.В. в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «Дима Офис» усматривается, что Герасименко А.В. 08 сентября 2019 года, 09 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года, 22 сентября 2019 года, сообщает абоненту «Дима Офис» о том, что едет работать. 03 октября 2019 года Герасименко А.В. направил сообщение «Дима завтра не выйду, ремонтом займусь», при этом в дальнейшем от абонента «Дима Офис» поступило сообщение «<данные изъяты> привет! Куда пропал?», в ответ на данной сообщение Герасименко А.В. написал «Здравствуй. Дима я ремонтом занимаюсь». 12 сентября 2019 года от абонента «Дима Офис» поступило сообщение «ФИО1, скажи ты завтра выходишь». ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. отправил сообщение «Дима здравствуй я решил сегодня выйти на смену, найдется для меня авто?». 10 ноября 2019 года Герасименко А.В. написал абоненту «Дима Офис» - «Готов завтра выйти».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Герасименко А.В. не имел установленного графика рабочего времени, конкретных сроков выплаты заработной платы, закрепленного за ним автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Герасименко А.В. управлял автомобилем на основании договора субаренды, при этом трудовых отношений между ним и Исаковой К.А. не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Герасименко А.В. в пользу Исаковой К.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50052 рубля (100104 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП - 11 ноября 2019 года без учета износа) * 50%).

Довод о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2020 года, заключенный между Исаковой К.А. (Заказчик) и ООО «ЮрКом+» (Исполнитель), из которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в области права по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 ноября 2019 года (п. 1.1). В п. 3.1 Договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (том 1 л.д. 46).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 февраля 2020 года усматривается, что ООО «ЮрКом+» приняло от Исаковой К.А. денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты по договору от 27 февраля 2020 года (том 1 л.д. 45).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя 10000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. С учетом частичного удовлетворения требований с Герасименко А.В. в пользу Исаковой К.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4037 рублей 80 копеек.

Кроме того, Исакова К.А. понесла расходы по проведению независимой оценки в размере 12500 рублей (том 1 л.д. 10 оборот), почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 244 рублей 74 копеек (том 1 л.д. 4). Поскольку исковые требования Исакова К.А. удовлетворены частично, то с Герасименко А.В. в пользу Исаковой К.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5047 рублей 26 копеек и почтовые расходы в размере 98 рублей 82 копейки.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Исакова К.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2020 года (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования Исаковой К.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Герасименко А.В. в пользу Исаковой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 45 копеек.

При назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика Герасименко А.В. Согласно сопроводительному письму ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена Герасименко А.В. (том 1 л.д. 207).

Учитывая, что требования Исаковой К.А. удовлетворены частично, то с неё в пользу Герасименко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14905 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой ФИО16 к Герасименко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко ФИО18 в пользу Исаковой ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50052 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 5047 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4037 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой ФИО20 к Герасименко ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Исаковой ФИО22 в пользу Герасименко ФИО23 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14905 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года

Судья                     Н.С. Устьянцев