Решение по делу № 2-891/2019 от 03.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бетон-Центр», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что истец обратился в Железнодорожный районный суд .... с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бетон-Центр», ФИО8, в связи с длительным неисполнением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 2 699 855,53 руб. и неустойки в сумме 1757096 руб. Определением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков. На основании выданных исполнительных листов в ОСП Железнодорожного и ОСП Индустриального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В связи сообщением Управлением Росреестра сведений о наличии имущества у должника ООО «Бетон-Центр» квартиры по адресу: ...., постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного объекта недвижимости. Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено по причине перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости к ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетон-Центр», ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 855,53 руб., пени в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 585,17 руб.

Истец полагает, что у ООО «Бетон-Центр» возник умысел на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью компенсации материальных потерь в связи с возможным их изъятием в ходе исполнения решения суда. Регистрация права собственности квартиры на ФИО2 осуществлена после вынесения Железнодорожным районным судом .... определения о принятии мер по обеспечению иска. Истец усматривает недобросовестное поведение ООО «Бетон-Центр», выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в период наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности истцу. Кроме того, квартира была передана родственнику директора ООО «Бетон-Центр» ФИО8 - брату ФИО2 Договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку он заключен для вида и без намерения создавать соответствующие правовые последствия, а также совершен с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника целью уклонения от исполнения обязательства по возврату задолженности.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетон-Центр» и ФИО2 по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....; аннулировать запись о регистрации права собственности; применить последствия недействительности сделки - признать право собственности ООО «Бетон-Центр» и прекратить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Генподрядная организация №», в качестве ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ФИО4 в судебном заседании указал, что требования об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру являются ненадлежащим способом защиты права и излишне заявленным требованием, так как решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру является основанием для погашения записи и праве на недвижимое имущество в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор совершен с соблюдением закона, недобросовестного поведения с целью ущемления прав истца со стороны ответчиков не допущено. Арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ, квартира перешла в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд ..... Финансовая возможность ФИО2 на приобретения спорной квартиры подтверждается двумя договорами купли-продажи квартир супругой ФИО2, справками о доходах.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Центр»- ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требования, указал об отсутствии доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики были уведомлены о наличии ограничений по распоряжению недвижимостью.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лиц ОСП ...., СПИ ОСП ...., ООО «Генподрядная организация №» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда .... в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бетон-Центр», ФИО8 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Бетон-Центр», ФИО8 на общую сумму 4 456 951,53 руб., то есть в пределах цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что постановлением СПИ ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Бетон-Центр».

На основании запросов судебного пристава-исполнителя ОСП .... из Управления Росреестра по .... поступил ответ о наличии имущества у должника ООО «Бетон-Центр», а именно квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: ....А, .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению .... в .....

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено по причине перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Центр» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ..... 2А в ..... Цена отчуждаемой квартиры составляет 2 300 000 руб. (п. 2.1 договора). По заявлению сторон расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Пункт 3.3 Договора указывает, что объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Определением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бетон-Центр», ФИО8 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, по ходатайству истца объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению .... в .....

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетон-Центр», ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 855,53 руб., пени в сумме 400 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 585,17 руб.

ФИО1, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, ссылался на то, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, совершена лишь с целью избежать ответственности перед ним (истцом). При этом основным доводом признания сделки недействительной указано на наличие родственных отношений между директором ООО «Бетон-Центр» ФИО8 и ФИО2

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что у ООО «Бетон-Центр» не было намерений заключать с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры, целью общества был умысел уйти от уплаты задолженности истцу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Бетон-Центр» и ФИО8, в пределах суммы исковых требований 4 456 951,53 руб., при этом арест на конкретные объекты недвижимости судьей не наложен.

Лишь после получения судебным приставом исполнителем ОСП .... информации о наличии имущества у должника ООО «Бетон-Центр» квартиры, расположенной по адресу ....А, ....., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению .... в .....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Центр» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 44,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Центр» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), заключен договор купли-продажи спорной квартиры и в тот же день, данный договор был сдан на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра (Многофункциональный центр).

Таким образом, можно сделать вывод, что под арестом в момент совершения сделки спорный объект недвижимости не находился, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой в период заключения договора купли-продажи не существовал.

Договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и полностью исполнен ими, обязанности покупателя ФИО2 исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовой книгой ООО «Бетон-Центр» 2018 года, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (600 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 010 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (160 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.).

Поступление указанных сумм подтверждается и представленным в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Бетон-Центр», а именно реестром документов за 2018 год.

Из представленных платежных документов усматривается, что ФИО2 произведена оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу .... в ..... Указанный предварительный договор купли-продажи приобщен к материалам дела, условия в нем аналогичны оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 представлены доказательства (финансовый лицевой счет УК «Управдом», выписка из домовой книги), что им как собственником спорного объекта недвижимости исполняются обязанности по его содержанию и осуществлению правомочий по владению и пользованию.

Косвенным доказательством реального исполнения договора купли-продажи и наличия у ответчика денежных средств для покупки спорной квартиры, являются копии договоров продажи квартир, принадлежащих на праве собственности супруге ФИО2 - ФИО7

То обстоятельство, что сделка была совершена между родственниками (директор ООО «Бетон-Центр»- ФИО8), также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Как уже указывалось выше, договор купли-продажи квартиры может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия:

- денежные средства не были переданы;

- квартира не перешла из собственности одного лица в собственность другого;

- в результате перехода права собственности на квартиру она, фактически, осталась в пользовании первоначального собственника.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия у ООО «Бетон-Центр» и ФИО2 намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Ссылка истца на небольшой промежуток времени между подачей искового заявления в Железнодорожный районный суд .... о взыскании денежных средств с ООО «Бетон-Центр», ФИО8 и сделкой по отчуждению имущества, а также на то, что сделка по времени практически совпадает с предъявлением требований о применении обеспечения в отношении квартиры, не может служить основанием для признания сделки недействительной. На момент отчуждения квартиры, запрет на ее отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ООО «Бетон-Центр» для ее отчуждения не имелось. Впервые арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда ...., причем в отношении любого имущества в пределах заявленной суммы, а не спорной квартиры.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, факт ее мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истцом не подтвержден, договор исполнен, переход права собственности состоялся, каких-либо препятствий распоряжаться квартирой на момент заключения договора у ООО «Бетон-Центр» не имелось.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом отмечается, что в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по .... суд соглашается с позицией данного ответчика, что по требованиям об оспаривании зарегистрированного права регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком. Соответствующая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного суда РФ№, пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО9 Васильева

Копия верна

Судья ___________ Г.М. Васильева

УИД: 22RS0№-19