Решение по делу № 2-5917/2024 от 14.06.2024

ДЕЛО №

УИД 03RS0№-15

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя истцов Зубаировой Е.А., Зубаирова Е.М. по доверенности Богдановой Л.Т.

представителя ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудашевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубаирова Евгения Александровна, Зубаиров Евгении Мансафович, Зубаирова Виолетта Евгеньевна обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» в котором просит взыскать солидарно с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 рублей, расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф, расходы за услуги юриста по составлению претензии 5 000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, 15.02.2021г., в результате затопления квартиры, имуществу истцов нанесен ущерб. Согласно составленному акту с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., собственника <адрес> Зубаировой Е.А., зафиксировано, что в кв.51 по ул.Пр.Ленина, д.44а, в результате течи кровли произошел затоп квартиры, в результате которого пострадали: мебель: шкаф, отсутствие электричества в зале, в коридоре, в спальне, в туалете, в ванной с 06.02.2021г., имеются ржавые пятна на потолке в коридоре и по всем комнатам.

После через некоторое время произошел затоп повторно.

Согласно акту от 22.03.2021г. составленные с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., главным инженером Баландаевым А.Н., собственника <адрес> Зубаировой Е.А.,зафиксировано, что в результате течи кровли произошел затоп <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого пострадали: потолки на кухне по всей площади потолка ржавые пятна, задняя стенка шкафа разбухла в прихожей, обои мокрые. Электричество замкнуло в прихожей, по потолку ржавые пятна, в зале по потолку ржавые пятна, в прихожей на полу ламинат вздулся, отсутствие электричества в зале, в спальне, в туалете, в коридоре, в ванной с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Зубаирова Е.А., Зубаиров Е.М., Зубаирова В.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставив в суд заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Богданова Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» по доверенности Кудашева И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, применить срок исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

На момент затопления 15.02.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, дом находился на обслуживании управляющей компанией – ООО УК «Ефросфера».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленные с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., собственника кв.51 Зубаировой Е.А., зафиксировано, что в <адрес>, <адрес>, в результате течи кровли произошел затоп квартиры, в результате которого пострадали: мебель: шкаф, отсутствие электричества в зале, в коридоре, в спальне, в туалете, в ванной с 06.02.2021г., имеются ржавые пятна на потолке в коридоре и по всем комнатам.

В результате повторного затопа квартиры был составлен акт. Согласно акту от 22.03.2021г. составленного с участием мастера ООО УК «Евросфера» Басырова Г.Р., главным инженером Баландаевым А.Н., собственника кв.51 Зубаировой Е.А.,зафиксировано, что в результате течи кровли произошел затоп <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого пострадали: потолки на кухне по всей площади потолка ржавые пятна, задняя стенка шкафа разбухла в прихожей, обои мокрые. Электричество замкнуло в прихожей, по потолку ржавые пятна, в зале по потолку ржавые пятна, в прихожей на полу ламинат вздулся, отсутствие электричества в зале, в спальне, в туалете, в коридоре, в ванной с ДД.ММ.ГГГГ.

После того как произошел затоп, 14.04.2021г. собственник квартиры Зубаирова Е.А., обратилась к ООО УК «Евросфера» с заявлением возместить ущерб в размере 250 000 рублей.

В связи с тем что, ООО УК «Евросфера» не урегулировали вопрос по возмещению ущерба, который получен в результате затопления, в <адрес>, <адрес>, то истцам пришлось обратиться к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате затопления, составляет 161 100 рублей.

Также истцы были вынуждены понести расходы по оплате услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» 12 000 рублей.

05.03.2024г. в адрес Ответчика истцы направили досудебную претензию.

14.03.2024г. Ответчиком претензия получена, но в сроки указанные в претензии, ответчик претензию проигнорировал.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» №СТЭ, суд находит заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» №СТЭ.

Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика в суд не поступило.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Как установлено судом, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ, дом находился на обслуживании ООО «УК «ЕвРосфера». С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что срок исковой давности по требованию истца ООО «УК «ЕвРоСфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в размере 161 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба, понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере 86 550 рублей ((161 100 +12 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истцов Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов почтовые расходы в общем размере 399,44 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Евросфера» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 422 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаировой Евгении Александровны, Зубаирова Евгения Мансафовича, Зубаировой Виолетты Евгеньевны к ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «№) солидарно в пользу истцов Зубаировой Евгении Александровны № выдан УВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), Зубаирова Евгения Мансафовича № 432781выдан УВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), Зубаировой Виолетты Евгеньевны (паспорт 4521 607670, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 161 100 рублей, штраф в размере 86 550 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,44 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии 5000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде 20000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЕВРОСФЕРА№ в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в сумме 4 422 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова