Решение по делу № 7.2-227/2019 от 16.10.2019

Судья Анашкина Н.А.                 Дело № 7.2-227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Козлова Я.И., его защитника Назарова В.Н. на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М.Ю.В. от 16 июля 2019 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Я.И.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М.Ю.В. от 16 июля 2019 г. Козлов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Козлов Я.И., его защитник Назаров В.Н. просили отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, считая их незаконными, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указали доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление от 25 июля 2019 г. Кроме того указали, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Козлова Я.И. состава административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляющий 2 месяца со дня его совершения, на день вынесения судебного решения по данному делу истек, в связи с чем судье районного суда следовало производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Козлов Я.И., его защитник Назаров В.Н. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.7 указанного Перечня установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2019 г. в 17 часов 00 минут на ул. Веселовского, д. 49 Саранска Республики Мордовия Козлов Я.И. в нарушение пункта 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим В.И.А., в котором отсутствовала аптечка безопасности, наличие которой предусмотрено ПДД Российской Федерации.

16 июля 2019 г. в отношении Козлова Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

16 июля 2019 г. в отношении Козлова Ф.Н. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу доказательства, свидетельствуют о совершении Козловым Я.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения Козловым Я.И. и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются копиями: протокола об административном правонарушении от 16 июля 2019 г., показаниями свидетеля М.Ю.В., допрошенного в судебном заседании 26 сентября 2019 г.

Выводы судьи районного суда о наличии вины Козлова Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия Козлова Я.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Козлову Я.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Частями 3,4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 106 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» установлено, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора дорожно-патрульной службы обязан представить аптечку как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, это является обязанностью водителя, в связи с чем самостоятельное проведение должностным лицом мероприятий по установлению наличия аптечки в транспортном средстве не предполагается.

Вопреки доводу жалобы Козлов Я.И. был уведомлен должностным лицом ГИБДД об объеме предоставленных ему процессуальных прав путем разъяснения содержания норм, что не оспорено Козловым Я.И. Данное обстоятельство подтверждается как копией протокола об административном правонарушении, содержащей письменное разъяснение прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, в которой задокументировано разъяснение Козлову Я.И. его прав, в том числе, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Довод защитника о том, что сотрудник полиции для проверки наличия аптечки и документирования её отсутствия обязан был произвести досмотр автомобиля, а не ограничиваться отказом водителя её предоставить, отклоняется как ошибочный.

Пояснения Козлова Я.И. о том, что он не осознавал значение его подписи в графе, где указано о разъяснении ему прав, о том, что им не прочитан текст статьи 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющийся в копии протокола об административном правонарушении, которая изготовлена должностным лицом через копировальную бумагу при составлении протокола об административном правонарушении и которая была приложена к жалобе, поданной в районный суд, не могут повлечь отмену законных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. должностное лицо исполнило обязанность разъяснения прав, а нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться со своими правами не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Более того Козлов Я.И. пояснил, что одновременно было составлено 4 протокола об административных правонарушениях, содержание видеозаписи свидетельствует, что Козлову Я.И. его права разъяснялись должностным лицом и устно.

Заявление Козлова Я.И. об обратном опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что вывод об отсутствии аптечки не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, в отношении которых отсутствуют основания для сомнений в их правильности.

Утверждение Козлова Я.И. о наличии в транспортном средстве аптечки на момент проверки, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, поскольку из материалов дела усматривается обратное, а пояснения Козлова Я.И., не подтверждённые иными доказательствами, не могут быть положены в основу решения ввиду прямой заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судьей районного суда, отклоняется. В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца. В указанный срок Козлов Я.И. был привлечен к административной ответственности, истечение срока на период рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не имеет правового значения и не может повлечь прекращение производства по делу при оставлении судьей без изменения постановления должностного лица.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Мезенцева Ю.В. от 16 июля 2019 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Козлова Я.И., его защитника Назарова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.О. Бажанов