Решение по делу № 8Г-9480/2023 [88-10339/2023] от 19.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10339/2023

№ 2-755/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0010-01-2023-000704-23

    13 декабря 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации                    г. Ставрополя, о признании права собственности на земельный участок,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО3, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок по адресу: <адрес> СНТ «Ветеран», клетка 3 <адрес>, площадью 382 кв.м, кадастровый № у ФИО10 ФИО10 составил расписку о получении денег, а также выдал доверенность удостоверенную нотариусом ФИО11, где доверил последней совершить все действия по оформлению земельного участка в собственность истца, однако, по независящим от истца причинам оформление документов произведено не было. В настоящее время истец не может оформить спорный участок в собственность, поскольку юридически, он принадлежит ФИО10, которому земельный участок был предоставлен на праве собственности решением главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года №, свидетельство о праве собственности №. Вместе с тем истцу стало известно, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер, выданная им доверенность на имя ФИО11 является недействительной, до момента смерти каких-либо действий, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения помимо его воли, ФИО10 не предпринимал. Просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> СНТ «Ветеран» клетка 3 <адрес>, площадью 382 кв.м, кадастровый № с координатами н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7, в силу приобретательской давности, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения изменения в ЕГРН.

Ответчик ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных требований указала, что о продаже спорного земельного участка ей не было известно при жизни супруга, подтвердить его подпись на представленной расписке она не может, в наследственные права после смерти супруга она не вступала в связи с трудным материальным положением и сложной семейной обстановкой, вызванной смертью дочери в 2004 году. В декабре 2017 года она получила исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем, ей стали известны обстоятельств дела. Вместе с тем, данный иск был оставлен судом без рассмотрения. Ей также известно, что после этого ФИО1 свои права на спорный участок не оформил, в связи с чем, в 2022 году она обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса ей также стало известно, что она имеет право на выделение супружеской доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку он был предоставлен умершему супругу на основании акта органа власти, ей также было разъяснено, что любые сделки с указанным объектом недвижимости без ее согласия являются недействительными. Вместе с тем, в связи с истечением срока на обращение с заявлением о принятии наследства нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство, рекомендовано обратиться в суд. Ссылается также на то, что наследниками после смерти мужа являются ее дочь ФИО3, внук ФИО4 Полагает, что спорный земельный участок является совместной собственностью ее и умершего супруга, поскольку право на него у супруга возникло не на основе безвозмездной сделки, об отчуждении земельного участка она ничего не знала и согласия не давала. Также указывает, что на день смерти ФИО10 она совместно с дочерью проживала по адресу: <адрес>, и приняла совместно с дочерью наследство умершего супруга в виде личных вещей и долговых обязательств. Также ей была выдана справка ДНТ «Ветеран» о том, что ею было принято наследство после смерти                 ФИО10 в виде земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 382 кв.м. Подлинник справки находится в наследственном деле у нотариуса ФИО13 Кроме того, оспаривая регулярность платежей в качестве доказательства несения истцом по первоначальному иску бремени содержания спорного земельного участка, ссылается на нерегулярность оплаты последним расходов, связанных с владением спорным участком. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования                     ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» клетка 3 участок 1, площадью 382 кв.м, кадастровый №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с 1992 года принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю №, выданным первым заместителем главы администрации города Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 382 кв.м, кадастровый №.

Спорный земельный участок был приобретен ФИО1 у ФИО10 за денежные средства в размере 350 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанной расписки также следует, что денежные средства в размере 350 долларов США были переданы ФИО1 ФИО10 именно за спорный земельный участок, который в тексте расписки поименован.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уполномочил ФИО12 быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в МПТИ, Земельном комитете, и так далее, по вопросу продажи за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащего ему дачного участка № по адресу: <адрес>, с правом получения разрешения на отчуждение, подписания договора, соглашения о передаче недвижимости, получения денег и регистрации права собственности в регистрационном бюро.

Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеприведенных документов следует, что покойный ФИО10 выразил волю о продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: Ставрополь СТ «Ветеран» клетка 3 (спорного участка).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № №, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о смерти № №.

ФИО2 состояла в браке со ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента смерти ФИО10 ответчик, являясь наследником первой очереди, получила право принять наследство, оставшееся после умершего супруга, совершив предусмотренные законом юридически значимые действия в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии наследственного дела ФИО14 (нотариус ФИО13), ФИО14 - дочь ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от причитающегося ей после смерти дочери наследства в пользу своего внука ФИО4

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО13 в выдаче такого свидетельства отказано в связи с пропуском предусмотренного шестимесячного срока на вступление в наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он непрерывно, добросовестно и открыто им владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения за принятием наследства ФИО2, не было представлено никаких доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока на принятие наследства.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Участвуя в судебном заседании кассационной инстанции по видеконференц-связи, ФИО2 подтвердила, что спорным земельным участком н пользовалась, при этом ей было известно, чо им пользуется другое лицо.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи