Решение по делу № 1-60/2019 от 25.02.2019

в„– 1- 60/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

подсудимого Прохорова А.С. и его защитника – адвоката Дорогина С.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее (Потерпевший №1) представителя — адвоката ФИО26, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению)

представителя гражданского ответчика Инкиной Е.А. — адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

Прохорова А.С., <данные изъяты> не судимого (Т.2, л.д. 8),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 50 минут водитель Прохоров А.С. на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) управлял технически исправным автомобилем марки 2824 РА (на базе шасси ГАЗ), государственный регистрационный знак №, принадлежащим лицу №, двигался по улице <адрес> в направлении <адрес>.

На перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> в городе <адрес> Прохоров А.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, осуществляя движение по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», в нарушение требований п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), не уступил дорогу мотоциклу марки PULSAR RS200 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге <адрес> в направлении улицы <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла PULSAR RS200 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-м от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с разрывами внутренних органов и ушибом сердца, что подтверждается наличием указанных повреждений, результатами гистологического исследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга, кровоизлияние в кожномышечный лоскут головы в левой лобно-теменной области, перелом позвоночника на уровне 4-5 шейных позвонков, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, ушиб сердца, массивные кровоизлияния в корни легких. Множественные двухсторонние переломы ребер: отрыв обоих 5-х ребер от грудины; переломы 5,6 ребер справа на уровне сочленения костной и хрящевой ткани; сгибательный перелом 4 ребра справа по средне-ключичной линии;

сгибательные переломы 5,6,7 ребер слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями. Перелом грудины на уровне 5-6го ребер, разрыв сердечной сорочки, разрыв нижней полой вены, кровоизлияние в правую плевральную полость (700мл.), кровоизлияние в мягкие ткани груди по передней поверхности. Множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (300мл.), массивные кровоизлияния в большой сальник. Ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтеки груди. Ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины конечностей.

Данные повреждения в совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью ФИО2

Нарушение водителем Прохоровым А.С. требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый Прохоров, полностью признал свою вину, полностью согласился с обвинением, раскаивался в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, в судебном заседании показал, что фактически поддерживает брачные отношения с Свидетель №1, совместно с ней проживает, брак между ними не зарегистрирован, какие-либо другие отношения в том числе договорные, трудовые, его с Свидетель №1 не связывают. Автомобиль на базе шасси ГАЗ принадлежал Свидетель №1, она не пользовалась данным автомобилем у нее нет водительского удовстоверения. Он пользовался данным автомобилем так как был вписан в страховой полис, а также имелась доверенность. Автомобиль Свидетель №1 приобретался на кредитные средства и так как он официально не трудоустроен, она открыла ИП, чтобы облегчить получение кредита. Свидетель №1 практически не занималась предпринимательской деятельностью. Автомобиль приобретался для осуществляния перевозки грузов в личных целях на подсобное хозяйство. Но иногда он (Прохоров) лично занимался грузоперевозкам, о чем он лично договаривался. Свидетель №1 ему денежные средства за оказанные услуги не выплачивала. У них с Свидетель №1 имеются как общие денежные средства, так и личные. При осуществлении предпринимательской деятельности автомобиль не использовался. ДД.ММ.ГГГГ он около 5 часов утра он выехал из <адрес> он направился в <адрес> к своей сводной сестре. Разрешение о данной поездки он у Свидетель №1 не спрашивал и не обязан был это делать. Автомобиль был полностью в его распоряжении, о своих поездках сообщал Свидетель №1. В указанный день в автомобиле имелся груз запасные части, которые он закупил на рынке на свои личные деньги, через социальную сеть «Вконтакте» связался с возможным покупателем запасных частей, Прохоров намеревался продать данные запчасти. Около с 14 до 15 часов Прохоров остановился в <адрес>, и поехал далее. Определил по карте ближайший магазин автозапчастей в <адрес>, заехал в который предложил купит запчасти, в магазине отказались закупать у него запчасти, далее продолжил движение, намерен был ехать в <адрес>, подъехал к перекрестку, включил сигнал поворота, поток дивжения автомобилей был интенсивный, примерно 3-4 минуты стоял перед выездом, посмотрел налево увидел два автомобиля, мотоцикла не было, он (Прохоров) пропускает автомобили, далее вновь посмотрел налево его проезду никто не препятствовал, начал движение, когда он выехал на полосу встречного движения он увидел мотоциклиста в лобовое стекло, далее, в зеркало заднего вида он видел, как мотоциклист ударился о край кузова его автомобиля, почувствовал удар, остановился. Вышел из машины подошел к мотоциклисту, начал оказывать ему первую медицинскую помощь. Человек лежал на спине, Прохоров попросил очевидцев вызвать скорую помощь, так как у него был разряжен телефон. Подняли у мотоциклиста надшлемник, водитель мотоцикла был без очков, у пострадавшего запал язык, Прохоров пытался освободить дыхание от затрудняющего дыхание запавшего языка у пострадавшего. На полосе встречного движения Прохоров увидел автомобиль скорой помощи, попросил их подъехать, они развернулись, далее увезли пострадавшего. На месте происшествия не подходил к потерпевшей, так как не хотел усугубить ситуацию, ему была неизвестна возможная реакция человека. О смерти пострадавшего ему сказали только через 4 часа, находился после происшествия в шоковом состоянии. В момент Прохорова выезда мотоциклиста ему не было видно. О применении ареста на автомобиль ему ничего не было известно. Продажей автомобиля занималась Свидетель №1, продажа обсуждалась с ним, так как нужно было выплачивать кредит, так как Прохоров практически прекратил управлять автомобилем, после данного ДТП. Настоящая его деятельность не связана с управлением автомобилем.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в суде, что погибший был ее мужем, длительное время с мужем состояли в браке, имеют двоих детей, у ее мужа имелось водительское удостоверение, в том числе была открыта категоря «А», состояние здоровья позволяло ему управлять мотоциклом. Мотоцикл он приобрел в апреле 2018 года. О случившемся она узнала в 18:35 от сотрудника полиции, который сообщил, что ее муж разбился на мотоцикле. К подсудимому ей заявлен гражданский иск. Смертью мужа ей и ее детям причинена невосполнимый моральный и материальный вред. Подсудимый не загладил вину, извинился только в судебном заседании, поставил семью в сложное материальное положение. Ее муж пользовался очками, в работе, при чтении и в темное время суток за рулем. В дневное время он видел хорошо. Адвокат подсудимого предпринимал попытки встретится и принести извинения со стороны подсудимого. Перед судебным заседанием ей стало известно что подсудимый желает частично возместить вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что погибший был ее отцом. О случившемся она узнал от своей сестры. Ей стало известно, что 19 октября произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, ее отец погиб в автомобиле скорой медицинской помощи. Отец был здоров, всегда управлял транспортным средством, отец носил солнечные очки, читал в очках и использовал их в работе, в темное время также надевал очки. В ДД.ММ.ГГГГ отец открыл категорию, в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел мотоцикл и использовал его в летний и осенний период. Подсудимый приносил ей свои извинения, перед судебным заседанием предлагал 15 000 руб. в счет возмещения ущерба. Потеря близкого для нее человека невысполнимая утрата для семьи. В материальной зависмости от отца она не состояла.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ он в личной собственности имеет автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак № Его автомобиль оборудован видеорегистратором, который установлен на внутренней части лобового стекла. Данный видеорегистратор начинает работу при включении зажигания на автомобиле и работает постоянно во время движения транспортного средства. Запись на регистраторе осуществляется на помещаемую в него карту памяти (microSD). На данном регистраторе ранее в настойках он установил функцию отображения на мониторе устройства и соответственно на самой записи даты и времени произведенной записи. Кроме того также в настройках заранее им была установлена текущая точная дата и точное московское время. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал к шиномонтажной мастерской, расположенной у <адрес>, так как ему необходимо было проверить давление в шинах на его автомобиле. Проверив давление в шинах своего автомобиля и подкачав колеса возле шиномонтажной мастерской, он сел за руль, развернулся, начал выезжать на ул. <адрес>, что бы затем на перекрестке выехать на <адрес>, повернув налево, после чего продолжить движение по данной улице в сторону <адрес>. В этот момент было светлое время суток, ясная, солнечная погода. На улице было сухо. Когда он выехал с прилегающей территории на ул. <адрес>, к перекрестку с <адрес> увидел, что перед ним на данном перекрестке стоит автомобиль «Газель» со светлой кабиной и серым фургоном (государственный регистрационный знак он не запомнил). Водитель данного автомобиля, судя по включенному левому указателю поворота намеревался повернуть налево на <адрес> с ул. <адрес>. Он (ФИО32) объехал указанный автомобиль Газель сзади, и встал параллельно ему слева, перед <адрес>, также намереваясь выехать на данную улицу и повернуть налево. На автомобиль Газель, который стоял справа от него, он внимания не обращал и, что делал водитель данного автомобиля в этот момент он не видел. В этот момент движение по <адрес> было не очень интенсивным - справа движения автомобилей практически не было, а слева двигались несколько автомобилей с небольшим интервалом. Слева от него также стоял легковой автомобиль и немного закрывал ему обзор, поэтому приближающиеся к перекрестку слева по <адрес> автомобили и мотоциклиста, он не видел. В это время вышеуказанный автомобиль Газель двинулся вперед, выехал на <адрес> и начал выполнять маневр левого поворота. С какой скоростью двигался данный автомобиль он не видел, так как следил за движением других автомобилей. Когда автомобиль Газель практически пересек обе полосы <адрес>, предназначенные для движения транспорта в направлении центра <адрес>, неожиданно произошло столкновение данного автомобиля задней частью левого борта фургона с передней частью мотоцикла, которым управлял мужчина. Он (Лёгких) видел момент самого удара и то, как после столкновения мотоциклист пролетел некоторое расстояние вперед и упал на проезжую часть. Где именно произошло столкновение он (Лёгких) внимания не обратил, но ему показалось, что это произошло рядом с осевой линией. Произошло ли столкновение на полосе движения мотоциклиста он точно сказать не может, так как все произошло очень быстро и он не видел этого. После столкновения автомобиль Газель проехал несколько метров и остановился, из данной машины вышел водитель подбежал к мотоциклисту. Также остановились и подошли к мотоциклисту очевидцы происшествия. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Он (Лёгких) некоторое время еще находился на данном перекрестке, затем уехал. Позже при просмотре видеозаписи он обнаружил сам момент происшествия и сохранил запись. Далее он перенес запись на оптический диск, который предоставил и попросил приобщить его к материалам уголовного дела. (Т.1, л.д. 99-102)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ он работает сторожем на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Режим его работы сменный - сутки через трое, смена начинается с 08.00 до 08.00 следующего дня. Рабочее помещение -«сторожка», в котором проходит дежурство, расположено со стороны <адрес> у въезда на стоянку, поднято над землей на высоту примерно 2х метров, поэтому с площадки у входа в «сторожку» хорошо просматривается перекресток улиц Чернышевского - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на рабочем месте в «сторожке» на автостоянке у <адрес>, дежурил. Около 16 часов 45 минут (точное время назвать не может) он вышел из «сторожки» на улицу и в этот момент, стоя на площадке у входа «сторожки», обратил внимание на то, что у выезда с ул. <адрес>, т.е. у края перекрестка, стоит автомобиль «Газель» фургон. На данном автомобиле был включен левый указатель поворота и он (Лин) понял, что водитель «Газели» намерен выехать на <адрес>, повернуть налево в направлении <адрес>. В это время на улице было светло, стояла солнечная ясная погода, дорожное покрытие было сухим. Движение транспорта по <адрес> было, как обычно достаточно интенсивным. Далее он (ФИО33) видел, как автомобиль «Газель» выехал на <адрес> и при этом, двигаясь со скоростью примерно 15-20 км/ч, пересекая проезжую часть <адрес>, начал выполнять маневр поворота налево. При выполнении поворота, указанный автомобиль не успел закончить маневр и задняя часть фургона оказалась на левой полосе по ходу движения к центру города. В этот момент произошло столкновение задней левой частью фургона автомобиля «Газель» и передней частью мотоцикла, который двигался со скоростью примерно 60 км/ч по вышеуказанной полосе в направлении ул. <адрес>, т.е. транспортные средства столкнулись на полосе движения мотоцикла. От удара водитель мотоцикла подлетел вверх, перевернулся в воздухе и упал на проезжую часть <адрес>, а его мотоцикл, упав, пролетел вперед несколько метров по ходу своего первоначального движения, до бордюра у края проезжей части. Автомобиль «Газель» после удара проехал еще несколько метров и остановился на правой полосе <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> автомобиля «Газель» вышел водитель подбежал к мотоциклисту. Также остановились и подошли к мотоциклисту, водители других автомашин и очевидцы происшествия. Кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место происшествия в течение 15 минут. Сразу же за автомобилем скорой медицинской помощи приехал наряд ДПС. Он (ФИО33) все эти события наблюдал с площадки у«сторожки». После того как пострадавшего мотоциклиста увезла автомашина скорой медицинской помощи, он подходил к месту аварии, видел повреждения на мотоцикле (была повреждена передняя часть), а также повреждения на автомобиле «Газель» (имелся разрыв тента на левом борту фургона, погнут задний отбойник, отсутствовал задний левый фонарь). Также его, как очевидца аварии опросили сотрудники полиции. (Т.1, л.д. 90-92)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Фабиа», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Он возвращался с работы. В автомобиле находился один. На автомобиле были включены дневные ходовые огни. На улице было светлое время суток. Погода была хорошая, без осадков, дорожное покрытие было сухое. Он двигался по левой полосе своего направления движения. Интенсивность движения была невысокой. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. По правой полосе параллельно ему в попутном направлении двигался автомобиль. Интенсивность движения на встречной полосе движения была выше. Осуществляя движение в районе ПАТП, он увидел перед собой, как со встречной полосы движения начали маневр разворота легковой автомобиль и следом за ним мотоцикл. Расстояние до транспортных средств было около 100 метров, поэтому помехи в движении они ему не создавали. Развернувшись, автомобиль и мотоцикл продолжили движение по правой полосе попутного с ним направления. На мотоцикле был включен указатель левого поворота. Понимая, что водитель мотоцикла хочет перестроиться в его (ФИО15) полосу движения, он (ФИО15) ему препятствовать не стал и пропустил его вперед. Перестроившись в его (ФИО15) полосу движения, мотоциклист продолжил движения впереди него по левой полосе. Скорость движения его (ФИО15) автомобиля в этот момент была около 60 км/ч. Мотоциклист двигался с такой же скоростью. Дистанция между ним и мотоциклом была около 10 метров. В районе АЗС «ЛУКОЙЛ» проезжая часть <адрес> поворачивает налево. Напротив АЗС расположен автомагазин. Приближаясь к данному магазину, он (ФИО15) увидел, как с прилегающей от магазина территории на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> начал выезжать автомобиль ГАЗ (фургон). Скорость движения автомобиля ГАЗ была невысокой, около 20 км/ч. Увидев грузовой автомобиль, водитель мотоцикла применил торможение и сместился вправо, но избежать столкновения с задней левой частью фургона грузовика не смог. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла в районе горизонтальной дорожной разметки, разделяющей правую и левую полосы движения в направлении центра. После столкновения автомобиль ГАЗ проехал до края проезжей части в направлении <адрес> и остановился. Мотоциклист и его мотоцикл упали на правой полосе по ходу его (ФИо15) направления движения. Увидев столкновение, он (ФИО15) остановился. К мотоциклисту подбежали люди, кто-то из них стал звонить по телефону. Увидев, что его (Смирнова) помощи не требуется он уехал. Напротив ТЦ Макси он увидел автомобиль ДПС и сообщил им о случившимся. Почему водитель автомобиля ГАЗ не заметил мотоциклиста, он ФИО15) не знает, видимость пути была хорошая. На момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле на лобовом стекле был установлен видеорегистратор, который находился в рабочем режиме и зафиксировал обстоятельства происшествия. Дата и время на видеорегистраторе, установлены не верно. Он приобщил данную запись на цифровом носителе к протоколу своего допроса. (Т.1, л.д. 106-109).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участем свидетеля ФИО15 со схемой и фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он двигался на личном автомобиле «Шкода Фабиа», по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> по левой полосе своего направления со скоростью 60 км/ч. В это время на расстоянии примерно 10 метров, также со скоростью 60 км/ч по левой полосе проезжей части <адрес> в попутном с ним направлении, двигался мотоцикл темного цвета. Приближаясь к перекрестку <адрес>, расположенному напротив АЗС «ЛУКОЙЛ», он увидел как от автомагазина (<адрес>, на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, начал выезжать автомобиль ГАЗ (фургон) со скоростью примерно 20 км/ч. Увидев грузовой автомобиль водитель мотоцикла применил торможение и сместился немного вправо. В этот момент произошло столкновение мотоцикла с задней левой частью фургона автомобиля ГАЗ. Далее свидетель ФИО15 указал место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 6,3 метра от правого края проезжей части. Также он указал место начала движения автомобиля ГАЗ, которое расположено на расстоянии 7,6 метра от правого края проезжей части <адрес>. С участием свидетеля ФИО15 произведен замер дуги поворота автомобиля ГАЗ от места начала движения до точки столкновения - 7,3 метра. (Т.1, л.д. 117 — 119)

Свидетель Свидетель №1 (сожительница подсудимого) показала, что у нее с подсудимым имеется общая несовершеннолетняя дочь ФИО10, подсудимый участвует в ее (дочери) воспитании. Она (Свидетель №1) являлась собственником автомобиля «Газель», для приобретения в 2018 г. использовала взятые в кредит денежные средства. Автомобиль использовала в личных целях, раньше ее ИП занималось грузоперевозками по России, но ИП пришлось закрыть, перевозкой грузов занимался Прохоров как водитель. К управлению автомобилем были допущены подсудимый, и ее знакомый, она данной машиной не управляла. Подсудимый был допущен к управлению автомобилем на основании бессрочной доверенности, разрешение на использование автомобиля Прохоров у нее не спрашивал, но в известность ставил. Об обстоятельствах ей известно, что подсудимый поехал к сестре в <адрес>, Прохоров не сообщал ей, что заедет в <адрес>, какой был груз в автомобиле ей не известно, каких-либо поручений на данную поездку она Прохорову не давала, ей не было известно, что Прохоров перевозил запчасти. Подсудимый мог осуществить для нее перевозку груза, но исключительно в личных целях. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов Прохорова. После ДТП образовались повреждения. Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ в тот же авто-салон где и приобретался. Подсудимого характеризует положительно, он здоров. Проблем со зрением у него не было. Ее доход составляет примерно 10000-11000 руб. в месяц.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживает с ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданским мужем ФИО1. Совместно с ФИО9 проживают около девяти лет, ведут совместное хозяйство, у них общий ребенок. ФИО9 характеризует только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, заботливого человека. Спиртное ФИО9 не употребляет. У нее в собственности находился автомобиль марки 2824 РА (на базе шасси ГАЗ), государственный регистрационный знак М006ХС152, 2013 года выпуска. Данный автомобиль они купили за 600000 рублей в автосалоне «Луидор» <адрес>, автомобиль был подержанный с пробегом примерно 110 тыс. км. Покупали на совместно заработанные денежные средства, часть денежных средств, 200000 руб., Свидетель №1 взяла в кредит. Автомашину оформила в свою собственность, так как при оформлении кредита указала цель кредита - покупка автомобиля. При покупке техническое состояние автомобиля было хорошим, механических повреждений не было. К управлению указанным автомобилем допущен только Прохоров А.С., он вписан в страховое свидетельство. Она в страховое свидетельство не вписана, так как у нее нет водительского удостоверения. ФИО9 поехал в <адрес> к его (Прохорова) сестре, проездом заезжал в <адрес>. В 16. 45 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО9 и мотоцикла под управлением гр. ФИО29, в результате которого ФИО29 от полученных телесных повреждений скончался. ФИО9 выезжал с второстепенной дороги, он заезжал в магазин, и не заметив мотоцикла, так как уже смеркалось, выехал на главную дорогу. Со слов ФИО9 она знает, что мотоцикл был задет задней частью автомобиля, от чего мотоцикл упал, гр. ФИО29, управляющий мотоциклом, отлетел в сторону, у него слетел шлем, и он ударился головой. Больше ей ни чего не известно. Из повреждений на автомобиле был только порванный тент, других повреждений насколько она знает не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она продала в тот же салон, где и покупала - «Луидор», примерно за 341000 рублей, так как ей нужно было оплачивать кредит. При продаже был составлен договор купли - продажи, копию обязуюсь предоставить, денежные средства получила на руки, перечислила их все за кредит. О том, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом был наложен арест, она не знала, ее вообще ни кто не предупреждал, что она не может распоряжаться автомобилем, в том числе и продать. Копию договора купли-продажи автомобиля и документы на оплату кредита в настоящее время представить не может. (Т.1, л.д. 123-126, 127-129)

Эксперт Свидетель №2 показал в судебном заседании, что проводил автотехническую судебную экспертизу по настоящему уголовному делу, в движении попутном мотоцикла под управлением водителя Кондарашихина по <адрес> имелся знак ограничивающий скорость движения 40 км/ч., что видно на видеозаписи. Приводит положения правил дорожного движения, когда действия знака ограничивающего скорость движения прекращает свое действие. Столкновение произошло на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>, водитель мотоцикла не проехал перекресток, до начала перекрестка действие знака сохраняется, непосредственно на самом перекрестке действие знака ограничивающего скорость движения прекращается. При этом пояснил, что ответ на вопрос имеется либо не имеется перекресток не содержит специальных знаний входящих в компетенцию эксперта. При просмотре видеозаписи видно, что незадолго до столкновения включился стоп-сигнал на мотоцикле, но исходя из траектории движения можно сделать вывод, что торможение осуществлялось не обоими тормозами, осуществлялось торможение толко задних колес. Если мотоциклист тормозит обоими тормозами то траектория движения - прямолинейная. Мотоциклист применил не «экстренное торможение», а «служебное». Мотоциклист не должен был тормозить только одним тормозом. При расчете использовалась формула при «экстренном торможении», а исходя из торможения только одним видом тормоза, остановочный путь был бы больше. Одновременное примение мотоциклистом как «ножного», так и «ручного тормоза» возможность маневрирования мотоциклом прекращается, при отклонении в такой ситуации возможно падение. При просмотре видео видно, что мотоциклист имел возможность маневрирования, сместился «вправо». При производстве экспертизы ему были предоставленны данные, что опасность в движении возникла за 3 секунды до столкновения. По проведенным им расчетам применяя бы экстренное торможение водитель мотоцикла располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, а при движении со скоростью 40 км/ч. вероятность предотвратить столкновение была бы еще выше. Чем меньше начальная скорость движения, тем меньше нужно времени на торможение. Действия обоих водителей не соответствовали правилам дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ создал опасную ситуацию на дороге, причиной ДТП послужили действия водителя ГАЗ, а водитель ФИО29 должен был принять меры к снижению скорости движения и прекращению столкновения. В нормативное время реакции водителя 1 секунда входит, обнаружение опасной ситуации и принятие мер к снижению скорости своего движения, а время реакции в зависимости от конкретных ситуаций варьируется от 0.6 секунды 1.4 секунды. Нормативное время реакции водителя ФИО29 согласно методических рекомендаций, нормативно-правовых документов, используемых при производстве судебной экспертизы в сложившейся ситуации при выезде другого транспортного средства не пользуещегося приемуществом в дивжении составляло, оценивается 1 секунду, это максимальное значение. В ситуации если бы водитель ФИО29 применил экстренное торможение и не маневрировал у него остановочный путь был бы меньше. Ему как эксперту был даны исходные данные, что в поле зрения видимости водителя ФИО29 автомобиль ГАЗ находился 3 секунды. Скорость движения 40 или 60 км./ч для оценки события не имеет значения, поскольку при скорости движения 60 км./ч ФИО29 мог избежать столкновения. Экстренное торможение не приводит к опрокидыванию мотоцикла, маневрирование не привело к избежанию столкновения. На выводы экспертизы о действия водителя Прохорова А.С. не повлияли бы данные было ли покрытие асфальта «мокрое» или «сухое», при этом при просмотре видеозаписи не видно, что покрытие асфальта «мокрое».

Рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях водителя Прохорова (Т.1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, фототаблицей осмотр проводился в направлении от <адрес> к ул. <адрес>, вид происшествия — столкновение двух транспортных средств, местом ДТП установлено напротив <адрес>, проехжая часть горизонтальная, покрытие сухой асфальт, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.3. и 1.5. К проезжей части примыкают справа — выезд с ул. <адрес>, слева бордюр. В ходе осмотра транспортного средства № ГАЗ 2824РА г.р.з №, № мотоцикл Pulsar RS 200 г.р.з № У транспортного средства № внешние повреждения разрыв тента на левом борту фургуна, левого фонаря, задний отбойник, у транспортного средства № повреждения передней части. Способ регулирования движения на данном участке дороги — не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» по ходу движения мотоцикла и 2.4. «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля ГАЗ. Участок дороги освещен городским электроосвещением. Следы торможения не обнаружены. На проезжей части обнаружены осколки фонаря и обтекателя. В сумке обнаружены документы водителя мотоцикла на имя ФИО2 и другие его личные вещи, денежные средства. (Т.1, л.д. 6-17)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, прводимого с целью определения времени движения автомобиля ГАЗ в «опасной обстановке» установлено, что время движения автомобиля марки 2824РА (на базе шасси ГАЗ) г.р.з. № в опасной обстановке составляет 3 секунды, состояние дорожного покрытия на момент проведения следственного эксперимента — мокрый асфальт. (Т.1, л.д. 153-159)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

расстояние от передней части до места повреждений на задней левой части фургона автомобиля марки 2824 РА (на базе шасси ГАЗ) г.р.з №, составляет 6,4 метра (Т.1, л.д. 160-163)

Заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с разрывами внутренних органов и ушибом сердца, что подтверждается наличием указанных повреждений, результатами гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: -кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменной области, перелом позвоночника на уровне 4-5 шейных позвонков, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, ушиб сердца, массивные кровоизлияния в корни легких. Множественные двухсторонние переломы ребер: отрыв обоих 5-х ребер от грудины; переломы 5,6 ребер справа на уровне сочленения костной и хрящевой ткани; сгибательный перелом 4 ребра справа по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 5.6,7 ребер слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями. Перелом грудины на уровне 5-6го ребер, разрыв сердечной сорочки, разрыв нижней полой вены, кровоизлияние в правую плевральную полость (700мл.), кровоизлияние в мягкие ткани груди по передней поверхности. Множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (300мл.), массивные кровоизлияния в большой сальник. Ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтеки груди. Ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины конечностей. Указанные повреждения возникли от воздействия массивных твердых тупых предметов с приложением значительной физической силы в сочетании с резким сотрясением тела. Указанные повреждения возникли от воздействия массивных твердых тупых предметов с приложением значительной физической силы в сочетании с резким сотрясение тела. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени незадолго до смерти потерпевшего. Согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 24.04.2008г. № 194н, данные повреждения в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Они состоят в прямой причинной связи со смертью. Признаков характерных для переезда тела колесами транспортного средства при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов. (Т.1, л.д. 170-173)

Актом судебно-медицинского исследования трупа № и таблицей к акту

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, 1963 года рождения, анализа результатов лабораторных исследований, учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, в соответствии с вопросами направления пришел к заключению: Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с разрывами внутренних органов и ушибом сердца, что подтверждается наличием указанных повреждений, результатами гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: - кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-теменной области, перелом позвоночника на уровне 4-5 шейных позвонков с ковоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга, ушиб сердца, массивные кровоизлияния в корни легких. Множественные двухсторонние переломы ребер: отрыв обоих 5-х ребер от грудины; переломы 5,6 ребер справа на уровне сочленения костной и хрящевой ткании; сгибательный перелом 4 ребра справа по средне-ключичной линии; сгибательные переломы 5,6,7 ребер слева между средне-ключичной и около грудинной линиями. Перелом грудины на уровне 5-6го ребер, разрыв сердечной сорочки, разрыв нижней полой вены, кровоизлияние в правую плевральную полость (700мл.), кровоизлияние в мягкие ткани груди по передней поверхности. Множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (300мл.), массивные кровоизлияния в большой сальник. Ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтеки груди. Ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины конечностей. Согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. № 194н, данные повреждения в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Они состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения возникли от воздействия массивных твердых тупых предметов с приложением значительной физической силы в сочетании с резким сотрясением тела. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени незадолго до смерти потерпевшего. Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен) эксперт считает, что давность наступления смерти ФИО2 составляет срок около 1 - 2 суток до начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа ФИО2 установлено: групповая принадлежность – 0??. (Т.1, л.д. 174-178)

Актом судебно-химического исследования № в крови и мочи от трупа гражданина ФИО2 метилового, этилового, изопропилового спиртов не обнаружено. (Т.1, л.д. 181-182)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

1. водитель Прохоров А.С., руководствуясь требованием п. 13.9. Правил дорожного движения, должен был перед выездом на перекресток со второстепенной дороги с левым поворотом на проезжую часть главной дороги <адрес> уступить дорогу приближавшемуся слева по <адрес> RS200 гос.рег.знак №.

2. Водитель Прохоров А.С. имел возможность предотвратить столкновение с мотициклом Пулсар RS200 гос.рег.знак 9136 АВ/35 исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.9 Правил, т.е. не начиная маневра выезда со второстепенной дороги на перекрестке на проезжую часть главной дороги

<адрес> до проезда приближавшегося слева мотоцикла.

3. Действия водителя Прохорова А.С., не уступившего дорогу при выезде со постепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог двигавшемуся по

проезжей части главной дороги <адрес> RS200 гос.рег.знак № не соответствовали требованию п. 13.9 Правил.

4. Водитель ФИО2, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил, должен был, двигаясь по главной дороге <адрес>, при возникновении опасности для движения, когда справа со второстепенной дороги стал выезжать на перекресток автомобиль ГАЗ-2824 РА гос.рег.знак №, принять меры к торможению своего мотоцикла.

5. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2824 РА гос.рег.знак № путем своевременного применения экстренного торможения мотоцикла.

6. Действия водителя ФИО2, не принявшего мер к своевременному экстренному снижению скорости своего мотоцикла при возникновении опасности для движения при наличии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-2824 РА гос.рег.знак № путем торможения, не соответствовали требованию п. 10.1. (ч.2) Правил. (Т.1, л.д. 199-203)

Согласно ответу на запрос ИП ФИО16, направила копии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения расположенных по адресу — <адрес>. (Т.1, л.д. 211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому 1. Объектом осмотра являлся компакт-диск TDK DVD-R RECORDABLE 16X/120MIN/4.7GB. Компакт-диск TDK DVD-R RECORDABLE 16X/120MIN/4.7GB содержит один видеофайл: «№», при открытии которого на мониторе начинается воспроизведение видеозаписи с записывающего видеоустройства, установленного перед лобовым стеклом в салоне легкового автомобиля. Длительность записи 10 минут 00 секунд. В правом нижнем углу экрана имеется цифровое отображение даты и хронометража времени в формате: «№», а также надпись «<данные изъяты>».

Видеоизображение ориентировано вперед по ходу движения транспортного средства.

16:42:29 - начало видеозаписи. Транспортное средство движется по улицам города. Согласно видеозаписи, на всем протяжении движения транспортного средства на улице светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт.

В 16:46:12 транспортное средство, двигаясь по городской улице с двумя полосами для движения в обоих направлениях проезжает информационный дорожный знак « (символ стрелка направление вверх) - <данные изъяты>».

Затем транспортное средство приближается к перекрестку, напротив которого расположена АЗС «ЛУКОЙЛ», при этом перед перекрестком можно видеть дорожные знаки «Главная дорога» и «Направления движения по полосам». На указанном перекрестке транспортное средство с видеорегистратором (далее ТС с ВР) поворачивает налево, и на мониторе можно видеть красное кирпичное здание магазина, на витрине и фасадной стене которого имеются вывески «ИНСТРУМЕНТ», «ГАЗ детали машин» и «УАЗ». На стоянке перед данным магазином находится автомобиль «ГАЗель» с фургоном - кабина белого цвета, тент фургона серый, государственный регистрационный знак не просматривается. Затем ТС с ВР движется к небольшому зданию с вывеской «ШИНЫ ДИСКИ» останавливается перед этим зданием напротив шиномонтажной мастерской.

В 16:50:11 транспортное средство, на котором установлено записывающее устройство, начинает движение, отъезжает от шиномонтажной мастерской и следует к вышеуказанному перекрестку, перед которым можно видеть установленный дорожный знак «Уступи дорогу». Также перед перекрестком возле данного дорожного знака можно наблюдать вышеописанный автомобиль «ГАЗель» с серым фургоном.

ТС с ВР объезжает данный автомобиль сзади и слева. Можно видеть, что на автомобиле «ГАЗель» включены левый указатель поворота, габаритные огни и стоп сигналы. Затем на несколько секунд автомобиль «ГАЗель» исчезает из кадра и появляется в кадре справа, когда ТС с ВР разворачивается к перекрестку (16:50:46). Далее видно, что слева направо по главной дороге проезжая перекресток движется мотоциклист (на мотоцикле включен ближний свет фары). В это же время автомобиль «ГАЗель» после начала движения, выезжая на перекресток, выполняет левый поворот, пересекая тем самым траекторию движения мотоциклиста. В 16:50:48 на перекрестке сталкиваются указанный мотоцикл и автомобиль «ГАЗель». Контакт происходит передней частью мотоцикла и задней левой частью фургона автомобиля. Мотоциклист падает на проезжую часть, на спину, его мотоциклетный шлем после удара слетает с головы, мотоцикл, падая, смещается вперед по ходу первоначального движения, исчезает из кадра. Автомобиль «ГАЗель» проехав несколько метров после столкновения останавливается, из автомобиля выходит водитель, который вместе с очевидцами подбегает к мотоциклисту. Автомобили, двигавшиеся за мотоциклистом останавливаются перед местом столкновения. Далее транспортное средство, на котором установлено записывающее устройство, выезжает на перекресток огибает справа место столкновения, поворачивает налево и движется по улице. В 16:52:29 запись заканчивается.

2. Далее осматривается компакт-диск intro DVD-R 120min/4.7GB 1х-16х

помещенный в бумажную упаковку (конверт).

Компакт-диск intro DVD-R 120min/4.7GB 1х-16х содержит один видеофайл: №», при открытии которого на мониторе начинается воспроизведение видеозаписи с записывающего видеоустройства, установленного перед лобовым стеклом в салоне легкового автомобиля. Длительность записи 05 минут 00 секунд. В правом нижнем углу экрана имеется цифровое отображение даты и хронометража времени в формате: «2012/01/16 06:58:38». Видеоизображение ориентировано вперед по ходу движения транспортного средства.

06:58:38 - начало видеозаписи. Транспортное средство движется по автодороге, затем поворачивает налево и продолжает следовать по городской улице, имеющей по две полосы для каждого направления движения. Согласно видеозаписи, на всем протяжении движения транспортного средства на улице светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт.

В 07:00:43 видно впереди на перекрестке перед транспортным средством, где установлено записывающее устройство, осуществляют разворот светлый легковой автомобиль и мотоциклист. Далее в 07:00:50 можно наблюдать как мотоциклист, двигающийся в попутном направлении впереди по правой полосе, включил левый указатель поворота и перестроился и на левую полосу перед автомобилем с видеорегистратором, продолжил движение прямо. Далее видно, что указанные транспортные средства, двигаясь по левой полосе проезжей части, приближаются к перекрестку, перед которым установлен дорожный знак «Главная дорога». Справа перед данным перекрестком на второстепенной дороге стоят несколько транспортных средств, среди которых виден грузовой автомобиль с белой кабиной и серым фургоном. Далее видно, что данный грузовой автомобиль с фургоном начинает движение и в 07:01:00, выполняя поворот налево перед мотоциклистом пересекая его траекторию движения, выезжает на главную дорогу. В этот момент на мотоцикле включается стоп-сигнал. Далее видно, что мотоциклист незначительно сместился на полосе своего движения вправо.

В 07:01:01 на полосе движения мотоциклиста сталкиваются указанный мотоцикл и автомобиль с белой кабиной и серым фургоном. Контакт происходит передней частью мотоцикла и задней левой частью фургона автомобиля. Мотоциклист падает на проезжую часть, на спину, мотоцикл падая, смещается вперед по ходу первоначального движения. Автомобиль с фургоном проехав несколько метров после столкновения станавливается. Автомобиль с видеорегистратором, двигавшийся за мотоциклистом останавливаются перед местом столкновения на несколько секунд, затем продолжает движение по улице. В 07:03:37 запись заканчивается.

Компакт-диск intro CD-R 80 min/700MB 1х-52х содержит один видеофайл: №», при открытии которого на мониторе начинается воспроизведение видеозаписи с записывающего видеоустройства, установленного на стене здания. Длительность записи 23 секунды. В правом верхнем углу экрана имеется цифровое отображение даты и хронометража времени в формате: «2018-10-19 16:53:17», в левом нижнем углу - запись «САМ01». Видеоизображение ориентировано на парковочную площадку перед зданием, а также в левом верхнем углу экрана отображается небольшой участок проезжей части дороги (улицы), по которому движутся транспортные средства.

16:53:17 - начало видеозаписи. Согласно видеозаписи на улице светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт.

В 16:53:32 в левом верхнем углу экрана в кадре появляется мотоциклист, двигающийся по проезжей части дороги (улицы) слева направо. Видно, что на мотоцикле включен свет фары. Далее мотоциклист скрывается стоящим перед зданием грузовым автомобилем с прицепом. За мотоциклистом двигаются несколько легковых автомобилей. В 16:53:40 запись заканчивается.

4. Далее осматривается компакт-диск intro CD-R 80 min/700MB 1х-52х помещенный в бумажную упаковку (конверт), клапан которого не запечатан. Упаковка повреждений не имеет и обеспечивает сохранность содержимого. Диск извлеченный из упаковки не имеет внешних повреждений. Далее указанный компакт-диск помещается в дисковод системного блока компьютера и с помощью компьютерной программы просматривается файл, сохраненный на данном диске.

Компакт-диск intro CD-R 80 min/700MB 1х-52х содержит один видеофайл: «дорога_№—№», при открытии которого на мониторе начинается воспроизведение видеозаписи с записывающего видеоустройства, установленного на стене здания. Длительность записи 16 минут. В левом верхнем углу экрана имеется надпись с цифровым отображением даты и хронометража времени в

формате: «дорога 2018-10-19 16:39:50.920», в правом нижнем углу - запись Camera01». Видеоизображение ориентировано на травяной газон, проезжую часть лицы, по которой движутся транспортные средства. Слева в углу экрана видна стойка табло АЗС «ЛУКОЙЛ». Напротив, через проезжую часть расположен Т-образный ерекресток улиц, слева от которого стоит здание магазина с вывеской «ШИНЫ ЛЮКИ». За перекрестком также на другой стороне улицы находится парковка перед красным кирпичным зданием. Большая часть перекрестка и красного здания скрыты ветками деревьев.

16:39:50 - начало видеозаписи. Согласно видеозаписи на улице светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт.

В 16:42:49 из-за красного здания выезжает грузовой автомобиль с белой кабиной серым фургоном, который встает на парковочной площадке перед указанным зданием и находится там до 16:46:45 после чего отъезжает и встает перед перекрестком с включенным левым указателем поворота (автомобиль частично скрыт ветками леревьев).

В 16:47:39 начинает движение и выезжает на перекресток, выполняя левый поворот. Когда автомобиль двигается в центр проезжей части, происходит столкновение (место столкновения скрыто ветками деревьев), на дорожное покрытие падает мотоциклист и разбитый мотоцикл, части разбитого транспортного средства, автомобили приближающиеся к месту столкновения останавливаются, затем продолжают двигаться с небольшой скоростью.

В 16:50:45 к месту столкновения подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, медики укладывают пострадавшего на носилки и помещают в свой автомобиль. Позже к месту происшествия подъезжает автомобиль ГИБДД.

В 16:55:50 запись заканчивается.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, выполнено кадрирование видеозаписи (стоп-кадры помещены в фототаблицу). (Т.1, л.д. 212-229)

Просмотренными в ходе судебного видеозаписями с видеорегистраторов двух автомобилей, содержание, описание зафиксированного на видеозаписях приведено в протоколе осмотра предметов, указанного в настоящем приговоре выше. При этом при просмотре видеозаписей не видно, чтобы между движущимся в левом ряду мотоциклом и выезжающим автомобилем на базе шасси ГАЗ находились какие-либо автомобили, препятствующие обзору. При просмотре видеозаписи (файл 2018_1019_164230) также видно, что у мотоцикла перед столкновением был включен свет двух передних фар.

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участок <адрес> от <адрес> до <адрес>, по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО29, был установлен знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (с указанием на знаке 40) (Т.1, л.д. 233-237)

Карточкой операций с водительским удостоверением и копией водительского удостоверения на имя ФИО17 имел действительные до 2027 категории А, А1, В, B1, C, C 1, D, D 1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M, водительский стаж с 1997 года, медицинских ограничений не имелось, имеются сведения о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. (Т.1, л.д. 21-22).

Карточкой операций с водительским удостоверением на имя Прохорова А.С., открыты категории B, B1, M, водительский стаж с 2014 года, имеются сведения о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (Т.1, л.д. 27-29)

Согласно акту медицинского освидетельствования у водителя Прохорова А.С. состояние опьянения не установлено. (Т.1, л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. (Т.1, л.д. 33)

Выпиской из акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. (Т.1, л.д. 37)

Копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1, л.д. 49-62)

В соответствии с копией страхового полиса ФИО2 допушен к управлению мотоциклом PULSAR RS 200. (Т.1, л.д. 58)

Копией водительского удостоверения Прохорова А.С., категории B, B1 и копией свидетельства о регистрации ТС на грузовой фургон 2824 РА, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №, собственником (владельцем) указана Свидетель №1 (Т.1, л.д. 147)

Согласно копии страхового полиса к управлению ТС модели 2824РА допущены Прохоров А.С. и другое лицо. (Т.1, л.д. 148)

Согласно диагностической карте, действительной до 2020 г. транспортному средству модели 2824РА, г.р.з М006ХС152, дано заключение о возможности его эксплуатации. (Т.1, л.д. 149)

Ответом на запрос за Прохоровым А.С. автомототранспорт не зарегистрирован (Т.2, л.д. 13)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 доверила право пользования и распоряжаться автомобилем грузовым фургоном 2824РА г.р.з № Прохорову А.С.

Признательные показания данные Прохоровым в суде согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательствами которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, признания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления — истинные. Исследованные судом показания свидетелей, эксперта, потерпевших соответствуют действительности, согласуются с показаниями Прохорова, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Заявления подсудимого о том, что перед выездом с второстепенной дороги посмотрев налево он не видел мотоцикла и его (Прохорову) проезду никто не препятствовал на выводы суда не влияют, поскольку при просмотре видеозаписей видно, что на движущемся по главной дороге мотоцикле был включен свет фар, учитывая в том числе наличие поворота дороги <адрес> и взаимное расположение транспортных средств участников ДТП, каких-либо препятствий ограничивающих обзор между движущимися мотоциклом и выезжающим с второстепенной дороги автомобилем на базе шасси ГАЗ не было, свидетель ФИО15, показал также о дорожной обстановке перед ДТП, достаточной видимости, оснований не доверять которым у суда не имеется. У Прохорова отсутствовали какие-либо ограничения к вождению транспортными средствами в связи с состоянием здоровья, пояснял об отсутствии у него каких-либо хронических заболеваний.

Противоречия имеющиеся в материалах дела относительно состояния дорожного покрытия «мокрый» или «сухой» асфальт в момент ДТП не ставят под сомнения правильность выводов эксперта — автотехника, также с учетом показаний эксперта Свидетель №2 о том, что на выводы экспертизы, относительно действий водителя Прохорова не повлияли бы данные было ли покрытие асфальта «мокрое» или «сухое».

Обстоятельства видел, либо не видел, ФИО2 дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (с указанием на знаке 40) при выезде им на <адрес>, либо отсутствие («дублирующего» по пояснениям потерпевшей Потерпевший №1) данного знака на участке местности, где осуществил выезд ФИО29 на <адрес>, значения для разрешения настоящего дела не имеет в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, факт превышения скорости движения водителем мотоцикла установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным:

Содеянное Прохоровым А.С., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает:

наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (Т.2, л.д. 3);

полное признание вины и раскаяние в содеянном;

оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления;

принимал меры к принесению извинений потерпевшим до судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим;

заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано;

несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, не принявшего мер к своевременному экстренному снижению скорости мотоцикла при возникновении опасности для движения при наличии технической возможности предотвратить столкновение, а также превышение водителем ФИО2 скорости движения, установленной на данном участке дороги перед ДТП.

Обстоятельства отягчающие наказание — отсутствуют.

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (Т.2, л.д. 11)

с 2005 года состоял на учете врача нарколога с диагнозом — синдром зависимости от алкоголя, снят с учета по отстутствии сведений (Т.1, л.д. 15)

на учете у врача психиатра не состоит (Т.2, л.д. 16).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд с учетом того, что Прохоров ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (Т.1, л.д. 27-29), не усматривает целесообразности в назначении ему иного более мягкого вида наказания, менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания. Дополнительное наказание обязательное и его назначение необходимо в силу уголовного закона.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку цели наказания, учитывая данные о личности виновного, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1. УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Для обеспечения исполнения приговора Прохорову ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменений, после прибытия Прохорова в колонию-поселения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Прохорова надлежит направить в колонию — поселения, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшей Потерпевший №2 к Прохорову А.С. заявлены:

1. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один милион) рублей (Т.1. л.д. 61 и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированное тем, что преступлением ей причинен моральный вред, испытывает нравственные и душевные страдания от потери супруга и отца двух несовершеннолетних детей — ФИО18 В результате чего ей пришлось обращаться за медицинской помощью.

Истец ФИО29 просила суд удовлетворить иск о компенсации морального вреда, в обоснование указано, что испытала нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека. Сведения сообщенные истцом ФИО29 в обоснование иска, также приведены в настоящем приговоре выше, при изложении показаний потерпевшей ФИО29.

Ответчик Прохоров иск ФИО29 признал частично, в счет частичного возмещения компенсации морального вреда передал Потерпевший №2 25 000 руб. (расписки потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательную сумму возмещения компенсации морального вреда ответчик оставил на усмотрение суда, просил суд разрешить иск с учетом требований разумности и справедливости, при этом заявленную сумму в размере один миллион рублей считает чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика — адвокат ФИО25, просил суд частично удовлетворить иск ФИО29 о компенсации морального вреда, просил суд уменьшить размер возмещения, так как Прохоров официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учесть неправомерное поведение пострадавшего не принявшего должных мер к экстренному торможению и превысившим установленную на данном участке дороге скрорость движения и ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена потерпевшей, в счет компенсации морального вреда Прохоров начал передавать денежные средства.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить иск ФИО29 о компенсации морального вреда в размере один миллион рублей, признать возмещенным потерпевшей ФИО29 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда и определить невозмещенную сумму иска 975 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19, 1978 г.р. заключен брак после брака присвоены фамилии: мужу- ФИО29, жене — ФИО29. (Т.1, л.д. 53)

У Потерпевший №2 двое несовершеннолетних детей 2002 и 2007 года рождения (Т.1, л.д. 46-48, 52, )

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, 2007 г.р., отец — ФИО2, мать — Потерпевший №2 (Т.1, л.д. 54).

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, 2002 г.р., отец — ФИО2, мать — Потерпевший №2 (Т.1, л.д. 55).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача невролога.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и истцов, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, установленные судом по настоящему уголовному делу, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Смертью ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 нанесена невосполнимая утрата, которая испытали тяжелые нравственные страдания, в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести перенесённых истцом ФИО29 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, что является невосполнимой утратой, а также индивидуальные особенности истца, в частности, ее трудоспособность, нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей, ответчик официально не трудоустроен, работает неофициально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, учитывая конкретные обстоятелства дела, степень вины нарушителя, а также то обстоятельства, что пострадавший ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым иск ФИО29 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 удовлетворить частично, на сумму 425 000 руб, окончательно определив к взысканию с Прохорова 400 000 руб. с учетом уже частичного возмещения истцу в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы в размере 575 000 руб. - отказать.

2. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Прохорову А.С. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 96 663 рублей (расходы связанные с погребением) подлежит удовлетворению в полном ибъеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При разрешении рассматриваемого иска суд руководствуется положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в частности п. 1 ст. 9 данного Закона о гарантированном перечне услуг по погребению, а также то обстоятельство что страховой компанией ФИО29 уже производились ряд обязательных выплат, в части страхового возмещения.

Истец ФИО29 просила суд удовлетворить иск о компенсации материального ущерба в полном объеме в размере 96 663 рубля, также указав, что частично понесенные ей расходы, связанные с погребением ей уже были возмещены страховой компанией и они не включены в размер заявленных ею исковых требований.

Ответчик Прохоров иск о компенсации материального ущерба признал полностью, его позиция по названному иску была согласована с представителем — адвокатом ФИО25.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить рассматриваемый иск о компенсации материального ущерба в полном объеме.

Потерпевшая ФИО29 понесла необходимые расходы, связанные с погребением, что полностью подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

3. Потерпевшей Потерпевший №1 Яной ФИО11 (дочь пострадавшего) к Прохорову А.С. и Свидетель №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда который был принят к производству суда с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поданных адвокатом ФИО26 (Т.1, л.д. 88, Т.2, л.д. 109 -116) в котором просит суд: взыскать с Прохорова А.С. и Свидетель №1 солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истец Потерпевший №1 и ее представитель — адвокат ФИО26 просили суд удовлетворить иск о компенсации морального вреда по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, обоснование иска сводится к тому, что Потерпевший №1 испытала нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, Прохоров управлял автомобилем на базе шасси ГАЗ принадлежащим его сожительнице Свидетель №1, которая является индивидуальным предпринимателем, а Прохоров приехал в <адрес> из <адрес>, перевозил запчасти общей массой примерно 250 кг., около 16 часов 00 минут приехал в магазин автозапчестей, расположенный на <адрес> целью продать указанные запчасти, Прохоров действовал в качестве работника ИП Свидетель №1 следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с Прохорова и Свидетель №1.

Ответчик Прохоров иск Потерпевший №1 признал частично, он (Прохоров) в счет частичного возмещения компенсации морального вреда передал Потерпевший №1 25 000 руб. (расписки потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательную сумму возмещения компенсации морального вреда ответчик оставил на усмотрение суда, просил суд разрешить иск с учетом требований разумности и справедливости, при этом заявленную сумму в размере два миллиона рублей считает чрезмерно завышенной, поддержал позицию по иску высказанную его представителем.

Представитель ответчика — адвокат ФИО25 просил суд частично удовлетворить иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда взыскав с Прохорова, просил суд уменьшить размер возмещения, так как Прохоров официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил суд учесть неправомерное поведение пострадавшего, не принявшего должных мер к экстренному торможению, превысившим установленную на данном участке дороге скорость движения и ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена потерпевшей Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда Прохоров начал передавать денежные средства. Ответчик Прохоров не являлся работником ИП Свидетель №1, к Свидетель №1 иск предъявлен необоснованно.

Представитель ответчика Свидетель №1 - адвокат ФИО21 просил суд отказать в удовлетворении иска к Свидетель №1, так как последняя является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Прохоров являлся работником ИП Свидетель №1. К участию в деле в качестве ответчика Свидетель №1 привлечена необосновано. Считал возможным разрешить заявленный иск по имеющимся доказательствам, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, имела места грубая неосторожность в действиях водителя ФИО29, просил учесть степень родства между Потерпевший №1 и погибшим, наличие у Прохорова несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение Прохоровым морального вреда.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере один миллион рублей, признать возмещенным потерпевшей Потерпевший №1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда и определить невозмещенную сумму иска 975 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1. Ответчиком по иску Потерпевший №1 является Прохоров единолично.

Согласно копии паспорта Потерпевший №1, 1988 года рождения, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2010 г.р. (Т.1, л.д. 67-69)

В соответствии с копией свидетельства о рождении отцом ФИО22, 1988 г.р. является ФИО2 (Т.1, л.д. 70)

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ФИО22, 1988 г.р., присвоена фамилия Потерпевший №1. (Т.1, л.д. 71)

В соответствии со свидетельством о расторжении брака Потерпевший №1, 1988 г.р., присвоена фамилия Потерпевший №1. (Т.1, л.д. 72)

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и истцов, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, установленные судом по настоящему уголовному делу, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Смертью ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 нанесена невосполнимая утрата, которая испытала тяжелые нравственные страдания в связи со смертью ее отца, в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести перенесённых истцом Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, что является невосполнимой утратой, а также индивидуальные особенности истца, в частности в материальной ответственности от ФИО2 (отца) не находилась, Потерпевший №1 работает, занимает руководящую должность, имеет совершеннолетний возраст, Потерпевший №1 имеет малолетнего ребенка, ответчик Прохоров официально не трудоустроен, работает неофициально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, учитывая конкретные обстоятелства дела, степень вины нарушителя, а также то обстоятельства, что пострадавший ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым иск Потерпевший №1 в лице ее представителя адвоката ФИО26 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 удовлетворить частично, на сумму 325 000 руб., окончательно определив к взысканию с Прохорова в пользу Потерпевший №1 300 000 руб. с учетом уже частичного возмещения истцу в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы в размере 1 675 000 руб. - отказать.

Что же касается заявленных истцом Потерпевший №1 требований к Свидетель №1, то суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, представителем ответчика Свидетель №1 представлены убедительные доводы о необоснованности исковых требований Потерпевший №1 к Свидетель №1, доводы представителя ответчика Свидетель №1 базируются на основании совокупности исследованных судом доказательств таких как, показания подсудимого Прохорова и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, копии страхового полиса, диагностической карты, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ из анализа которых усматривается, что Прохоров А.С. не являлся работником ИП Свидетель №1, (деятельность данного ИП в настоящее время прекращена), в трудовых, служебных, должностных обязанностях на ДД.ММ.ГГГГ Прохоров с ИП Свидетель №1 не состоял и не исполнял таковых обязанностей, работником ИП Свидетель №1 на основании трудового договора (контракта) не являлся, не выполнял Прохоров работу и по гражданско-правовому договору, и не действовал по заданию соответствующего юридического лица ИП Свидетель №1 или гражданки Свидетель №1 и под ее контролем за безопасным ведением работ, доказательства обратного у суда отсутствуют и не представлено. Доводы истца Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО26 о том, что Прохоров действовал в качестве работника ИП Свидетель №1 основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к взысканию компенсации морального вреда в размере два миллиона рублей солидарно с Свидетель №1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Свидетель №1 надлежит - отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходил из следующего. Процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 2 530 руб. по оплате труда адвоката ФИО25 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 38) отнесены за счет федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ, пунктов 5, 25, 32 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) понесенные потерпевшей Потерпевший №2 расходы, в сумме 8 914 рублей 7 коп., состоящая из суммы выплачиваемые работающей и имеющей постоянную заработную плату потерпевшей Потерпевший №2, возмещение недополученной ей заработной платы за два дня судебных заседаний, что подтверждается справками о ее среднем дневном заработке, расчитанном работадателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ на суммы 2 949.49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 909,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), копиями приказов работадателя №/л от ДД.ММ.ГГГГ и №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней для исполнения государственных или общественных обязанностей, выписками из трудовой книжки Потерпевший №2, а также расходы затраченные на проезд потерпевшей Потерпевший №2 к месту проведения судебных заседаний в г. Ярославль, которые подтверждаются справками № № и № с вокзала <адрес> о минимальной стоимости проезда от <адрес> до <адрес> в пассажирском поезде №№ и 376 в плацкартном вагоне на ДД.ММ.ГГГГ 769 руб. 90 коп. и 769 руб. 90 коп. - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого либо его защитника-адвоката, на предварительном следствии обвиняемым своевремено заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Назначенное Прохорову А.С. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Прохорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1. Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Прохорова А.С. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

2. Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Прохорова А.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением 96 663 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

3. Гражданский иск Потерпевший №1 Яны ФИО11 в лице ее представителя адвоката ФИО26 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Прохорова А.С. в пользу Потерпевший №1 Яны ФИО11 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 — к Прохорову А.С. и Инкиной Е.А. — отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск TDK DVD-R RECORDABLE 16X/120MIN/4.7GB с файлами видеозаписи автомобильного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск intro DVD-R 120min/4.7GB lx- 16x с файлами видеозаписи автомобильного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск intro CD-R 80 min/700MB 1х-52х с файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ Вологда, <адрес>; компакт- диск intro CD-R 80 min/700MB 1х-52х с файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ» (<адрес>) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 в размере 8 914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 07 (семь) копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В.Татаринов