Решение по делу № 33-5594/2019 от 23.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5594/2019

(2-479/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре         Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутневой Натальи Ивановны к Резниковой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе Резниковой Натальи Владимировны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения истца Покутневой Н.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

06 октября 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности матери ответчице – Панферовой Н.И., произошло возгорание, в результате тушения которого, произошло затопление горячей водой квартиры №, расположенной этажом ниже по адресу: <адрес>, принадлежащей истице и её детям на праве общей долевой собственности, по причине прорыва пластиковой трубы в месте соединения трубы системы отопления многоквартирного дома с радиатором (батареей) отопления в квартире Панферовой Н.И., чем причинён материальный ущерб истице.

Покутнева Н.И. обратилась в суд с иском к Резниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу <адрес>, при порыве трубы отопления, в результате пожара в квартире №, расположенной по указанному адресу, этажом выше.

Просила взыскать в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 229 210 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей и почтовые расходы по отправлению ответчице телеграммы о дате проведения экспертизы в сумме 239 рублей 20 копеек.

В обоснование иска сослалась на то, что Согласно заключению №97/18 от 06.10.2018, выполненному ИП Ходяковым И.В. «Центр экспертиз и права», величина ущерба, причиненного имуществу Покутневой Н.И., пострадавшего в результате затопления, составила с учётом износа 229210 рублей, за составление заключения истицей было оплачено 9000 рублей.

13 февраля 2019 года ответчица по делу – Панферова Нина Ивановна умерла.

Определением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по заявлению истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Резникову Наталью Владимировну, которая является дочерью Панферовой Н.И. (л.д.102-103).

         Ответчица Резникова Н.В. в судебном заседании добровольно признала исковые требования истца, сославшись на то, что она действительно после смерти матери Панферовой Н.И. фактически приняла наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением суда с Резниковой Натальи Владимировны в пользу Покутневой Натальи Ивановны взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 238449 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584 рубля 48 копеек, а всего 244033 (двести сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 68 копеек.

Ответчица обжаловала решение, не согласна с ним, поскольку не должна нести ответственность за умершего должника, обязательство прекращено в связи со смертью Панферовой Н.И. Суд не установил причину залива квартиры и действительный размер, причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Факт залива квартиры истца, подтверждается актом, составленного членами комиссии ТСЖ «Бобровы Дворы» 06.10.2018, согласно которого 06 октября 2018 года в квартире № по <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Панферовой Н.И., произошло возгорание, в результате тушения и прорыва трубы в месте соединения трубы центральной системы отопления многоквартирного дома с радиатором (батареей) отопления в квартире Панферовой Н.И. затопило горячей водой квартиру №, расположенной этажом ниже в этом же доме.

В результате залития водой в квартире повреждено имущество Покутневой Н.И.: в коридоре, спальне и зале плитка на потолке частично вздулась, обои вздулись и отошли от стен, на полу поднялся ламинат, под ним образовалась влага, спальный гарнитур разбух, частично отходит ламинированная поверхность (отслоение), матрас на кровати пришел в негодность, телевизор настенный вышел из строя, в планшет попала вода, произошло замыкание зарядного устройства (л.д.8).

Согласно заключению №97/18 от 06.10.2018, выполненному ИП Ходяковым И.В. «Центр экспертиз и права», величина ущерба, причиненного имуществу Покутневой Н.И., пострадавшего в результате затопления, составила с учётом износа 229 210 рублей, за составление заключения истицей было оплачено 9000 рублей.

В результате залива квартиры в помещениях квартиры на потолке, стенах и полу имеются массовые следы разводов желтого цвета от протечки воды, местами и вздутие панелей от основания, темные пятна от протечки воды, обои частично отошли от основания, деформация напольного покрытия в виде вздутия ламината и отслоения от смежных панелей, ДСП листы частично деформированы, имеются пятна темного цвета, лаги частично влажные со следами плесени.

Также повреждено имущество, находящееся в помещениях: спальный гарнитур, матрас, планшет и телевизор. Конструктивные элементы мебели выполнены из ламинированного ДСП, при затоплении элементы из ламинированного ДСП разбухли, деформировались, и при высыхании не восстановились (л.д.14-94).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Радиатор (батарея) в комнате и подсоединенная к ней пластиковая труба, которая в результате пожара в квартире Панферовой Н.И. повредилась от нагревания, не относится к общедомовому имуществу. Они находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба, в результате залива горячей воды из поврежденной пожаром трубы отопления и тушения пожара в квартире №, принадлежащей Панферовой Н.И., суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований требовать возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Поскольку, ответчик Резникова Н.В. в судебном заседании добровольно признала исковые требования истца, сославшись на то, что она действительно после смерти матери Панферовой Н.И. фактически приняла наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции на основании статьи 173 ГПК РФ, приняв согласие ответчика, вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела признание иска заявлено ответчицей добровольно, занесено в протокол судебного заседания, ей разъяснены последствия совершения процессуального действия, о чем имеется собственноручная подпись в расписке.

Суд, принимая признание иска ответчицей Резниковой Н.В., пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Оснований полагать, что признание ответчицей исковых требований совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, у судебной коллегии не имеется.

Резниковой Н.В. были разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы ответчика о не понимании совершаемых процессуальных действиях, не убедительны и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2019 г. по делу по иску Покутневой Натальи Ивановны к Резниковой Натальи Владимировны о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи