Решение по делу № 2-1989/2024 от 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1989/2024 по иску Алексеева Романа Вячеславовича к Плахову Дмитрию Александровичу, Денисову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Плахову Дмитрию Александровичу, Денисову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

Алексеев Р.В. является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: г.Тула, ул. Кауля, д.20-б при следующих обстоятельствах: водитель Денисов Дмитрий Николаевич, управляя автомобилем ISUZU 27999Е гос.номер У912КТ71, принадлежащим Плахову Дмитрию Александровичу, совершил наезд на два стоящих автомобиля: Фольцваген Мультивен гос.номер О817ОО71 и Опель гос.номер Н884УН71. Пострадавших нет.

Истцу - Алексееву Роману Вячеславовичу, собственнику автомобиля Фольцваген Мультивен гос.номер О817ОО71, был причинен вред на сумму 1 757 481 рублей, а именно: 1736352 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и месте осмотра ответчики были извещены телеграммами от 10.10.2023 г.

Стоимость почтовых услуг составила 1 029 рублей (514 руб. 50 коп. + 514 руб. 50 коп), что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20100 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.10.2023 г. и квитанцией к ПКО от 01.11.2023 г. на указанную сумму.

Причинителем вреда является ответчик Денисов Дмитрий Николаевич, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 г., вынесенным сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции Масловым М.Г, а также справкой «Сведения об участниках ДТП».

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ISUZU 27999Е гос.номер У912КТ71 является ответчик Плахов Дмитрий Александрович.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования №ХХХ 0263706268, куда и обратился Алексеев Р.В. с заявлением от 18.09.2024 года. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании заявления Алексеева Р.В. ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО), что подтверждается Актом о страховом случае от 19.10.2023 г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба по договору ОСАГО (с учетом износа). Вместе с тем, размер, осуществленной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты, на 1 336 352 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного Алексееву Р.В. (истцу по делу) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 336 352 рублей (1736352 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца минус выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.), что соответствует цене иска.

    В целях урегулировать возникший спор без обращения в судебную инстанцию, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (вернулись истцу за истечением срока хранения).

До настоящего времени никаких действий, направленных на урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, от ответчиков не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в судебную инстанцию.

    В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести судебные расходы: оплата государственной пошлины в доход государства в размере 14 988 рублей, по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в судебной инстанции и др.) в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2024 г. и чеком на указанную сумму.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Плахова Дмитрия Александровича и Денисова Дмитрия Николаевича в пользу истца Алексеева Романа Вячеславовича материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 336 352 рублей, причиненный в результате ДТП от 12.09.2023 г.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Плахова Дмитрия Александровича и Денисова Дмитрия Николаевича в пользу истца Алексеева Романа Вячеславовича сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 988 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    Истец Алексеев Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

    Ответчики Плахов Д.А. и Денисов Д.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

    Представитель ответчиков по доверенности Серегина Т.В. в судебном заседании исковые требования в отношении Плахова Д.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку считала их завышенными и необоснованными.

    Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Алексеев Р.В. является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>-б при следующих обстоятельствах: водитель Денисов Дмитрий Николаевич, управляя автомобилем ISUZU 27999Е гос.номер У912КТ71, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на два стоящих автомобиля: Фольцваген Мультивен гос.номер О817ОО71 и Опель гос.номер Н884УН71. Пострадавших нет.

Истцу Алексееву Роману Вячеславовичу, собственнику автомобиля Фольцваген Мультивен гос.номер О817ОО71, был причинен вред на сумму 1 757 481 рублей, а именно: 1736352 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и месте осмотра ответчики были извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

    Причинителем вреда является ответчик Денисов Дмитрий Николаевич, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 г., вынесенным сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции Масловым М.Г, а также справкой «Сведения об участниках ДТП».

    Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ISUZU 27999Е гос.номер У912КТ71 является ответчик Плахов Дмитрий Александрович.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования №ХХХ 0263706268, куда и обратился Алексеев Р.В. с заявлением от 18.09.2024 года. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании заявления Алексеева Р.В. ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО), что подтверждается Актом о страховом случае от 19.10.2023 г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба по договору ОСАГО (с учетом износа). Вместе с тем, размер, осуществленной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты, на 1 336 352 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного Алексееву Р.В. (истцу по делу) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 336 352 рублей (1736352 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца минус выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.),

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Между Плаховым Д. А., Денисовым Д.Н. 01.04.2022г. заключен договор аренды транспортного средства №2 (далее по тексту – Договор)

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор принял транспортное средство и обязался уплачивать арендную плату.

В пункте 1.2. Договора определен объект аренды – транспортное средство автомобиль марки ISUZU, государственный регистрационный номер У912КТ71

В разделе 2 Договора определен срок аренды с 01.04.2022г. по 01.04.2025г.

12.09.2023г. в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>-б

    Виновником аварии был признан Денисов Д.Н., который управлял транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер У912КТ71, полученный по договору аренды.

    Согласно п. 9.7. Договора В случае, если арендатор арендованного автомобиля является виновником ДТП, то он несет ответственность за все последствия данного ДТП. В случае недостаточности компенсации по ОСАГО пострадавшему транспортному средству, возмещение материального ущерба, в в том числе оплата ремонта пострадавшего транспортного средства и лечение пострадавших в ДТП несет арендатор.

    Договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

    Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного возложении на Плахова Д.А. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оставшаяся сумма реального ущерба и убытков причиненных истцу в результате указанного ДТП в размере 1336352 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Денисова Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14998 руб., что подтверждается квитанцией, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика Денисова Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 14998 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика Денисова Д.Н.

Норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы истца Алексеева Р.В. состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в суде на основании доверенности представляла Лебедева Т.Б.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

    Судом установлено, что в пользу истца Алексеева Р.В. представителем была выполнена следующая работа по делу: составление искового заявления, составление процессуальных документов в рамках гражданского дела, по делу исследовались письменные доказательства, направление в адрес суда информации о рассмотрении дела в отсутствии истца, участие в судебных заседаниях.

    Выполненная представителем работа оплачена истцом на общую сумму 35000 рублей, что подтверждено квитанцией.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражал относительно заявленной суммы.

При определении размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд учитывает объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их реальную продолжительность, при этом представитель истца в судебном заседании не принимал участие, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Романа Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Дмитрия Николаевича в пользу Алексеева Романа Вячеславовича материальный ущерб в размере материальный ущерб в размере 1 336 352 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 988 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований к Плахову Дмитрию Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Н.Н.Николотова