Решение по делу № 2-56/2016 (2-2897/2015;) от 19.11.2015

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Севастьяновой С.В.,

с участием истца Котовщикова В.А.,

представителя истца Буровой А.В., доверенность ххх от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовщикова В. А. к Казанцевой Н. П., Венкову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котовщиков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме ххх руб. ххх коп., неустойку за нарушение срока выплаты неоспариваемой суммы в размере ххх руб. ххх коп., а взыскать неустойку за невыплату оставшейся части страхового возмещения в сумме ххх руб. ххх коп. и далее из расчета по ххх руб. ххх коп. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, но не более ххх руб. ххх коп., взыскать судебные расходы в сумме ххх руб. ххх коп., штраф.

Так же истец Котовщиков обратился с иском, уточнив исковые требования заявлением от 22.03.2016, в котором просит взыскать с ответчиков Венкова В.В., Казанцевой Н.П. взыскать в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ххх руб. ххх коп., взыскать судебные расходы в сумме ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. – услуги юриста, ххх руб. ххх коп. - госпошлина).

В обоснование иска указано, что 07.09.2015 в 17 час. 20 мин. в г.Новоуральск в районе дома № 18 по ул.Комсомольская г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Венков В.В., чья гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «Югория. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец 22.09.2015 обратился за возмещением, предоставив соответствующие документы. Не получив страхового возмещения 19.10.2015 истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату и 22.10.2015 получил страховую выплату в сумме ххх руб. ххх коп. Остаток невыплаченного возмещения составил ххх руб. ххх коп., которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а так же взыскать с указанного ответчика неустойку за несвоевременную выплату всего страхового возмещения в сумме ххх руб. ххх коп., а так же неустойку за не возмещенную часть по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Предъявляя требования к Казанцевой Н.П. и Венкову В.В. истец ссылается на то, что в вышеназванном ДТП виновником был признан водитель Венков В.В., управлявший транспортным средством Казанцевой Н.П., с которых подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, оцененная у эксперта-оценщика в размере ххх руб. ххх коп., выходящая за пределы лимита страхового возмещения, т.е. за исключением ххх руб. ххх коп. В уточненном заявлении истец так же просит взыскать убытки, связанные с необходимостью заключения договора транспортного средства без экипажа, стоимость аренды составляет ххх руб. ххх коп. в месяц, за два месяца просит взыскать с ответчиков ххх руб. ххх коп.

В судебном заседании истец и его представитель Бурова А.В., участвующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указали, что истец в августе 2015 года производил замену некоторых зап.частей своего автомобиля, которые были повреждены в ДТП 07.09.2015, в частности, установил новый передний бампер в сборке, тормозные трубки, световые приборы, зеркала заднего вида. На указанные детали расчет износа не должен применяться в связи с чем, сумма ущерба, предъявляемая к ответчикам Казанцевой Н.П. и Венкову В.В., увеличилась на стоимость замененных до ДТП деталей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В своем отзыве ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства истца для осмотра.

Ответчики Венков В.В. и Казацева Н.П. исковые требования признали частично в размере ххх руб. ххх коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, проведенной на основании определения суда (ххх руб. ххх коп.) и руководствуясь тем, что данная сумма выходит за лимит страховой выплаты ООО «Росгосстрах», остальные требования не признали, указав на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.09.2015 в 17 час. 20 мин. в г.Новоуральск в районе дома № 18 по ул.Комсомольская г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Сандеро, гос.рег.знак ххх, принадлежащего Казанцевой Н.П., под управлением Венкова В.В. и автомобиля Хонда-Цивик, гос.рег.знак ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Справкой о ДТП от 07.09.2015 подтверждаются вышеуказанные обстоятельства и установлена вина Венкова В.В. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, был привлечен постановлением ОГИБДД от 07.09.2015 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою ответственность Венков В.В. не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст.. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеются основания для возложения гражданской ответственности на ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.12.2014 СС № ххх.

Поскольку страховой полис ответчика Венкова В.В. (признанного виновником ДТП) заключен 06.07.2015 (ЕЕ № ххх ОАО «Югория»), то согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ххх руб. ххх коп.

Указанное событие было признано страховым случаем, 22.09.2015 истец обратился по прямому возмещению за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», что следует из представленных страховой компанией документов, 22.10.2015 ему было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб. ххх коп.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01.10.2015 и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Однако, договоры страхования обоих участников ДТП выданы после 01.10.2014.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ххх от 25.02.2016, на основании определения суда, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб. ххх коп.

Суд полагает, что вышеназванное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доводы истца и её представителя о необъективной оценке эксперта стоимости восстановительного ремонта, сделанного без учета установленных истцом новых зап.частей на автомобиль не принимаются судом, поскольку представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2015, 07.07.2015, 10.07.2015, заказы от указанных дат, заявки на ремонт транспортного средства не индивидуализированы, и не позволяют сделать вывод на относимость этих документов к обстоятельствам рассматриваемого дела. Квитанции обезличены и не подтверждают факт установки новых, без какого-либо износа, «оригинальных» зап.частей на автомобиль именно истца, который был поврежден в ДТП 07.09.2015.

Вместе с тем, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не опорочены.

Таким образом, размер страховой суммы, в пределах которой истцу подлежит выплате ответчиком страховое возмещение, составляет ххх руб. ххх коп., следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. – ххх руб.ххх коп.) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежит взысканию с ответчика Венкова В.В. в сумме ххх руб. ххх коп. (ххх – ххх). При этом суд, учитывает, что указанный ответчик управлял автомобилем с согласия собственника. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах ответчик Казанцева Н.П. подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков по данному иску.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец применил пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного 16.12.2014, поэтому к ним применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком 22.09.2015, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 12.10.2015.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 13.10.2015 по 22.10.2015 в сумме ххх руб. ххх коп. (ххх х 1% х 10дн) и далее на день вынесения решения суда, т.е. за период с 23.10.2015 по 20.05.2016 (ххх х 1% х 179 дн.), т.е. в сумме ххх руб. ххх коп., но т.к. истцом заявлена неустойка не более ххх руб. ххх коп., то суд, не выходя за пределы заявленных требований, определяет неустойку в сумме ххх руб. ххх коп., т.е. удовлетворяет требование истца в полном объеме.

По смыслу закона об ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГОо штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит в пользу истца взысканию сумма штрафа в размере ххх руб. ххх коп. (ххх :2).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба за составление отчета об оценке (л.д.8-35) в сумме ххх руб. ххх коп. (квитанция – л.д.36), суд исходит из того, что в основу принимаемого судом решения положено экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ххх от 25.02.2016, а заключение специалиста ИП Ж. при разрешении спора по существу не принято в качестве доказательства размера убытков, в связи с чем не имеется оснований для включения расходов по оплате услуг данного специалиста в состав страхового возмещения по правилам п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такие расходы истца не могут быть взысканы как убытки истца по ст.15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки (ххх рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы, предъявленные к ответчикам Венкову В.В. и Казанцевой Н.П. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере ххх руб. ххх коп. Так же к указанным ответчикам заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме ххх руб. ххх коп., ххх руб. ххх коп. – расходы по уплате пошлины, которые в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере ххх руб. ххх коп., а всего с ответчика Венкова В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов в размере ххх руб. ххх коп.

Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. ххх коп., расходов по составлению искового заявления в сумме ххх руб. ххх коп., суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, необходимости подготовки и составления иска в полном объеме.

Вместе с тем расходы в сумме ххх руб. ххх коп. по составлению претензии не являются судебными расходами и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░