Решение по делу № 33-4382/2023 от 23.03.2023

УИД № 59RS0033-01-2022-000574-02

Дело № 33-4382/2023

Судья Шестакова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.04.2023 в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-17/2023 по заявлению Новокрещенных Александры Егоровны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Новокрещенных Юрия Леонидовича на определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 06.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-392/2022 требования Новокрещенных А.Е. к Новокрещенных Ю.Л. о признании права единоличной собственности на жилой дом, земельный участок, трактор, прекращении права долевой собственности Новокрещенных Ю.Л. на указанное имущество и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 06.03.2023 с Новокрещенных Ю.Л. в пользу Новокрещенных А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 32100 руб.

В частной жалобе Новокрещенных Ю.Л. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку их несение не подтверждено надлежащими документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «Русавтоэкс» не подписана должностным лицом и кассиром, отсутствует штамп кассира. Приходный ордер, выданный адвокатом Митюковым В.П., содержит признаки подделки и исправлений, внесение адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования не подтверждено в установленном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: о прекращении производства по делу ввиду не направления Новокрещенных А.Е. в его адрес копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов; об истребовании договора, заключенного между ООО «Русавтоэкс» и Новокрещенных А.Е. на предоставление справочной информации о стоимости жилого дома, земельного участка и трактора; об истребовании квитанции о внесении суммы вознаграждения в кассу адвокатского образования; об истребовании кассовой книги и журнала регистрации ордеров. Выражает несогласие с размером оценки трактора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16.11.2022 исковые требования Новокрещенных А.Е. к Новокрещенных Ю.Л. о признании права единоличной собственности на жилой дом, земельный участок, трактор, прекращении права долевой собственности Новокрещенных Ю.Л. на указанное имущество и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-392/2022 интересы истца представлял адвокат Митюков В.П. на основании ордера ** от 03.10.2022 (л.д. 2), ордера ** от 15.12.2022 (л.д. 150).

В соответствии с условиями Договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 30.09.2022, заключенного между адвокатом Митюковым В.П. (Адвокат) и Новокрещенных А.Е. (Доверитель), предметом Договора является представление интересов Доверителя в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными и муниципальными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях подготовки искового заявления по разделу наследственного имущества и представления в судебных органах о указанному спору (л.д. 184-187).

В силу п. 2.1 Договора Адвокат обязан изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; осуществить сбор документов для подготовки и участия в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовить исковое заявление и направить в суд, в случае необходимости уточнить исковые требования, подготовить и направить возражения на жалобы и ходатайства; участвовать в качестве уполномоченного представителя Доверителя во взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебного заседания; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя при судебном рассмотрении гражданского дела, оказывать Доверителю квалифицированную юридическую помощь; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

Согласно п. 3.1 Договора за выполнение услуг по настоящему Договору Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. (л.д. 185).

Оплата Новокрещенных А.Е. юридических услуг подтверждается приходным ордером ** от 10.11.2022 (л.д. 181).

Также по делу проведено исследование рынка подержанной сельскохозяйственной техники, в связи с чем за составление справки о стоимости трактора Новокрещенных А.Е. оплачено 2100 руб. (л.д. 50, 181).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Представляя интересы истца по гражданскому делу № 2-392/2022, адвокат Митюков В.П. выполнил следующий объем услуг: консультация истца, подготовка искового заявления (л.д. 3-6), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 46-49), подготовка второго уточненного искового заявления (л.д. 80-83), ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 89), представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.10.2022 (л.д. 31), 01.11.2022 продолжительностью 55 минут (л.д. 62-63), 16.11.2022 с перерывом до 16.11.2022 (л.д. 113-116), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 145-147), представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 26.01.2023 продолжительностью 26 минут (л.д. 170-171).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности, учел объем оказанных представителем услуг, признал заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соразмерной предоставленным услугам. Расходы в сумме 2100 руб. судом признаны необходимыми, поскольку определенная оценщиком стоимость трактора положена в основу состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Новокрещенных Ю.Л. в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что приходный ордер, подтверждающий оплату услуг адвоката (** от 10.11.2022) имеет признаки подделки и исправлений, истцом не представлены доказательства внесения суммы вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Адвокат, осуществляя свою деятельность, вправе оказывать юридические услуги, непосредственно через адвокатскую палату и также самостоятельно, производя денежные отчисления соответствующему адвокатскому образованию.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной формы для платежных документов предоставляемых суду в подтверждение несения стороной по делу судебных расходов.

Оценивая представленный истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя приходный ордер ** от 10.11.2022, суд исходил из того, что указанное доказательство соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и обоснованно принял его как надлежащее, поскольку сомнений в его подлинности у суда не возникло.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что судебные расходы в части оплаты за составление справки об оценке стоимости трактора в сумме 2100 руб. материалами дела не подтверждены, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 28.10.2022 не может быть признана судом допустимым доказательством в силу того, что на ней отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, штамп кассира, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку является несостоятельным.

Согласно абз. 5 п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 № 32404, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере **, кассир подписывает приходный кассовый ордер **, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру **, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру **. При оформлении приходного кассового ордера ** в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру ** может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, несоблюдение организацией или ее руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете и порядке ведения кассовых операций, не может влиять на права лица, передающего денежные средства, от которого не зависит соблюдение указанных правил и требований закона.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 28.10.2022 представлена истцом, вносителем денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости данного доказательства.

Доводы частной жалобы о необоснованном и незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Новокрещенных Ю.Л. об истребовании ряда документов: подлинника договора, заключенного между истцом и ООО «Русавтоэкс», квитанции к приходному ордеру ** от 10.11.2022, кассовой книги и журнала регистрации ордеров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из изложенного следует, что в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Заявляя суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, Новокрещенных Ю.Л. не указал на наличие таких обстоятельств, а потому обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: подлинник договора об оказании юридических услуг от 30.09.2022, подлинник приходного ордера ** от 10.11.2022, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ** от 28.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2022, подтверждены допустимыми достаточными доказательствами, оснований для истребования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Новокрещенных Ю.Л. о прекращении производства по делу по причине невыполнения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ненаправление Новокрещенных А.Е. копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не относится к числу оснований прекращения производства по гражданскому делу, установленных ст. 220 ГПК РФ.

Более того, копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами направлена в адрес Новокрещенных Ю.Л. судом 14.02.2023 (л.д. 194-оборот-195), 02.03.2023 Новокрещенных Ю.Л. ознакомлен с материалом № 13-17/2023 (л.д. 196).

Довод частной жалобы о несогласии ответчика с тем, что стоимость трактора, произведенная оценщиком, положена в основу решения, не является основанием для отмены судебного постановления о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно взысканы признанные судом необходимыми расходы за проведение исследования и изготовление справки о стоимости трактора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Новокрещенных Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: подпись