Решение по делу № 33-41015/2022 от 08.12.2022

Судья: Шанина Л.Ю.                     Дело № 33-41015/2022

50RS0049-01-2021-007629-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина С. Б. к администрации городского округа Чехов Московской области, Леонову С. В., Гороховой В. П., Овсянниковой К. С., Андрееву О. А., Горохову А. Е. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Малин С.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, Леонову С.В., Гороховой В.П., Овсянниковой К.С., Андрееву О.А., Горохову А.Е., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с уточненной площадью такого земельного участка в 709 кв.м, в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью по первичным правоустанавливающим документам в 580 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке возведен жилой дом. Границы его земельного участка ранее не были установлены в предусмотренном законом порядке. При определении таких границ с целью их государственного кадастрового учета было установлено, что в действительности занимаемая им площадь его земельного участка по фактически сложившимся на местности на протяжении более 15 границам составляет 715 кв.м. Кадастровый учет границ земельного участка был приостановлен поскольку в составе межевого плана отсутствовали документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, а представленные документы, входящие в состав межевого плана, не подтверждали то, что земельный участок в границах, составляющих 715 кв.м, существует на местности 15 и более лет. В связи с чем с целью доказывания данного обстоятельства он вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования уточненные исковые требования Малина С.Б. к администрации городского округа Чехов Московской области, Леонову С.В. были удовлетворены. Решением суда установлены границы земельного участка истца с К<данные изъяты>, с его уточненной площадью в 709 кв.м, в соответствии с вариантом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по указанным в резолютивной части решения координатам таких границ. В исковых требованиях к Гороховой В.П., Овсянниковой К.С., Андрееву О.А., Горохову А.Е. истцу отказано, поскольку суд не усмотрел, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по данному делу и их действиями каким-либо образом были затронуты права истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Чехов Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация городского округа Чехов Московской области ссылается на то, что в границы земельного участка истца с К<данные изъяты>, по мнению ответчика, следовало определять исходя из сведений о его площади, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности истца на земельный участок; увеличение площади земельного участка истца недопустимо. Доказательств приобретения истцом земельного участка в большей площади не предоставлено. Предоставление истцу дополнительной площади земельного участка допустимо только посредством предусмотренной законом процедуры перераспределения земель.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью по правоустанавливающим документам в 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка не были ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным. Право собственности истца на данный земельный участок возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Малиной Л.А., умершей 27.06.2006г. В свою очередь, Малина Л.А. приобрела право собственности на данный земельный участок на основании постановления главы Чеховского района Московской области от 03.09.1996г., которым Малиной Л.А., имеющей на правах частной собственности 2/3 доли домовладения № <данные изъяты> по ул.Колхозная был передан земельный участок площадью 0,058га при данном домовладении для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Малиной Л.А. на 2/3 доли указанного жилого дома приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.1987г. и договора дарения от 04.03.1988г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.09.1987г. произведен раздел домовладения <данные изъяты> по ул.Колхозная г.Чехова Московской области согласно которого в собственность Леонова В.С. выделена юго-восточная часть дома в соответствии 1/3 доли, а также земельный участок площадью 313,7 кв.м. Остальная часть домовладения и земельный участок выделен в совместное пользование Малиной Л.А. и Малина Б.А.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 24.02.2022г. вышеуказанный жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой одноэтажный многоквартирный рубленый жилой дом общей площадью 29,1 кв.м; правообладателем его указан Леонов С.В., доля в праве 1/3.

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 02.11.1993г. № 1816 Леонову С.В., имеющему на правах частной собственности 1/3 долю домовладения <данные изъяты> по ул. Колхозная предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,0297 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. Согласно заключению данной судебной экспертизы площадь земельного участка истца в границах фактического землепользования составляет 709 кв. м, что на 129 кв. м больше, чем его площадь по правоустанавливающим и документам; такое увеличение площади земельного участка с КН <данные изъяты> превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 8,4 кв.м Но при этом, увеличение фактической площади земельного участка истца на 129 кв.м, т.е. до 709 кв.м. не превышает величину площади более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с положениями п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Увеличение фактической площади земельного участка истца с КН <данные изъяты>, на 129 кв.м по сравнению с данными кадастрового учета (580 кв.м) не превышает минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования «для ИЖС и (или) ЛПХ» на территории ГО Чехов Московской области (129кв.м < 500кв.м), и не препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка с КН <данные изъяты>. Также эксперт указал, что границы земельного участка истца в его фактической площади в 709 кв.м. фактически сложились на местности в их неизменном виде более 15 лет назад. Общая площадь имевшегося ранее при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> земельного участка (массива) составляла 1064 кв.м, в связи с чем площадь занимаемого истцом земельного участка в его фактически сложившихся на местности границах полностью соответствует пропорциональности в 2/3 доли к площади всего ранее имевшегося при доме единого земельного участка, исходя из того, что правопредшественнику истца в данном жилом доме на праве собственности принадлежала 2/3 доли (1064 х 2/3 = 709,33). В связи с чем экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с КН <данные изъяты>, в соответствии с которым такие границы полностью соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, т.к. фактически сложившимся на местности границам такого земельного участка, и площади, соответствующей 2/3 долям от площади общего земельного массива при вышеуказанном доме.

Указанные выводы судебной экспертизы ответчиком по делу не оспариваются, доказательства, которые бы их опровергали или ставили под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.22, 26, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.11.2019 № 92/16-2019 ПЗЗ ГО Чехов, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам, их доказательствам, а также положениям вышеприведенных норм материального права выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в площади 709 кв.м.

С учетом вышеизложенных выводов судебной землеустроительной экспертизы о фактически сложившихся на местности на протяжении более 15 лет назад границ земельного участка истца и соответствия его площади размеру той площади, которая бы приходилась на предыдущего владельца такого земельного участка исходя из общей площади имевшегося ранее при доме единого земельного участка и принадлежавших такому владельцу в доме 2/3 доли, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения и отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца следовало определять только исходя из сведений о его площади, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности истца на земельный участок; о том, что увеличение площади земельного участка истца недопустимо и доказательств приобретения истцом земельного участка в большей площади не предоставлено, а предоставление истцу дополнительной площади земельного участка возможно только лишь посредством предусмотренной законом процедуры перераспределения земель являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области
от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022