Решение по делу № 33а-2287/2020 от 22.06.2020

Судья Минервина А.В. Дело № 33а-2287/2020 (2а-1251/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июля 2020 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу П на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 мая 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению П о признании незаконным бездействия Законодательного Собрания Кировской области, обязании внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона об изменении порядка исчисления времени,

установил:

П обратился в суд с административным исковым заявлением к Законодательному собранию Кировской области. В обоснование административного иска указал, что обращался к административному ответчику с требованиями о принятии необходимых мер по переходу в РФ на летнее время, поскольку действующим исчислением времени нарушаются его права на охрану здоровья, благоприятную среду обитания и отдых, из-за существенного несовпадения циклов сна и бодрствования с естественной сменой дня и ночи. Из ответов, поступивших на его обращения следует, что административный ответчик не намерен принимать меры, направленные на законодательное изменение порядка исчисления времени. Полагал, что незаконным бездействием нарушаются его права, просил признать незаконным указанное бездействие, а также обязать ответчика внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона об изменении порядка исчисления времени.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 мая 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению П прекращено.

Не согласившись с постановленным судом определением, П подал на него частную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, по указанному делу должно быть вынесено решение суда. Полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В возражениях на жалобу представитель Законодательного Собрания Кировской области С указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов частной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

П в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 мая 2020 года, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что заявленные П требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как разрешение данных требований относится к компетенции законодателя.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Поскольку требования, изложенные в административном исковом заявлении П противоречат принципу разделения властей, фактически направлены на изменение действующего законодательства, что не относится к компетенции суда, данные требования не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствии сторон, вопреки доводам частной жалобы, не допущено. Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам также не установлены. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.