Решение по делу № 22-7305/2024 от 17.09.2024

Судья Арсенюк Ю.С.                                                                          дело №22-7305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Беляева М.В., Ибрагимова И.З.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Мухаммадиева Ф.Ф., осужденного Самойлова С.В.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горба Д.С., апелляционной жалобе адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2024 года, которым

Самойлов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания Самойлов С.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 2 статьи 86 УК РФ постановлено считать его несудимым.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора, адвоката и осужденного по существу апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Самойлов С.В. признан виновным в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в городе Казани в период с 10 декабря 2019 года по 31 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении Горб Д.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, обращает внимание, что 16 февраля 2023 года Самойлов С.В. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, однако судом вопрос о зачете времени содержания его под стражей не разрешен, просит на основании части 5 статьи 72 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный с постановлением в отношении Самойлова С.В. оправдательного приговора. Считает, что предварительное следствие проведено неуполномоченным органом – следственным отделом по Кировскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан, что влечет признание доказательств недопустимыми. Изначально уголовное дело возбуждалось по части 3 статьи 159 УК РФ по факту якобы хищения Самойловым С.В. 27 000 рублей, в последующем в постановлении о переквалификации сумма изменилась на 60 300 рублей. По данному факту уголовное дело не возбуждалось, и предъявление обвинения по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.2 УК РФ незаконно. Кроме того, в обвинении не указано, каким образом Самойлов С.В. использовал свое служебное положение, в чем выразился существенный вред Казанскому линейному управлению МВД России на транспорте, не ясно, покушался его подзащитный на мошенничество на сумму 60 300 рублей либо похитил 27 000 рублей. Суд счел доказанным добровольный отказ Самойлова С.В. от совершения преступления до конца и одновременно установил хищение 9 000 рублей при получении компенсации за наем жилья при том, что обвинение в этом не предъявлялось, и суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору. Вина Самойлова С.В. не доказана, кратковременное проживание членов семьи совместно с ним свидетельствует об их совместном проживании, Самойлов С.В. на основании нормативных актов имел право на получение компенсации, корыстный умысел не подтвержден, ущерб Казанскому линейному управлению МВД России на транспорте не причинен. Помимо этого, обстоятельства преступления, небольшая сумма материального ущерба в размере 9 000 рублей, отсутствие доказательств наличия существенного вреда, принятие Самойловым С.В. мер по возмещению ущерба позволяют сделать вывод о том, что деяние в силу его малозначительности не является преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Самойлова С.В. основан на исследованных судом доказательствах и сомнений не вызывает.

Самойлов С.В. не отрицал, что в конце мая 2018 года, договорившись с хозяйкой, составили договор аренды квартиры №135 в доме <адрес>, с 01 января 2019 года по 01 июня 2019 года там не проживал, снимал квартиру №154 в доме <адрес> по устной договоренности с собственником. 10 декабря 2019 года подал рапорт в ЖБК Казанского ЛУ на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 26 июня 2018 года по 25 мая 2019 года и с 26 мая 2019 года по 25 апреля 2020 года. 27 января 2020 года узнал о положительном рассмотрении комиссией его документов, бухгалтерия должна выплатить компенсацию, приказ был подписан. Ознакомившись с приказом, подал рапорт об отказе от компенсации за 2018 год, поскольку проживал в ФОЦ Юдино на безвозмездной основе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, собственника квартиры в городе Казани, <адрес>, с Самойловым С.В. заключила договор найма, от него никогда денег за наем квартиры не получала. При заключении договора он говорил, что не знает, будет ли проживать в квартире или нет.

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него имеется квартира в городе Казани, <адрес>. В новогодние праздники 2019 года с ним по телефону связался Самойлов С.В., интересовался сдачей квартиры, пришел смотреть со своей супругой, был в форме сотрудника полиции. Сказал, что будет проживать максимум полгода, заключать договор найма не стали, отдал ключи. Самойлов С.В. проживал в его квартире с начала 2019 года по май 2021 года.

Помимо этого суд, исследовав показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11 и других, письменные материалы: документы из МБДОУ .... «Дельфин» <адрес> Республики Татарстан, МБОУ СОШ .... этого же района, сведения из ПАО «Сбербанк» о зачислении 31 января 2020 года на расчетный счет Самойлова С.В. 63 900 рублей в качестве компенсационной выплаты, протокол .... заседания ЖБК Казанского ЛУ МВД России на транспорте от 26 декабря 2019 года о принятом членами комиссии решении ежемесячно выплачивать Самойлову С.В. денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 5 400 рублей на установленный договором срок, протоколы следственных действий и иные доказательства, установил следующее.

Самойлов С.В. приказом врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу .... л\с от <дата> назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Казанского линейного управления МВД России на транспорте с присвоением специального звания «подполковник полиции».

Приказом врио начальника Казанского линейного управления МВД России на транспорте №45 от 29 января 2018 года «О создании жилищно-бытовой комиссии и утверждения положения о жилищно-бытовой комиссии Казанского линейного управления МВД России на транспорте» создана постоянно действующая жилищно-бытовая комиссия Казанского линейного управления МВД России на транспорте с утверждением положения об этой комиссии.

Не позднее 10 декабря 2019 года Самойлов С.В., зная, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года            №1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» ему не полагается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, обратился к Свидетель №3 и заключил с ней договоры найма <адрес>, не намереваясь там проживать, с 26 июня 2018 года по 25 мая 2019 года и с 26 мая 2019 года по 25 апреля 2020 года.

10 декабря 2019 года Самойлов С.В. предоставил в ЖБК Казанского линейного управления МВД России на транспорте необходимый перечень документов для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в том числе договоры, содержащие недостоверные сведения о найме квартиры и его проживании со своей семьей: супругой Свидетель №16, детьми ФИО13 и ФИО12, с 26 июня 2018 года до 01 июня 2019 года в городе Казани, <адрес>.

Члены ЖБК 26 декабря 2019 года с составлением протокола №10 заседания приняли единогласное решение о выплате Самойлову С.В. ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 5 400 рублей на установленный договором срок.

Приказом начальника Казанского линейного управления МВД России на транспорте №899 л/с от 27 декабря 2019 года принято решение о выплате Самойлову С.В. ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) указанной квартиры.

31 января 2020 года на основании этого приказа платежным поручением №366833 от 31 января 2020 года с лицевого счета Казанского линейного управления МВД России на транспорте в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан перечислены денежные средства на расчетный счет в отделении ПАО «Сбербанк» №8610/0124, с которого Самойлову С.В. перечислена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 63 900 рублей на открытый на его имя расчетный счет в отделении ПАО «Сбербанк» №8610/0777, из которых 27 000 рублей денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01 января 2019 года до 01 июня 2019 года (3 600 рублей в месяц и 50% от этой суммы, 1 800 рублей в месяц) за совместное проживание с Самойловым С.В. трех членов его семьи. Самойлов С.В. же фактически в этот период проживал один в квартире <адрес> города Казани и, таким образом, не имел оснований для получения компенсации в размере 9 000 рублей.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора, описательно-мотивировочная часть которого полностью соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и каких-либо взаимоисключающих выводов не содержит.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Самойлова С.В. и правильно квалифицировал содеянное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ.

Нарушений закона при возбуждении 10 января 2023 года уголовного дела в отношении Самойлова С.В. по части 3 статьи 159 УК РФ не допущено, дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии повода и основания, после проверки сообщения о преступлении и соответствующего материала. Подследственность данного дела определена руководителем следственного органа постановлением от 16 января 2023 года с соблюдением требований статей 39, 152 УПК РФ.

Само по себе возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ и предъявление затем обвинения по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.2 УК РФ о нарушении закона не свидетельствует, дело возбуждено и обвинение предъявлено по одному событию с учетом положений статей 171, 175 УПК РФ, при этом квалификация при возбуждении дела носит предварительный характер.

Кроме того, актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию с дальнейшей передачей дела в суд. Квалификация содеянного может уточнятся по ходу расследования, право же на защиту в таком случае обеспечивается путем формулирования и предъявления обвинения в окончательной редакции.

Поэтому необходимости в повторном возбуждении уголовного дела в отношении Самойлова С.В. по статье 159.2 УК РФ не требуется, легитимность процессуальной деятельности органа следствия обусловлена вынесенным ранее постановлением о возбуждении уголовного дела.

Предъявленное Самойлову С.В. обвинение содержит указание на место и время совершения инкриминируемого деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для уголовного дела обстоятельства; таким образом, право осужденного знать, в чем он обвиняется, не нарушено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ нет.

По результатам разбирательства дела суд установил, что Самойлов С.В., по собственной инициативе обратившись с рапортом, добровольно отказался от получения выплат в размере 33 300 рублей за 2018 год, исключил квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и с приведением надлежащей мотивации пришел к верному выводу о его праве на получение с 01 января 2019 года по 01 июня 2019 года компенсации за наем жилья в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает также, что, исходя из конструкции предъявленного Самойлову С.В. обвинения, требования статьи 252 УПК РФ судом соблюдены (по версии следствия, 31 января 2020 года Самойлову С.В. перечислена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 63 900 рублей, из которых 27 000 рублей денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01 января 2019 года до 01 июня 2019 года в сумме 3 600 рублей в месяц и 50% от указанной денежной компенсации (1800 рублей в месяц) за совместное проживание с ним трех членов его семьи (Свидетель №16, ФИО13, ФИО12), в случае доведения своего преступного умысла Самойлов С.В. с использованием служебного положения причинил бы Казанскому линейному управлению МВД России на транспорте материальный ущерб в размере 60 300 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.2 УК РФ), право Самойлова С.В. на защиту не нарушено, а установленные приговором обстоятельства, очевидно, ухудшающими положение последнего не являются.

Все исследованные судом доказательства получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу и содержанию в целом повторяют процессуальную позицию её автора и подзащитного в суде первой инстанции. Между тем эти доводы судом проверены и отклонены, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не совпадающей с позицией защитника, не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду нижеследующего.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 33 Постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года №1162-О отметил, что положения статьи 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Действия Самойлова С.В. квалифицированы как покушение на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Однако, вопреки требованию уголовного закона, вопрос о малозначительности содеянного Самойловым С.В. судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Самойловым С.В. неоконченного деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.2 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, незначительный размер установленного материального ущерба, отсутствие в приговоре и в деле доказательств того, что деяние причинило существенный вред Казанскому линейному управлению МВД России на транспорте, охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Самойлова С.В. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Кроме того, Самойлов С.В. 13 января 2023 года внес в кассу Казанского линейного управления МВД России на транспорте 27 000 рублей (полученная денежная компенсация за наем жилого помещения с 01 января 2019 года до 01 июня 2019 года), представитель потерпевшего ФИО14 на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании заявила об отсутствии Управлению какого-либо ущерба.

Совершенное Самойловым С.В. деяние никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности его действий, а само по себе покушение на мошенничество сотрудником полиции без учета всех конкретных обстоятельств дела не может быть признано препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ обстоятельством.

Поэтому судебная коллегия отменяет приговор и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращает дело за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

За Самойловым С.В. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Апелляционное представление, с учетом принимаемого решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2024 года в отношении Самойлова Сергея Владимировича отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Самойловым С.В. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: