Решение по делу № 2-192/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-192\2021

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино                                10 ноября 2021 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

При секретаре Леонтьеве К.В.,

с участием истца Тренкуновой Е.Г.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Тренкунова И.О.,

представителя ответчика Монашовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренкуновой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тренкунова Е.Г. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее по тексту – ООО «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1) сумму ущерба, причиненного проливом квартиры 26 января 2021 года, в размере 180 000 рублей;

2) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в сумме 125 400 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 157 700 рублей;

5) расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

6) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, следующее:

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу ******* 1\3.

Другими собственниками указанной квартиры в 1\3 доле каждый являются Тренкунов И.О. (сын истицы), Гаврилин Г.Н. (отец истицы).

Обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расположенного по адресу *******, осуществляет ООО «ЖЭК».

../../....г.г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным выше многоквартирным жилым домом, произошел пролив квартиры истца, в результат которого пострадала: кухня, три жилых комнаты, ванная. Повреждена электропроводка, натяжные потолки, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка.

Квартира истца находится на 5 этаже дома, пролив квартиры произошел из-за крыши, которая дала течь в зимний период.

27 января 2021г. представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца которым установлено, что причиной пролива квартиры является протекание кровли (крыши).

Первоначально истец в устной форме обратилась к ответчику с просьбой возместить затраты на ремонт в сумме 150000 рублей, на что директор ООО «ЖЭК» сказал, что согласен оплатить только 30000 рублей. С данной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Альянс» от 25.03.2021г. сумма ущерба составила 180000 рублей.

Затраты истца на проведение оценки составили 10000 рублей.

29 марта 2021г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить ущерб, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», истец настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель ответчика Монашова Е.К., исковые требования признала частично, представив суду письменные возражения относительно иска. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что причиной пролива квартиры истца явилось повреждение крыши. Вместе с тем полагает, что истица не уведомила ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра квартиры оценщиком в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом не может является надлежащим доказательством по делу. Согласна с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

При взыскании размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, требования ситца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тренкунов И.О. полностью поддержал исковые требования Тренкуновой Е.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилин Г.Н., в судебное заседание не прибыл, направленным в суд заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, оценив, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом, следует из материалов дела Тренкунова Е.Г., Тренкунов И.О., Гаврилин Г.Н. являются собственниками по 1\3 доли каждый квартиры *******, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.40,41.42).

Тренкуновым И.О., Гаврилиным Г.Н. исковых требований к ответчику не заявлено.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ( ООО «ЖЭК»).

В период с 21 января 2021г. по 26 января 2021г. в квартире истца произошел залив по причине протекания кровли (крыши), что подтверждается актом от 27 января 2021г., составленном инженером-сметчиком ООО «ЖЭК» и Тренкуновой Е.Г. (л.д. 96).

По результатам осмотра ООО «ЖЭК» составлен локально-сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта составила 30867,00 руб.(л.д. 77-79).

Ответчик предложит истцу выплатить данную сумму ущерба, на что истец отказалась.

Не согласившись в размером ущерба, истец самостоятельно обратилась в ООО «Оценочная компания «Альянс».

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Альянс» от 25.03.2021г. сумма ущерба составила 180000 рублей (л.д.9-32).

Истец утверждает, что уведомляла ответчика о дне и времени проведения осмотра квартиры оценщиком, поясняя, что уведомление было брошено ею в почтовый ящик ответчика, установленный на входе в здание ООО «ЖЭК» поскольку в связи с пандемией в само здание её не пустили. Ответчик утверждает, что за период февраля-марта 2021г. запрета на посещение здания ООО «ЖЭК» не было, уведомление от истца получено не было.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно размера ущерба, причиненного квартиру истца в результате пролива кровли, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Союз».

Из содержания заключения судебной экспертизы № 52.07.126-21 от 07.10.2021г., следует, что стоимость восстановительного ремонта ******* расположенной по адресу: *******, на дату пролива, происшедшего в период с 21 по 25 января 2021г. с учетом износа составляет 94897 руб.00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в части поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: ******* на дату пролива, с учетом износа, составляет 16662 руб.58 коп.

Данное заключение экспертов суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами и признает как достоверное доказательство, принимая его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу проливом квартиры. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

С доводами истца относительно несогласия с заключением эксперта о заниженном размере ущерба, в связи с тем, что экспертное исследование и осмотр квартиры производился уже спустя длительное время после пролива, когда в квартире истцом был произведен частично ремонт, заменен кухонный гарнитур, суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, в котором экспертом указывается на то, что при производстве экспертизы экспертом использовались и принимались во внимание не только состояние квартиры на момент осмотра экспертом, но и фото и видео материалы относительно поврежденного кухонного гарнитура, который на момент осмотра квартиры экспертом был утилизирован (л. 29-32 экспертного заключения). Более того суд отмечает, что экспертный осмотр квартиры производился в присутствии истца, в ходе осмотра выявлены повреждения стен, потолка квартиры, что объективно отражено в экспертном заключении, каких-либо сведений о том, что на момент экспертного осмотра в квартире произведен, в т.ч. частично, ремонт, от истца не поступило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 151, 1064, 1100 ГК РФ, а также учитывая положения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

В этой связи суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта 94897 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в части поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире в сумме 16662, 58 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина пролива квартиры истицы была определена актом управляющей компании, которым подтверждено ненадлежащее исполнения договора управления многоквартирного дома, судом находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение ее прав потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 НК РФ и снижении размера штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом при разрешении настоящего спора штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что, действительный размер причиненного истцу ущерба значительно отличается в меньшую сторону о того размера, который истец предлагала ответчику возместить в досудебном порядке, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке предлагалось возместить истцу ущерб согласно смете (данное обстоятельство не оспаривается сторонами) и истец отказалась от такого возмещения, самостоятельно обратившись в оценочную компанию для определения размера ущерба, каких-либо тяжких последствий для потребителя не наступило, суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенного, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени морального вреда и нравственных переживаний, причинных истцу, степень вины ответчика, все значимые по делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Находя исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры и повреждением имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по определению размера оценки причиненного ущербом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Тренкуновой Е.Г. при рассмотрении данного дела, по ордеру представлял адвокат Стариков В.Н. (л.д.101).

Из материалов дела следует, что представитель участвовал только в одном судебном заседании 01 июля 2021г. (л.д. 107-111), представитель истца задавал вопросы сторонам, ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, категорию дела, время рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

Частино удовлетворяя исковые требования Тренкуновой Е.Г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в общей сумме 4491 руб.19 коп. (из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного характера 149559,58 руб. и 300 руб. за удовлетворение исковых требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тренкуновой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Тренкуновой Е.Г.:

-стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *******: 94897 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;

-стоимость восстановительного ремонта квартиры в части поврежденного движимого имущества, расположенного в квартире, по адресу: *******: 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два ) рублей 58 копеек;

-компенсацию морального вреда -5 000 (пять тысяч) рублей,

-штраф -25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы по проведению независимой оценка ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя- 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тренкуновой Е.Г. в оставшейся части и в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4491,19 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто один рубль 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                    Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>