Решение по делу № 33-2286/2024 от 07.02.2024

Судья Критинина И.В. 33-2286/2024

24RS0048-01-2021-012198-17

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйловой Натальи Николаевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в пользу Самуйловой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 125 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Самуйлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просила возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде №, <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в порядке п.8 ст.7 ФЗ-214 за период с 12.02.2021 по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на <дата> составляет 8 076,2 руб. (просрочка - 570 дней), а так же в соответствии с абз.2 п. 65 Постановления Пленум ВС РФ. № от <дата> указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки банка России опубликованным банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб. в день.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.09.2022 исковые требования Самуйловой Н.Н. удовлетворены частично. На ООО УСК «Сибиряк» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № в <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» №, путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объёмами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблицах № 1,2, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Самуйловой Н.Н. взыскана неустойка в размере 5 205 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойка с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 22,34 руб. в день, в отношении суммы неустойки, штрафа ООО «УСК «Сибиряк» предоставлена отсрочка по их уплате до 31.12.2022 включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований Самуйловой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2023 решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.09.2022 в части возложения на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки, а так же размера взысканной в пользу Самуйловой Н.Н. неустойки за неисполнение требований потребителя изменено. На ООО УСК «Сибиряк» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № в <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» №, путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объёмами, необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблице № 2 заключения. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Самуйловой Н.Н. взыскана неустойка с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, в размере 14 рублей 17 копеек в день. Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Самуйловой Н.Н. о взыскании судебной неустойки в порядке п.1 ст.308.1 ГК РФ, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № в <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самуйловой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 500 рублей в день по истечении трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

21.11.2022 представитель истца Самуйловой Н.Н. – Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу в общем размере 174 500 руб., из которых: 49 500 руб. - оплата услуг представителя, 125 000 руб. – стоимость досудебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит определение отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Ссылается на то, что заявителем не подтверждена и не доказана исключительность и особая сложность проделанной работы, в связи с чем, обоснованным бы являлся размер расходов, не превышающий средние расценки, действующие в г. Красноярске на аналогичные услуги. Кроме того, ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт несение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание суда, что представитель истца является директором экспертной организации, проводившей досудебную экспертизу, что подразумевает его финансовую заинтересованность в результате оценки.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы Самуйловой Н.Н. в суде первой инстанции представлял Тюменцев А.В. на основании нотариальной доверенности.

За услуги, оказанные Тюменцевым А.В., Самуйлова Н.Н. оплатила 49 500 руб., что подтверждается распиской от <дата> (том № л.д.206).

Кроме того, из материалов дела следует, что Самуйловой Н.Н. были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Краевая экспертиза», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2020, кассовыми чеками от 24.12.2020 на общую сумму 125 000 руб. (том № л.д. 207).

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Самуйловой Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, а также расходов по оплате досудебного экспертного заключения, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а исковое заявление Самуйловой Н.Н. удовлетворено.

Определяя размер судебных расходов Самуйловой Н.Н. на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с ООО «УСК «Сибиряк» расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель Тюменцев А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2021, 07.09.2022, а также осуществлял подготовку документов: претензии, искового заявления, ходатайства об истребовании акта экспертизы, уточнённого искового заявления, возражения на применение ст. 333 ГК РФ, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о выборе экспертного учреждения, постановки вопросов перед экспертами, заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на средние расценки, действующие в г. Красноярске на аналогичные услуги, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объёма выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Самуйловой Н.Н. расходы на досудебную оценку в размере 125 000 руб., являющиеся для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных издержек в полном объёме.

Принимая во внимание, что ООО «УСК «Сибиряк» не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма указанных издержек носит явно неразумный характер, среднерыночную стоимость услуг оценки, соотношение стоимости досудебной экспертизы в размере 125 000 руб. и стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 170 000 руб., суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает.

Довод частной жалобы о том, заявителем не подтвержден факт несение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно: квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2020, кассовыми чеками от 24.12.2020 на общую сумму 125 000 руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А.- без удовлетворения.

Судья                                         Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года