Решение по делу № 8Г-6239/2024 [88-9766/2024] от 19.02.2024

УИД № 91RS0012-01-2023-004178-92

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9766/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2892/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. Керченского транспортного прокурора в интересах Иванова В.А. к ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату,

по кассационной жалобе ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О. Керченского транспортного прокурора в интересах Иванова В.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.06.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 26 458,71 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 802, 01 руб., мотивируя свои требования тем, что Иванов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 30.05.2014г. по 12.04.2023г. В нарушение условий коллективного договора предприятия, с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. (в связи с повышением МРОТ) размер оклада Иванова В.А. не был пересчитан, в связи с чем прокурор обратился в суд с данным иском в интересах Иванова В.А., обратившегося в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года иск и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Иванова В.А. удовлетворен. С ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Иванова В.А. взыскана недополученная заработная плата за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 26 458,71 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 802, 01 руб., а всего 30 260,73 руб. Также с ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1 108 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления. Указывает, что сам работник в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявил лишь свое обращение в прокуратуру, которое само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Указав в своем заявлении конкретные суммы недополученной заработной платы, а также основания для их начисления, по сути, работник обратился в прокуратуру исключительно за судебной защитой. По результатам рассмотрения заявления работника прокурор: не проводил проверки и надзорные мероприятия, т.к. факт нарушения трудовых прав работников был установлен прокурором еще в январе 2023 года; не принимал в отношении работодателя меры прокурорского реагирования; запросил у работодателя документы, которые являются приложением к поданному им в интересах работника исковому заявлению. Полагает, что у работника не могло возникнуть правомерных ожиданий на внесудебное разрешение спора в связи с его обращением в прокуратуру, поскольку начало коллективного трудового спора, в рамках которого ЕПО представляло интересы всех работников предприятия, было связано именно с отсутствием мер прокурорского реагирования в отношении работодателя по данному вопросу. Однако судами двух инстанций данные факты исследованы формально, вследствие чего выводы судов о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться работнику в суд. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем исследовании доказательств, представленных ответчиком; отсутствие в судебных актах оценки представленным доказательствам. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что такая судебная практика при ее дальнейшем применении позволяет в будущем работникам, не изъявившим волю на обращение в суд в установленный законом срок, злоупотреблять своими правами: обращаться в прокуратуру с заявлением, суть которого - подача иска. Как следствие, на работодателя будет возложена обязанность выплаты значительной денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, который при злоупотреблении правом работника может быть достаточно продолжительным.

Прокурором Керченской транспортной прокуратуры, участвующим в деле, на кассационную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные акты без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Иванов В.А. и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 мая 2014 года между филиалом ГП «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в лице директора Волкова В.Ю. и Ивановым В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с 30.05.2014 г. истец принят на основное место работы на неопределенный срок на должность моториста первого класса-матроса первого класса плавкрана «СПК-7/15» портофлота.

В силу пункта 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 22 139 руб. в месяц.

Премии и иные выплаты (доплата, надбавка, компенсационные выплаты) устанавливаются Работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя (пункт 4.2 трудового договора).

На основании приказа от 30.05.2014 №-ЛС Иванов В.А. принят на должность моториста 1 класса - матроса 1 класса плавкрана СПК-7/15 в ГП «Керченский морской торговый порт».

Дополнительным соглашением от 21.03.2022 г. на основании приказа от 21.02.2022 г. №132 «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год» пункт 4.1. раздела 4 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 29 700 руб. в месяц». Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.01.2022 г.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Коллективного договора                                ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, утвержденного                    26 сентября 2021 года, предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) Работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда Работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего Коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

- минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) (пункт 3.3. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с Приложением №1 к настоящему Коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) Работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу Работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего Коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы Работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                               28 мая 2022 г. № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 г. минимального размера оплаты труда» установлено, что с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы, заключенного 30 апреля 2021 года между Советом министров Республики Крым и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утвержденного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления                            в 2021 году минимального размера оплаты груда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 1 июня 2022 года до утвержденного указанным постановлением уровня - до 15 279 руб., что в соответствии с условиями Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2021-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока по требованиям о взыскании заработной и наличии оснований для его восстановления.

Принимая решение о восстановлении срока для обращения в суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что такой срок пропущен истцом по уважительной причине, так как доказательств уведомления истца об отказе ответчика выплатить задолженность по заработной плате, не представлено. Ответчик, признавая требования истца в части выплаты задолженности по заработной плате, каких-либо действий по погашению задолженности не произвел, тем самым ввел истца в заблуждение, лишив возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой.

Поскольку работодатель в нарушение установленной в                                         ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда не произвел                   с 1 июня 2022 года перерасчет оклада Иванова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 26 458,71 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 802,01 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно приняв в качестве новых доказательств справку ГУП РК «Крымские морские порты» и скриншоты экрана компьютера с размещенными в сетевом ресурсе Учреждения электронных файлов, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Признавая уважительными причины пропуска прокурором, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя Черненко И.Н., координатора стороны работников Ворон О.Г., секретаря ЕПО Мочаевой Н.В. 19 декабря 2022 года и 24 января 2023 года в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно введения в действие штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты» с 1 июня 2022 года, рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в размере 15 279 руб.

По данному вопросу также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое 8 февраля 2023 года председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» Черненко И.Н. направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в непроведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой 8 февраля 2023 года в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Согласно содержанию письма Южной транспортной прокуратуры                      от 20 марта 2023 года, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

30 марта 2023 года состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор Зеленкевич Н.Н.

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях: в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «Крымские морские порты» от 19 декабря 2022 года (исх. № 16-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с 1 июня 2022 года штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279,00 руб.;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа                                   ГУП РК «Крымские морские порты» от 24 января 2023 года (исх.                           № 01-ЕПО), работодатель в срок до 12 апреля 2023 года вводит в действие с            1 января 2023 года штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты», рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242,00 руб.

2 августа 2023 года Иванов В.А. обратился в Керченскую транспортную прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просил провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

23 августа 2023 года и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Иванова В.А. подано исковое заявление о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 1 июня 2022 года по                              31 декабря 2022 года и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции справку ГУП РК «Крымские морские порты» и скриншоты экрана компьютера с размещенными в сетевом ресурсе Учреждения электронных файлов, из которых усматривается размещение в общем доступе 19.05.2023г. образца искового заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом многочисленных обращений в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у Иванова В.А., как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении, возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уважительности причин пропуска прокурором, действующим в интересах Иванова В.А., срока обращения в суд с иском и восстановлении такого срока.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи