Решение по делу № 2а-83/2021 от 22.06.2020

.

Дело №а-83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

с участием прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зуевой Л. С., Майоровой Н. Ф., ТСЖ «Устой» к мэрии <адрес> об оспаривании нормативно-правового акта,

установил:

Зуева Л.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать не соответствующим закону и недействующим Постановление мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу; обязать мэрию <адрес> опубликовать сообщение о признании не соответствующим закону и недействующим Постановления мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления; взыскать с мэрии <адрес> в пользу Зуевой Л.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Майорова Н.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать не соответствующим закону и недействующим Постановление мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу; обязать мэрию <адрес> опубликовать сообщение о признании не соответствующим закону и недействующим Постановления мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления; взыскать с мэрии <адрес> в пользу Майоровой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с административным иском, в котором просила признать не соответствующим закону и недействующим Постановление мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу; обязать мэрию <адрес> опубликовать сообщение о признании не соответствующим закону и недействующим Постановления мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления; взыскать с мэрии <адрес> в пользу ТСЖ «Устой» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

Определениями суда указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований указано, что земельный участок кадастровый номер. площадью 2647 кв.м. является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.., управление общим имуществом осуществляет ТСЖ «Устой». Зуева Л.С. и Майорова Н.Ф. являются собственниками квартир в указанном жилом доме. Постановлением мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут на неограниченный срок. Административные истцы полагают, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает их права. Мэрией <адрес> не доказана при установлении публичного сервитута невозможность осуществления прохода (проезда) другим способом, кроме обременения земельного участка сервитутом, в оспариваемом постановлении не указано, для прохода к какому именно объекту установлен сервитут. Между тем, в связи с установлением публичного сервитута нарушаются права административных истцов, выразившиеся в невозможности ограничить проход (проезд) путем установки ворот на территорию, ограниченную многоквартирным жилым домом для обеспечения безопасности и правопорядка. В качестве доказательств обоснования необходимости установления публичного сервитута, мэрия <адрес> ссылается на неоднократные обращения граждан, но в постановлении этого не указано, к какому объекту необходим проход и проезд. Административными истцами получено экспертное заключение с указанием возможных проходов и проездов к домам №., . по ул.. по ул. Ч. и детскому саду «.» по ул.., .. Мэрией <адрес> нарушены требования п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ, допускающие установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «РЭС».

В судебное заседание административные истцы Зуева Л.С., Майорова Н.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Л.Е.Д.

Представитель административных истцов Зуевой Л.С., Майоровой Н.Ф. и ТСЖ «Устой» Л.Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, предоставил письменные пояснения по возражениям ответчика.

Представитель административного истца К.Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Председатель ТСЖ «Устой» Пожарская О.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Представители административного ответчика мэрии г. Новосибирска М.А.В., М.М.П., К.Д.Б. в судебном заседании возражали относительно иска, предоставили письменные возражения, дополнения к возражениям.

Представитель заинтересованного лица АО «РЭС» П.Д.Л. в судебном заседании дал пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 названного кодекса административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Таким образом, у административных истцов имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 23 Земельного кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта ДД.ММ.ГГГГ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 9 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу: <адрес>, ул.. находится в общей долевой собственности пропорционально площади помещения по адресу: <адрес>, ул.., то есть общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по ул.. <адрес> (Т. 1 л.д. 16-20).

Административному истцу Зуевой Л.С. в данном жилом доме на праве собственности принадлежит квартира №. (Т. 1 л.д. 114-116), административному истцу Майоровой Н.Ф. в указанном жилом доме принадлежит квартира №. (Т. 4 л.д. 10).

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что с улицы 1905 года имеется асфальтированная дорога вдоль жилого дома по ул.., которая соединяется с внутридворовым проездом к дому по ул.. и, далее, с проездом к детскому саду №.по ул.. (Т. 1 л.д. 171-172).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. установлен публичный сервитут на неопределенный срок на земельный участок с кадастровым номером. (учетный номер частич – 3, площадь части – 225 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, ул.., в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению к настоящему постановлению (Т. 1 л.д. 94-96).

Схема земельного участка с обозначением установленного сервитута приведена в Приложении к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 96), в том числе, на данной схеме обозначена граница части земельного участка, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута стороной ответчика представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ депутат Совета депутатов г. Новосибирска А.Г. Т. обратился с письмом к начальнику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в котором указал, что по итогам выездного совещания по вопросу снятия наказа №. по вопросу строительства тротуара вдоль проезда по ул. 1905 года, между домом по ул.. и МКДОУ д/с №.по ул.., было выявлено, что данный проезд является частью придомовой территории дома №. по ул.. <адрес> используется для выезда на <адрес> и для подвоза детей в МКДОУ <адрес> «Детский сад №. комбинированного вида «.». В результате возникла конфликтная ситуация и собственники МКД по ул.. приняли решение о перекрытии данного проезда и использовании данной территории для нужд дома. В связи с вышеизложенным, в целях защиты интересов Детского сада №. и жителей микрорайона «» просит рассмотреть варианты решения данной проблемы: установления частного сервитута, установление публичного сервитута, либо заключение договора аренды между ТСЖ «Устой» и мэрией <адрес> (Т. 1 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам ребенка в <адрес> Н.Н. Б.обратилась к мэру <адрес> с письмом, в которой указала, что в ее адрес поступило обращение К. О.С., проживающей по ул.. <адрес>, по вопросу оказания помощи в обеспечении пожарной безопасности МКДОУ «Детский сад №.». Жильцами многоквартирного жилого дома по ул.. закрыт единственный проезд для пожарной техники. Согласно ответу первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение заведующей МКДОУ Детский сад. принято решение об установлении публичного сервитута на часть земельного участка для организации прохода и проезда. В связи с тем, что публичный сервитут до настоящего времени не установлен, сквозной проезд закрыт, что угрожает безопасности и жизни воспитанникам данного детского сада, просит обратить внимание на указанную ситуацию и рассмотреть вопрос с учетом необходимости обеспечения безопасности малолетних (Т. 1 л.д. 242).

Из ответа главы администрации <адрес> на запрос и.о. начальника ГУАиГ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд к зданию детского сада №. (ул.. ) осуществляется с улицы 1905 года. В детскому саду №. (ул.. ) существует проезд с улицы., через земельные участки многоквартирных жилых домов по ул.. и через арку жилого дома по ул.. с выездом на улицу 1905 года. <адрес>ы не обеспечивают проезд спецтехники (крупногабаритного мусоровоза). В связи с этим для обеспечения жизнедеятельности детского сада №. необходимо рассмотреть возможность установки постоянного публичного сервитута на земельный участок жилого дома №.по ул... В настоящее время проезд вдоль жилого дома №. про ул.. перекрыт в связи с капитальным ремонтом теплотрассы. По информации заведующей детским садом №. в течение нескольких дней отсутствовала возможность удаления ТБО. На сегодняшний день по согласованию временно доставку продуктов и вывоз мусора осуществляют машины меньших габаритов (Т. 2 л.д. 139).

Мэрией <адрес> также предоставлен акт осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к земельным участкам. и. имеющийся асфальтированный проезд общего пользования заблокирован на въезде со стороны ул. 1905 года путем установки 2-х автоматических шлагбаумов, данные шлагбаумы установлены на территории, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю (Т. 1 л.д. 244).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос Т. А.Г. Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером. по ул.. с целью прохода и проезда через земельный участок. В примечании имеется указание о необходимости ГУАиГ откорректировать границы сферы действия публичного сервитута (Т. 2 л.д. 33-36).

Против перекрытия межквартального проезда на границе придомовой территории домов №. и №. по ул.. собраны подписи жителей (Т. 2 л.д. 37-42), часть из которых обращалась с жалобой <адрес> (Т. 2 л.д. 90-92).

Мэрией <адрес> также указано на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела, а именно – ДД.ММ.ГГГГ на ул.. загорелась квартира в высотном доме, пожарные автомобили не смогли вовремя проехать к горящему дому из-за установленного ограждения жителями дома по ул.., необходимость сервитута по мнению административного ответчика обусловлена, в том числе, необходимости надлежащего проезда для пожарной техники (Т. 2 л.д. 179-181).

В свою очередь, административные истцы, в подтверждение своей позиции о законности установленного ограждения и незаконности оспариваемого нормативно-правового акта, предоставили следующие доказательства.

На обращение Председателя ТСЖ «Устой» в администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым номером. в проекте планировки территории <адрес>, как внутриквартальный или межквартальный не обозначен. По вопросу возможности организации сквозного передвижения и законности установки ограничений для передвижения автотранспорта по ул.., необходимо обратиться в ОГИБДД УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 193).

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники земельного участка самостоятельно принимают решению по его использованию. В соответствии с изменениями в Положение о ГИБДД, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции Госавтоинспекции не входит рассмотрение и согласование схем организации дорожного движения (Т. 1 л.д. 194).

На отсутствие в нормах действующего законодательства запретов на установку ограждений придомовой территории многоквартирного дома, в своем ответе указал прокурор <адрес> (Т. 1 л.д. 197).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России на запрос председателя ТСЖ «Устой», согласование установки ворот и шлагбаумов, не входит в компетенцию государственного пожарного надзора. Пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) не содержит запрета на установку автоматических ворот на въезде на территории жилых многоквартирных домов, выполнение пункта 75 Правил может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием ворот при возникновении чрезвычайной ситуации. В запрашиваемом случае при устройстве ограждения на территории объекта, должно быть организовано круглосуточное дежурство ответственного лица, в обязанности которого должно входить обеспечение открывания ворот для беспрепятственного доступа пожарной техники (Т. 1 л.д. 137-138).

Из представленного административными истцами фотографии следует, что на воротах, огораживающих территорию МКД по ул.., имеется объявление с указанием номера телефона для спецтехники (Т. 2 л.д. 182).

Из ответа ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время следования пожарно-спасательных подразделений на пожар ДД.ММ.ГГГГ по ул.. препятствий, ограничивающих движение пожарной техники, не возникло, время реагирования по сообщению о пожаре не превысило нормативных значений (Т. 3 л.д. 48).

Указанный ответ уполномоченного органа опровергает доводы административного ответчика о невозможности проезда пожарной техники вследствие установления металлических ворот вокруг дома по ул.., а также о позднем приезде пожарной техники на пожар ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель человека.

Кроме того, на запрос председателя ТСЖ «Устой» в ГУ МЧС России по <адрес>, был произведён выезд должностных лиц и проведен осмотр путей проезда к жилым объектам, установлено, что проезд к зданиям имеется через арку дома по ул.., ., а также5 со стороны ул. 1905 года вдоль дома по ул.., со стороны ул.. торца дома по ул.., по ул.. и ул.. (Т. 3 л.д. 53).

Далее, согласно ответу АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Устой» указано, что рассмотрев представленную топосъемку земельного участка жилого дома по ул.., . на предмет организации сквозного проезда с ул. 1905 года, сообщает, что под планируемым внутриквартальным проездом проходят 3 действующие кабельные линии 10 кВ. Учитывая, что кабельные линии не защищены трубами от механических повреждений и в случае провала дорожного покрытия возможны их повреждения с возникновением угрозы жизни людей, филиал АО «РЭС» не согласовывает организацию сквозного проезда в указанном месте. Проезд спецмашин по указанному проезду должен быть обеспечен круглосуточно (Т. 1 л.д. 140).

В дополнение к письму АО «РЭС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что под планируемым внутриквартальным проездом вдоль проходят 3 действующие кабельные линии 10кВ, принадлежащие филиалу АО «РЭС». Согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль подземных кабельных линий устанавливаются охранные зоны, представляющие собой участок поверхности земли и расположенный под ним участок недр, ограниченный параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. В настоящее время АО «РЭС» проводит работу по согласованию границ охранных зон КЛ с целью внесения их в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 198).

Из материалов дела также установлено, что на проезде вдоль дома по ул.. <адрес> имелась аварийная ситуация из-за провала грузового автомобиля вместе с асфальтобетонным покрытием ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144-145, Т. 2 л.д. 143), ремонт теплотрассы после провала осуществляло АО «СибЭКО» (Т. 1 л.д. 136).

В обоснование заявленных исковых требований стороной административных истцов было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность», согласно выводам которого на основании результатов визуально-инструментального исследования проходов и проездов Челюскинского жилмассива установлено, что при ограждении внутридомовой территории, принадлежащей собственникам жилого дома по ул.. имеются альтернативные проезды и проходы к проезжим частям и обратно по ул.., ул.. от (к) жилых домов по ул. ул.. и детского сада «.» по ул... Данные проходы и проезды соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 и СП 4.13130.2013 и эксплуатируются на момент проведения осмотра (Т. 1 л.д. 153-210).

В дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному этой же экспертной организацией, указано: согласно представленным в заключении схемам имеются проезды и проходы к проезжим частям (и обратно) по ул.., ул... Также существуют еще дополнительные проезды и проходы с внутренних дворов данного микрорайона: через арку в доме №. по <адрес>, между домами. по ул.., между домами. по ул...

В дополнении также указано, что имеющееся металлическое ограждение между домами по ул.. и. не является капитальным и установлено локально, проезду автотранспорта и спецтехники не препятствует (Т. 1 л.д. 219-234).

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения наличия обстоятельств, позволяющих устанавливать в отношении спорного земельного участка публичный сервитут, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

Проход к многоэтажным жилым домам по улице., лице. и детскому саду №. «. по улице., на момент проведения экспертизы, возможен с улиц. года,. и..

Проезд к жилым домам по ул.., детскому саду №. «.» по ул.. на момент проведения экспертизы, возможен только с нарушением требований п.17.2, п.17.4 ПДД РФ. которыми сквозное движение транспортных средств по дворовым территориям запрещено.

Проход к жилым домам по ул.. ул.. и детскому саду №. «.» по ул.. без установления сервитута возможен. Описание проходов к указанным объектам отражено в результатах экспертного осмотра по первому вопросу;

Проезд к жилым домам по ул.., ул.. и детскому саду №. «.» по ул.. в соответствии с действующими нормами, которые регламентируют параметры проезда для пожарной техники без установления сервитута, невозможен из-за нарушения п.8,6 СП 2013 и п.17.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Установленный публичный сервитут проходом и проездом не является, так как на территории сервитута нет конструкции дороги (см.фото 1 Приложения №), предназначенной для проезда автотранспорта и способной вынести нагрузку от пожарной техники. Кроме того, под поверхностью земли на территории сервитута, где должна быть устроена проезжая часть, проложены электрические кабельные линии. Нахождение кабельных линий в земле непосредственно под проезжей частью нарушает требование п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, в котором прокладка кабельных линий предусмотрена в земле (в траншеях) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов. Ширина сервитута (4,49м) соответствует только минимальной ширине (4,2м) проезда для пожарной техники для тушения пожара в зданиях высотой более 13м. Если из величины (4,49м) ширины сервитута вычесть величину (4,2м) ширины для проезда пожарной техники, то для прохода граждан остается полоса шириной 0,29м (4,49-4,2=0,29), по которой проход невозможен.

При условии выноса кабельных линий с территории сервитута, увеличения его ширины до 5,2м, что необходимо для устройства конструкции дороги с тротуаром и соединением проезжей части сервитута с существующей автомобильной дорогой местного значения проложенной параллельно <адрес> вдоль торцов МКД №. и устройством на данной дороге площадки для разворота с диаметром 16м напротив дворовой территории МКД №. по улице., установленный публичный сервитут будет являться наименее обременительным. Данный вариант отражен на Схеме расположения публичного сервитута (см. Приложение № к Заключению эксперта).

Установленный публичный сервитут на земельном участке кадастровый номер. по улице. при условии выполнения видов работ, указанных в исследовательской части по третьему вопросу, будет являться наименее обременительным.

Проезд в пределах участка публичного сервитута после его устройства будет соответствовать требованиям п.8.6 СП 4.13130.2013 (Т. 2 л.д. 220-244).

Из пояснений эксперта К.В.И. и заключения судебной экспертизы, судом установлено, что публичный сервитут наложен на часть земельного участка, шириной 4,49 метров, на котором при натурном сопоставлении со схемой сервитута, указанной в Приложении к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., растут деревья и расположен газон, установленный публичный сервитут захватывает лишь незначительную часть имеющейся дороги вдоль дома №.по ул.. (Т. 2 л.д. 234 Фото №).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в части проведенных замеров, произведенных расчетов, поскольку указанные в экспертном заключении данные сторонами не опровергнуты.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. об установлении публичного сервитута законным признать нельзя.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что обращение жителей микрорайона к депутату по вопросу необходимости проезда как к детскому саду №., так и к жилым домам по ул.. и к жилому дому по ул.., как и обращение уполномоченного по правам ребенка в <адрес> к мэру <адрес>, было вызвано установлением металлических ворот вокруг дома №. по ул. и, как следствие, невозможности проезда вдоль территории указанного дома по имеющейся вдоль него асфальтированной дороге.

Как указывает административный ответчик, именно для возможности проезда и прохода по указанной дороге, был установлен публичный сервитут.

Между тем, как установлено судом в судебном заседании, исходя из топосхемы, являющейся Приложением к оспариваемому постановлению и заключения эксперта, публичный сервитут постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. не был установлен на территорию, по которой проходит асфальтированная дорога вдоль дома №.по ул.., а был установлен на часть территории земельного участка с кадастровым номером., на которой растут деревья и расположен газон, проезд по которым невозможен из-за отсутствия конструкции дороги в данном месте, что прямо следует из экспертного заключения.

Из этого следует, что установление публичного сервитута, имеющего цель «для прохода и проезда» на территорию, которая для этого не предназначена, является незаконным.

При этом объяснения административного ответчика в той части, что имеющийся проезд вдоль жилого дома №. по ул.. необходим для проезда спецтехники, в том числе пожарных машин, а также техники для привоза в детский сад продуктов и вывоза ТБО, не состоятельны, поскольку публичный сервитут не был установлен на имеющуюся асфальтированную дорогу вдоль жилого дома по ул...

Как было указано выше, согласно п. 1 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Между тем, установленный публичный сервитут данному требованию не соответствует, поскольку не может использоваться ни для прохода, ни для проезда через земельный участок, поскольку установлен на территорию, не предназначенную для этого.

Далее, как следует из исследовательской части заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», под поверхностью земли на территории сервитута, где должна быть обустроена проезжая часть, проложены электрические кабельные линии. Нахождение кабельных линий в земле непосредственно под проезжей частью нарушает требование п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, в котором прокладка кабельных линий предусмотрена в земле (в траншеях) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов. Ширина сервитута (4,49 метров) соответствует только минимальной ширине (4,2 метра) проезда для пожарной техники для тушения пожара в зданиях высотой более 13 метров. Если из величины (4,49 метра) ширины сервитута вычесть величину (4,2 метра) ширины для проезда пожарной техники, то для прохода граждан остается полоса шириной 0,29 метра, по которой проход невозможен. При условии выноса кабельных линий с территории сервитута, увеличения его ширины до 5,2 метров, что необходимо для устройства конструкции дороги с тротуаром и соединением проезжей части сервитута с существующей автомобильной дорогой местного значения, проложенной параллельно <адрес> вдоль торцов. и устройством на данной дороге площадки для разворота с диаметром 106 метров, напротив дворовой территории МКД №. по ул.., установленный публичный сервитут будет являться наименее обременительным (Т. 2 л.д. 230).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в городах и поселках одиночные кабельные линии следует, как правило, прокладывать в земле (в траншеях) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов.

В судебном заседании представитель АЭ «РЭС» подтвердил невозможность обустройства проезда на территории, обремененной сервитутом, по причине наличия под землей кабельных линий и необходимостью определения охранной зоны КЛ.

Поскольку судом установлено, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в нарушение норм Земельного кодекса, установленный сервитут фактически для целей прохода и проезда не предназначен, а также с нарушением «Правил устройства электроустановок» имеющего большую юридическую силу, суд приходит к выводу о его незаконности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений - об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Таким образом, суд полагает необходимым признать постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Директором ООО «Центр Судебных Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 97000 руб. (Т. 2 л.д. 245), истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом названных норм, в пользу истцов с ответчика мэрии <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Зуевой Л.С., Майоровой Н.Ф., ТСЖ «Устой» - удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул.. ».

Обязать Мэрию <адрес> опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 97 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.