Решение по делу № 33-2444/2018 от 31.10.2018

Судья Сухова Е.В. Дело №33-2444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Проворова Андрея Николаевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2018 г., которым Проворову Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Министерства обороны Российской Федерации к Проворовым Андрею Николаевичу, Екатерине Васильевне, Ксении Андреевне и Никите Андреевичу об устранении нарушения прав собственника, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) к Проворову А.Н., Проворовой Е.В., Проворовой К.А. об устранении нарушения прав собственника, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; судом постановлено устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, признать Проворова А.Н., Проворову Е.В., Проворову К.А. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, выселить Проворова А.Н., Проворову Е.В., Проворову К.А. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2018 г. решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МО РФ к Проворовым А.Н., Е.В., К.А. и Н.А. об устранении нарушения прав собственника, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Проворов А.Н, Проворова Е.В., Проворова К.А. и Проворов Н.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из вышеуказанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Исполнительный лист по данному делу не выписывался и не выдавался.

Проворов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком до 01 сентября 2019 г. В обоснование требований указал на отсутствие у него возможности исполнить решение суда в настоящее время, поскольку является пенсионером <данные изъяты> (уволен 23 июня 2018 г.), получает пенсию 14 600 руб., супруга не работает, совершеннолетняя дочь проходит очное обучение в <данные изъяты>, в связи с чем нет возможности оплачивать коммерческий найм жилого помещения. Квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства его и членов семьи. Иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма не имеет, возможности незамедлительно приобрести жилое помещение нет. Решением единой жилищной комиссии главного управления МЧС России по Костромской области от 13 июля 2018 г. №17 он признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» в составе 4 человека и включен в список граждан, изъявивших желание получить государственный сертификат в 2019 г. Фактически исполнить решение суда будет можно только после получения государственного жилищного сертификата.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Проворов А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что представитель МО РФ в судебном заседании не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Между тем суд в предоставлении отсрочки отказал. При этом суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, так как не были представлены доказательства о платном очном обучении совершеннолетней дочери и отсутствия дохода у супруги. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В нарушении положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд не исследовал и не дал надлежащей оценки его доводам и не предложил ему представить доказательства в подтверждение наличия у него и членов его семьи исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Представленные им доказательства судом не исследованы и не оценены с точки зрения их достаточности и совокупности. Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки был решен в единственном судебном заседании, поэтому он был лишен возможности предоставить дополнительные письменные доказательства, в связи с чем просит приобщить их к материалам дела. В обоснование своей позиции повторяет доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Отмечает, что либо в первом полугодии 2019 г. он будет обеспечен государственным жилищным сертификатом на приобретение жилья, либо до конца 2018 г. ему будет выплачена денежная компенсация на покупку жилого помещения и он сможет добровольно исполнить судебное решение. Считает, что приведенные им обстоятельства в совокупности носят исключительный характер и являются основанием для удовлетворения его требований.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда указал на тяжелое материальное положение, также сослался на то, что он признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» в составе 4 человека и включен в список граждан, изъявивших желание получить государственный сертификат в 2019 г., в связи с чем решение суда будет исполнено после получения государственного жилищного сертификата.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что суду не представлено исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, суд указал, что приведенные заявителем доводы не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда и документально не подтверждены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из представленных доказательств следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания единой жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Костромской области от 13 июля 2018 г. №17 Проворов Андрей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе семьи 4 человека признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» и включен в список - граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2019 г. (том 2 л.д.1-3).

Между тем указанное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Учитывая, что заявитель с членами его семьи включен в список на получение государственного жилищного сертификата в 2019 г., у суда имелись основания для предоставления Проворову А.Н. отсрочки исполнения судебного решения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, коллегия считает возможным предоставить отсрочку Проворову А.Н. до 01 июля 2019 года, поскольку право его на получение государственного жилищного сертификата должно быть реализовано в первом полугодии 2019 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2018 года отменить, предоставить Проворову Андрею Николаевичу отсрочку исполнения судебного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2018 года до 01 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: