Решение по делу № 33-28192/2014 от 09.12.2014

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-28192/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиСавельева А.И.,

судейКирщиной И.П.,Беленкова В.И.,

при секретареДемчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу Некрасова А.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Миханики Русия» о признании права на долю в общей долевой собственности в виде машино-места № 30 на уровне 6.100 по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 31.10.2014 года удовлетворено ходатайство ООО «Миханики Русия», суд прекратил производство по делу ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Некрасов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Федеральным законом от 12.07.2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 14 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» глава IX ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 12.07.2011 года № 210-ФЗ, вступившего в силу с 18.08.2011 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Из дела следует, что истцом заявлены требований о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью истца, соответственно, он не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованием о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по нему нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года отменить, частную жалобу Некрасова А.Н. - удовлетворить.

Дело по иску Некрасова А.Н. к ООО «Миханики Русия» о признании права на долю в общей долевой собственности возвратить в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: