Решение по делу № 33-36147/2024 от 24.07.2024

Судья: фио Дело № 33-36147/2024 (II инстанция)

№ 2-5515/2012 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-012736-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ООО «Брод-Эстейт» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Брод-Эстейт» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-5515/2022 по заявлению адрес о признании движимой вещи бесхозяйной – отказать,

Апелляционную жалобу заявителю возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2012 года удовлетворено заявление адрес о признании движимой вещи бесхозяйной.

14.03.2024 ООО «Брод-Эстейт», лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Брод-Эстейт», действующий на основании доверенности фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Брод-Эстейт» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что заявитель ООО «Брод-Эстейт» не был привлечен к участию в деле, о результатах рассмотрения дела извещен не был, копии постановленного решения суда не получал, с материалами дела не был ознакомлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июня 2024 года – отменить.

Восстановить лицу, не привлечённому к участию в деле, ООО «Брод-Эстейт» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-5515/2022.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: