Решение по делу № 1-520/2019 от 22.08.2019

1-520/2019

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 год                         город Магадан

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Твердовского В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Твердовского Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый Твердовский В.В. совершил в городе Магадане управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Твердовский В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 4.6., 32.7 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления Твердовский В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, Твердовский В.В., действуя умышленно, пренебрегая требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге <адрес>.

Двигаясь на указанном автомобиле возле <адрес> корпус № по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен уполномоченными должностными лицами - сотрудниками взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее ДПС) Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ДПС, осуществляли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в период ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Твердовский В.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления указанным транспортным средством, после чего доставили в ОМВД России по городу Магадану, по адресу: <адрес>, где предложили Твердовскому В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Твердовский В.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОМВД России по городу Магадану, по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, Твердовский В.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, Твердовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес>, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, выявленное сотрудниками взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ДПС) Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В своей служебной деятельности сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающими правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовался следующими положениями указанного нормативно-правового акта:

п.п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения;

п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, согласно которым на полицию в частности возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

- ч. 1 ст. 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для доставления в полицию.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 возложены обязанности, в том числе:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия (п. 3.3);

осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставляемых полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.13);

осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 3.16).

Кроме этого, для выполнения возложенных на него обязанностей Потерпевший №1 руководствуется ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь возле <адрес> корпус № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Твердовский В.В. на законные требование сотрудника ДПС Потерпевший №1 предъявить для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО ответил отказом, пытался скрыться бегством с места остановки, но был задержан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудниками полиции, к Твердовскому В.В. была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у Твердовского В.В., на почве недовольства законным действиям сотрудников полиции, связанных с пресечением его противоправного поведения, а также с привлечением его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Твердовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке автодороги по <адрес>, расположенном на расстоянии № от <адрес> корпус № по <адрес> и на расстоянии № от <адрес>, осознавая, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением его противоправного поведения, а также с привлечением к административной ответственности, нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица, применив, тем самым, к представителю власти - Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий, Твердовский В.В. причинил сотруднику полиции - старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый Твердовский В.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные им на досудебной стадии процесса.

Так, из показаний подозреваемого Твердовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> он имел водительские права. В ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со знакомой Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» №, под управлением последней, ездил на отсыпку в <данные изъяты>. Утром, около ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 управляя указанным автомобилем, остановилась на дороге возле <адрес> <адрес> этого он поменялся с Свидетель №2 местами, он сел на водительское место, за руль автомобиля, а Свидетель №2 пересела на пассажирское кресло. Данным автомобилем он не управлял, спиртное не употреблял, был трезвым. Примерно через 5 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине. Сотрудники ГИБДД подошли к их автомобилю и попросили его выйти на улицу, предъявив документы на машину. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представились ему. На указание сотрудников полиции, он отказался выходить из машины, так как посчитал, что их требования не законны. На неоднократные требования сотрудников полиции, он не реагировал. Ему было разъяснено, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, к нему будет применена физическая сила, однако он игнорировал данные требования. После этого сотрудники полиции силой выдворили его из автомобиля, надели наручники и посадили в служебный автомобиль ГИБДД. Находясь в данном автомобиле, он начал вести себя агрессивно, пинать дверь автомобиля. После чего сотрудники выдворили его из патрульного автомобиля на улицу. В отношении него сотрудники составили административные материалы, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за неповиновение их требованием. Он был не доволен действиям сотрудников полиции и, в какой-то момент, находясь на улице возле патрульного автомобиля, нанес одному из сотрудников полиции удар своей головой (лбом) в область лица. От данного удара у сотрудника полиции из носа потекла кровь. После этого к нему была применена физическая сила. В момент нанесения сотруднику полиции удара, он понимал, что сотрудник полиции находится при исполнении своих обязанностей, понимал, что требования сотрудников полиции законны. После доставления его в ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения на месте, однако он отказался. После этого ему было разъяснено, что он будет направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, однако он также отказался проходит данное освидетельствование, протоколы подписывать не стал (№

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Твердовский В.В. подтвердил в части, указав, что действительно, первоначально при допросе в качестве подозреваемого он указывал, что не управлял транспортным средством, а лишь пересел на водительское сидение в тот момент, когда машина не двигалась. Однако, после просмотра предъявленной ему следователем видеозаписи, на которой было запечатлено движение автомобиля под его управлением, он решил сознаться и признал фактические обстоятельства совершенного преступления. Он признает вину в том, что, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь пьяным сел за руль автомобиля и управлял данным автомобилем. Он понимал, что его ранее лишили водительских прав и ему нельзя садиться за руль, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний обвиняемого Твердовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, при этом ранее был лишён водительских прав. Кроме того, он ударил сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей №

Оглашенные показания подсудимый Твердовский В.В. подтвердил в судебном заседании полностью.

Анализируя показания Твердовского В.В. на досудебной стадии процесса, а также пояснения последнего в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что показания Твердовского В.В. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных преступлений, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, наиболее достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. При этом, показания Твердовского В.В., данные в качестве подозреваемого, в той части в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд расценивает как избранный последним способ защиты на досудебной стадии процесса.

Помимо приведенных выше показаний, виновность Твердовского В.В. в совершении обоих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является сотрудником органов внутренних дел, состоит в должности инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на дежурной смене в составе экипажа №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель которого возможно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Дежурным было сообщено, что в дежурную часть поступило сообщение, что в районе Рыбного порта пьяный водитель управляет указанной автомашиной. Они поехали в сторону Рыбного порта, остановились в районе конечной автобусной остановки по <адрес>, с целью установления автомобиля на который поступила ориентировка. Через некоторое время они увидели двигающийся в их направлении автомобиль «<данные изъяты>». При этом, водитель, увидев патрульную машину, резко остановился транспортное средство около <адрес> корпус № по <адрес> с Свидетель №1 на служебном автомобиле подъехали вплотную к автомашине <данные изъяты>». Далее, они вышли из патрульного автомобиля, подошли к водителю (мужчине), который находился за рулем. В судебном заседании потерпевший указал на подсудимого Твердовского В.В., указав, что именно он управлял транспортным средством. В салоне автомашины на переднем пассажирском сидении сидела женщина, иных лиц в машине не имелось. Подойдя к Твердовскому В.В., они представились, объяснили суть остановки, а также потребовали, чтобы водитель предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Твердовский В.В. отказался выполнять их требования, пояснив, что из автомобиля не выйдет и не будет предъявлять документы. Они неоднократно просили Твердовского В.В. выйти из салона и выполнить законные требования сотрудников полиции, разъясняя, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников, водитель будет привлечён к административной ответственности и к нему будет применена физическая сила и спецсредства. Однако Твердовский В.В. в категорической форме отказывался выполнять законные требования. От Твердовского В.В. исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятная, было очевидно, что последний находился в состоянии опьянения. Кроме того, Твердовский В.В. не отрицал своего алкогольного опьянения и демонстративно пытался при них выпить имеющееся у него спиртное, однако данные действия были ими пресечены. Учитывая отказ Твердовского В.В. выполнить законные требования сотрудников полиции, был вызван дополнительный наряд. На место происшествия прибыл патрульный автомобиль с сотрудниками ФИО7 и ФИО5 Твердовский В.В. в категорической форме отказывался выходить из машины и предъявлять документы на транспортное средство, вел себя крайне вызывающе. После этого к последнему была применена физическая сила, последний был выдворен из салона автомобиля. Когда Твердовского В.В. силой выдворили из машины, он попытался убежать с места происшествия, однако был задержан и к нему были применены спецсредства – наручники. Далее, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении Твердовский В.В. был усажен в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что он совершил административное правонарушение, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции, также было указано, что в отношении него будет проведена проверка на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя и речь была несвязная, присутствовали и другие признаки алкогольного опьянения. Однако Твердовский В.В. не успокаивался, а наоборот стал веси себя еще более агрессивно и вызывающе, стал бить ногами в дверь, выломал внутреннюю обшивку в салоне служебного автомобиля. Пресекая противоправные действия Твердовского В.В., последний был выдворен из служебного автомобиля на улицу. Он (Потерпевший №1) связался с дежурным, доложил о сложившейся ситуации и попросил прислать на место происшествия наряд ППС на автомобиле с бункером. Далее, в момент, когда Твердовский В.В. с сотрудниками полиции находился на улице, около служебного автомобиля, последний продолжил вести себя агрессивно и вызывающе, начал предъявлять претензии относительно своего задержания, требуя снять с него наручники. На что он (Потерпевший №1) сообщил Твердовскому А.А., что наручники сняты не будут, поскольку последней ведет себя агрессивно. Далее, он начал ощупывать карманы Твердовского В.В. на предмет обнаружения колюще-режущих предметов и, в этот момент Твердовский В.В. неожиданно, с силой нанес ему в лицо удар своим лбом, разбив нос. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из носа потекла кровь. Указанные действия происходили в присутствии его коллег, а также сидящей в автомобиле «<данные изъяты>» женщины, которая выходить из машины отказалась. На место происшествия были приглашены понятые, Твердовский В.В. был отстранен от управления транспортным средством, составлены соответствующие документы, после чего его доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее он (Потерпевший №1) был направлен в травмпункт для оказания медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний вместе с инспектором Потерпевший №1 находился на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного они на служебном автомобиле направились в сторону Рыбного порта, поскольку, как следовало из ориентировки, в данном районе двигается автомобиль <данные изъяты>», водитель которого возможно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к конченой остановке по <адрес>, они увидели, как в их сторону двигается автомобиль по ориентировке. При этом, водитель <данные изъяты>», увидев патрульную машину, резко остановился в районе <адрес> корпус № по <адрес> вместе с Потерпевший №1 на служебном автомобиле подъехали вплотную к остановившейся автомашине. Выйдя из служебного автомобиля, он и Потерпевший №1 подошли к автомобилю <данные изъяты> за рулем которого находился мужчина (впоследствии установлена его личность как Твердовский В.В.), а на переднем пассажирском сидении – женщина. Он и Потерпевший №1 представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Однако водитель Твердовский В.В. отказался выходить и предъявлять какие-либо документы, начал припираться. Твердовский В.В. находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах спиртного, речь последнего была несвязная. Твердовскому В.В. было указано, что если он продолжит отказываться выполнять законные требования сотрудников полиции, то будет привлечен к административной ответственности, к нему может быть применена физическая сила и спецсредства. Однако Твердовский В.В. игнорировал требования, вел себя вызывающе. Через дежурного был запрошен дополнительный наряд сотрудников полиции для оказания помощи. После этого, он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 открыв двери автомашины <данные изъяты>», выдворили Твердовского В.В. на улицу. В указанное время на место происшествия приехали сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5 Находясь на улице, Твердовский В.В. стал вести себя агрессивно, размахивал руками, попытался убежать с места происшествия, однако был остановлен и к нему были применены спецсредства - наручники. Твердовского В.В. поместили в салон патрульного автомобиля, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО8 разъяснил Твердовскому В.В., что последний совершил административное правонарушение, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции. Последнему было разъяснено, что в отношении него будет проведена проверка на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в салоне машины, Твердовский В.В. продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, провоцировал конфликты, стал бить ногами в дверь автомобиля, в связи с чем, им пришлось выдворить его на улицу. Когда Твердовский В.В. находился на улице, то начал предъявлять Потерпевший №1 претензии, относительно своего задержания, требовал снять наручники. На что, Потерпевший №1 разъяснил водителю, что тот ведет себя агрессивно, поэтому, наручники не будут сняты. После этого Твердовский В.В. нанес своей головой удар в лицо Потерпевший №1, разбив ему нос. В связи с произошедшим, они схватили Твердовского В.В. за одежду и начали удерживать, чтобы последний более не смог применить насилие. После этого на место происшествия были приглашены понятые, в присутствии которых Твердовский В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ОМВД России по городу Магадану (№).

Из показаний свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного несения службы, по рации от дежурного поступило указание о необходимости прибытия на место происшествия в район <адрес> корпус № по <адрес>, для оказания помощи экипажу №, остановившему автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в указанное место, они увидели автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, а также патрульный автомобиль экипажа № в составе сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №1 Указанные сотрудники находились у автомобиля «<данные изъяты>», рядом с ними находились мужчина и женщина, при этом последние находились в алкогольном опьянении, от обоих исходил запах алкоголя, речь мужчины была не внятной, поза не устойчивой. Потерпевший №1 пояснил, что мужчина управлял автомобилем, а женщина являлась пассажиром. В момент описываемых событий, мужчина вел себя агрессивно, отказался предоставлять документы на автомобиль и свои личные документы, представился Твердовским Вячеславом Витальевичем. Твердовский В.В. попытался убежать с места, однако был задержан. К последнему были применены специальные средства - наручники. После этого Твердовский В.В. был усажен в автомобиль экипажа №, где стал вести себя агрессивно. После этого тот был выдворен из салона обратно на улицу. Далее, в один из моментов, когда Потерпевший №1 подошел к Твердовскому В.В., последний нанес Потерпевший №1 удар в лицо своей головой. В дальнейшем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Твердовский В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Для дальнейшего разбирательства и составления административных материалов Твердовский В.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В помещении ОМВД также были приглашены понятые, в присутствии которых Твердовскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался. После этого, поскольку имелись основания полагать, что Твердовский В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Однако Твердовский В.В. отказался его проходить (№

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и ФИО7 по обстоятельствам предшествующим отстранению Твердовского В.В. от управления транспортным средством, а также применения последним насилия в отношении сотрудника полиции, полностью согласуются с видеозаписями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, а также представленной УМВД России по <адрес>, осмотренными и признанными вещественным доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», который направляется по дороге в сторону <адрес> корпус № по <адрес>, при этом, данный автомобиль останавливается посередине дороги. В указанное время к автомобилю подъезжает патрульный автомобиль ДПС, который припарковывается у передней части автомобиля <данные изъяты>». Далее, на видеозаписях запечатлены Твердовский В.В. и сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, при этом указанные лица стоят лицом друг к другу. Потерпевший №1 руками ощупывает карманы Твердовского В.В., при этом руки последнего находятся за спиной. Далее Потерпевший №1 кладет правую руку на плечо Твердовского В.В., который отклоняет корпус тела назад и с силой производит движение корпусом и головой вперед, нанося лбом удар в лицо Потерпевший №1 (№

Аналогичные обстоятельства запечатлены в видеозаписи, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, № видеозаписи запечатлено, как Твердовский В.В. наносит головой (лбом) удар в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1 (№).

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам агрессивного поведения Твердовского В.В. и повреждения служебного транспортного средства, согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре указанной видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, представленной УМВД России по <адрес> запечатлено как Твердовский В.В., находясь в патрульном автомобиле, ведет себя агрессивно, нецензурно выражается, провоцирует конфликт с сотрудниками полиции (№

Из показаний свидетелей Страузова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении мужчины от управления транспортным средством. Они проследовали к дому № корпус № по <адрес> города, где на дороге находился автомобиль <данные изъяты>» и два патрульных автомобиля ДПС. Там же находилось несколько сотрудников полиции, мужчина и женщина. Мужчина был в наручниках, вел себя вызывающе, конфликтовал с сотрудниками полиции. Далее им разъяснили права понятых, мужчине сотрудник полиции также разъяснил права, после чего мужчину отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Данный протокол был прочитан и подписан. Мужчина, которого отстранили от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался №).Вышеприведенные показания свидетелей - сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также свидетелей Страузова A.M. и ФИО9, участвовавших в качестве понятых, согласуются с письменными материалами дела, а именно - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Твердовский В.В. отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус № по <адрес> (№). Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> в качестве понятых, чтобы зафиксировать факт прохождения освидетельствования на употребление алкоголя водителем мужчиной. Находясь в подвальном помещении здания ОМВД, сотрудник полиции попросил мужчину, которого должны были освидетельствовать представиться, после чего разъяснил ему права, также разъяснил права понятым. После этого сотрудник пояснил, что имеются подозрения, что данный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что мужчина был отстранен от управления транспортным средством. Однако мужчина пояснил, что он автомобилем не управлял, что просто отдыхал на море и был задержан. Данный мужчина вёл себя возбужденно, был не доволен задержанием. Сотрудник предложил мужчине пройти освидетельствование при помощи алкотэстера на месте, разъяснил порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Однако мужчина отказался пройти освидетельствование на месте и отказался от подписи в акте, составленном по данному поводу. Они – понятые расписались в акте. Затем сотрудник сообщил мужчине, что направляет его на медицинское освидетельствование и, что необходимо проехать в наркологию. Однако мужчина отказался проходить данное медицинское освидетельствование. В протоколе мужчина также отказался расписываться. Составленный протокол они-понятые прочитали и расписались в нем (№).Вышеприведенные показания свидетелей - сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых, согласуются с письменными материалами дела, а именно:Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Твердовский В.В., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она и Твердовский В.В. ездили по городу Магадану на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в сторону Рыбного порта, спиртное не употребляли, были трезвыми. ДД.ММ.ГГГГ минут они решили поехать домой, автомобилем управлял Твердовский В.В. Проезжая по дороге в районе <адрес> корпус № по <адрес> Твердовский В.В. остановил машину. В течение нескольких секунд после остановки к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом один из сотрудников полиции попросил у Твердовского В.В. документы. Однако Твердовский В.В. на требование сотрудника полиции ответил отказом. Далее на неоднократные требования выйти из автомобиля и предъявить документы, Твердовский В.В. также не реагировал, так как считал, что его остановили незаконно. В итоге сотрудники полиции открыли дверь машины и выдворили Твердовского В.В. на улицу. Твердовский В.В. начал возмущаться действиями сотрудников полиции, при этом его поместили в автомобиль, а потом снова вывели на улицу. В какой-то момент на улице, возле автомобилей началась какая-то потасовка, Твердовского В.В. начали удерживать. К указанному месту подъехал еще один наряд полиции. В это время, она отошла немного в сторону, поэтому не видела, что именно произошло, однако когда она подошла ближе то увидела, как один из сотрудников полиции держался за нос. Далее приехал еще один автомобиль полиции, Твердовского В.В. поместили в данный автомобиль и увезли №).Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 в части управления Твердовским В.В. автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в трезвом состоянии, суд находит их не достоверными, поскольку они полностью опровергаются свидетелями из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> и понятых, указавших, что у Твердовского В.В. на момент отстранения от управления транспортным средством имелись явные признаки алкогольного опьянения, более того, данный факт не отрицал и подсудимый.Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела и вещественных доказательств, виновность подсудимого Твердовского В.В. в совершении обоих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, дополнительно подтверждается следующими письменными доказательствами. Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Твердовского В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ №).Копией постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Твердовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (№).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров от <адрес> корпус № по <адрес> и на расстоянии <адрес> от <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, а именно на проезжую часть дороги, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в указанном месте Твердовский В.В. нанес ему один удар головой в лицо №Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Твердовского В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус № по <адрес>, применил к нему насилие, а именно нанес один удар головой в лицо, при исполнении служебных обязанностей №).Должностное положение Потерпевший №1 подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании: - выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> (№ - копией должностного регламента (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром ДПС, согласно которому на Потерпевший №1 возложены обязанности, в том числе: -предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия (п. 3.3); - осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставляемых полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.13); - осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 3.16) (том 2 л.д. 29-31). - выпиской из Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № З-ФЗ от 7 февраля 2011 года, согласно которой: основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения (п.п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 2); на полицию в частности возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12); сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для доставления в полицию (ч. 1 ст. 21) (№). - копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная командиром ДПС, согласно которой Потерпевший №1 осуществлял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (№

Из приведённых документов следует, что Потерпевший №1 во время совершения в отношении него Твердовским В.В. преступления являлся сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находился при исполнении своих обязанностей.

Согласно исследованной в судебном заседании копии постановления Магаданского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Твердовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус № по <адрес> (№).

Приведённое решение суда подтверждает факт оказания неповиновения Твердовским В.В. законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Примененное Твердовским В.В. насилие не опасное для здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследованных судом письменных материалов дела и вещественных доказательств, подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, выполнена рентгенография костей носа, костно-травматических изменений не выявлено, выставлен диагноз — <данные изъяты>», однако последний объективными клиническими данными в виде наличия и описания ран, кровоподтеков, ссадин, припухлости мягких тканей не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит (№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей (посттравматический отек) спинки носа. Данное телесное повреждение здоровья не причинило. Оно образовалось от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе удара кулаком и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Давность его образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (№

Таким образом, исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Твердовского В.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Твердовского Вячеслава Витальевича:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого Твердовского В.В. по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что в силу действующего законодательства уголовная ответственность по данной норме закона наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая Твердовского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Твердовский В.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом, в момент управления указанным транспортным средством Твердовский В.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом, Твердовский В.В. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого Твердовского В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из того, что Твердовский В.В. достоверно знал о факте нахождения сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения, поскольку, как установлено судом, последний находился в форменном обмундировании, по прибытию на место происшествия сотрудник полиции представился. После этого, Твердовский В.В., видя, что Потерпевший №1 исполняет свои обязанности с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением его противоправного поведения, а также с привлечением к административной ответственности, с силой нанес удар своей головой в лицо инспектора Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа, которое вреда здоровью не причинило.

Судом изучалась личность подсудимого Твердовского В.В., которому исполнилось <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Подсудимый не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не является №).

В судебном заседании Твердовский В.В. пояснил, что в зарегистрированном браке не состоит, однако проживает с женщиной, данные о которой сообщить суду отказывается, с последней у него сложились фактически семейные отношения, он принимает участие в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей последней. Предоставить суду документы, свидетельствующие о наличии указанных иждивенцев подсудимый отказался. Высказывая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Твердовского В.В. по обоим преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям – «наличие у подсудимого несовершеннолетних детей на иждивении» не имеется, поскольку подтвердить указанное обстоятельство подсудимый не пожелал, сторона защиты также не представила суду таких доказательств.

Кроме того, суд не соглашается с мнением защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ – «иные действия, направленные на заглаживания причиненного вреда», выразившееся, по мнению адвоката, в сожалении и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему. Принимая такое решение, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый принимал какие – либо меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда. Более того, как следует из пояснений Твердовского В.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии процесса каких – либо извинений потерпевшему подсудимый не приносил. В судебном заседании подсудимый также не принес своих извинений потерпевшему. То обстоятельство, что Твердовский В.В. в судебном заседании признал свою вину по предъявленному обвинению и указал, что раскаивается в содеянных преступлениях, судом принято во внимание и признано в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств как «признание вины» и «раскаяние в содеянном».

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям «состояние здоровья» также не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний либо инвалидности, суду не представлено. Наоборот, как следует из пояснений Твердовского В.В. он полностью здоров, каких – либо хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Твердовского В.В. по ст. 264.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предложенного органом предварительного следствия обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по мнению суда не имеется, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения и личность Твердовского В.В., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что данное состояние Твердовского В.В., подтвержденное материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и ФИО7, способствовало снятию контроля над своим поведением, способствовало появлению немотивированной агрессии в отношении сотрудника полиции, в результате чего подсудимый с силой нанес своей головой удар в лицо сотрудника полиции.

При этом пояснения подсудимого о том, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, судом расцениваются как обоснование избранной позиции защиты, чтобы снизить степень ответственности за содеянное.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Твердовского В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Твердовским В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Твердовскому В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, второе - против порядка управления. Также судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, при решении указанного вопроса судом принимается во внимание пояснение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об отсутствии претензий к подсудимому и оставившему вопрос о размере и виде наказания на усмотрение суда.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Твердовского В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления Твердовского В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ Твердовскому В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание за оба преступления будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых Твердовским В.В. преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на последнего.

Ограничений для назначения Твердовскому В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Твердовскому В.В. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, а также альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Твердовским В.В. преступлений, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение указанных видов наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наименее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению Твердовского В.В. и не будет соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить Твердовскому В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению Твердовскому В.В. по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с применением положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Твердовскому В.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако суд не находит к этому оснований, поскольку вышеприведенные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, их цели и мотивы, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что условное осуждение не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере в отношении Твердовского В.В. достигнуты не будут.

Оснований для замены Твердовскому В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению Твердовского В.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Твердовскому В.В. подлежит назначению в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вопреки мнению защитника, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями, хранящиеся в деле (№ надлежит хранить в уголовном деле.

Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма в размере 13500 рублей, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату ФИО4 за осуществление защиты Твердовского В.В. на досудебной стадии процесса (№).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии процесса, с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья, отсутствие ограничений к труду, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Твердовского В.В., поскольку оснований для освобождения от их взыскания, судом не установлено.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника и подсудимого, о необходимости освобождения последнего от взыскания судебных издержек в виду того обстоятельства, что Твердовский В.В. на досудебной стадии процесса ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд находит не состоятельными, поскольку, в подготовительной стадии судебного заседания, разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Твердовскому В.В., последний указал, что вину признает частично. Указанное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия подсудимый изменил свою позицию и полностью признал вину, не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Твердовского В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (№) подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Твердовского Вячеслава Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Твердовскому Вячеславу Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Твердовского В.В. явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным Твердовским В.В. данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Твердовского Вячеслава Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Твердовского В.В., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     Е.И. Агаева