Решение по делу № 2-5031/2021 от 18.05.2021

Производство №2-5031/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005720-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием представителя Баранова С.А. – Рыжковой Л.А., представителя Сулаймонова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова С. А. к Сулаймонову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к Сулаймонову И.Ю., в обоснование которого истец указал, что 01 ноября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчик получил денежные средства в долг сроком до 01 марта 2020 года. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик заем в предусмотренный распиской срок не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность: основной долг по договору займа от 01 ноября 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 02 марта 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 284448 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 622 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно указала, что факт передачи денег ответчиком не оспаривается. Происхождение расписки ответчиком не оспорено и не заявлено о её недопустимости. Данная расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа. Ответчиком указано собственноручно, что он получил денежные средства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на наличие иностранной надписи на расписке, что не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

В судебное заседание не явились истец Баранов С.А., ответчик Сулаймонов И.Ю., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили, обеспечили явку представителей. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве представитель ответчика- Максимова Т.В. выразила несогласие с требованиями иска, дополнительно указав что расписка имеет фрагмент на иностранном языке, без перевода на русский, в связи с чем, данная расписка не может являться допустимым доказательством по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

01 ноября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчик получил денежные средства в долг сроком до 01 марта 2020 года.

Факт написания данной расписки, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств, в порядке и сроки установленные распиской, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке от 01 ноября 2019 года в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2020 года по 17 мая 2021 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 5 000 000 рублей, количества дней просрочки – 442 дня, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 284448 рублей 67 копеек.

Проверяя данный расчет, суд признает его верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, остатка долга, а также при верном применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 284448 рублей 67 копеек.

Выражая несогласие с требованиями иска, представитель ответчика ссылается на недопустимость расписки, поскольку в ней имеется надпись на иностранном языке, которая не была переведена на русский язык.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Сторона ответчика в подтверждение своей позиции ссылалась на имеющуюся в расписке иностранную запись, учинённую карандашом, которая не переведена на русский язык.

Действительно, при сличении копии расписки с оригиналом, судом было установлено, что на оригинале расписки о передаче денежных средств, имеются следы давления пишущего прибора, не имеющего красящего вещества в штрихах (карандашом), которые впоследствии были стерты.

Вместе с тем, Сулаймонов И.Ю., в момент написания собственноручно расписки, самостоятельно определял ее содержание; подлинность представленной в материалы дела расписки под сомнение стороной ответчика также не ставилась.

Представленная в материалы дела копия расписки, сличенная с подлинником и заверенная судьей, подтверждает факт передачи ответчику в момент составления расписки денег в сумме 5000 000 рублей.

Факт наличия иностранной записи, которая была стерта с оригинала расписки, к сумме основного долга отношения не имеет. Доказательств того, что данная надпись является передаточной надписью, стороной ответчика в материалы дел не представлено.

Ходатайство о переводе надписи либо о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить данные ходатайства в суде, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о признании расписки недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей истцом суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 апреля 2021 года, заключенного между Барановым С.А. и Рыжковой Л.А. Из договора следует, что Баранов С.А. оплатил вознаграждение Рыжковой Л.А. в размере 25000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 34 622 рубля, что подтверждается квитанцией от 17 мая 2021 года.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 622 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Сулаймонова И.Ю. в пользу Баранова С. А. задолженность по договору займа от 01 ноября 2019 года в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 284448 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова