Решение по делу № 22-1650/2021 от 25.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS 0023-01-2020-000205-76                                   № дела 22-1650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Белгород                                                               20 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

        при секретаре судебного заседания – Минюковой Т.В.,

        с участием:

        прокурора - Красниковой О.И.,

осужденного - Прохорова Д.С.,

защитника - адвоката Скокова Н.В.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Зайченко Д.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скокова Н.В. в интересах осужденного Прохорова Д.С. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года, которым

        Прохоров Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Прохорова Д.С. в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 - 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба и 140 000 рублей - в счет возмещения расходов на представителя;

- Потерпевший №3 - 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 102 000 рублей – в счет возмещения расходов на представителя;

- Потерпевший №2 – 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Прохорова Д.С., защитника Скокова Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и её представителя Зайченко Д.М., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                  У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

7 мая 2019 около 9 часов 50 минут Прохоров Д.С., управляя технически исправным автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, следовал совместно с пассажиром Свидетель №5 по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», по направлению к п. Чернянка.

Двигаясь по 68 километру +850 метров автодороги «Короча-Чернянка-Красное», расположенном на территории Чернянского района, со скоростью 123 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего справа, по ходу движения автомобиля под управлением Прохорова, со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которую водитель Прохоров Д.С. обнаружил, но не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр – выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате нарушения Прохоровым Д.С. Правил дорожного движения РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены множественные телесные повреждения. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы, которая явилась непосредственной причиной смерти.

    В апелляционной жалобе адвокат Скоков Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный; ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; просит вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Прохорова Д.С. состава преступления. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол следственного эксперимента от 24 сентября 2019 года и протокол осмотра автомобиля «Ауди А4». Считает ошибочными выводы дополнительной автотехнической экспертизы от 31 января 2020 года и повторной экспертизы от 23 марта 2020 года о том, что водитель Прохоров Д.С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем потерпевшего. Снятие информации с электронного блока управления автомобиля «Ауди А4» и установление скорости движения в 123 км/ч осуществлено ненадлежащим лицом и с помощью сомнительного устройства. Судом не исследовалась правомерность привлечения ФИО9 в качестве специалиста к участию в осмотре автомобиля осужденного. В приговоре искажены показания понятой ФИО13, которая сообщила суду, что на момент ее привлечения к следственному действию, оно было завершено и ей лишь предложили подписать протокол. Считает несостоятельными выводы суда о грубом нарушении Прохоровым Д.С. правил дорожного движения, полагает, что виновником ДТП является ФИО10, который не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу автомобилю Прохорова Д.С., двигавшегося по главной дороге, чем создал аварийную ситуацию.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернянского района Должиков М.С., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прохорова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Прохорова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о том, что именно потерпевший ФИО10 нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Прохоров Д.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 07.05.2019 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ауди А4 он ехал с супругой в п. Чернянка. Скорость его автомобиля была до 100 км/ч. Приближаясь к опасному повороту, он скорость сбавил, до какого значения пояснить не может. Во время движения он видел, что впереди параллельно справа по грунтовой дороге двигался автомобиль ВАЗ 2106. Момент приближения автомобиля он не видел. Затем автомобиль ВАЗ 2106 выехал на трассу. Он ехал по своей полосе, руль не поворачивал, подал звуковой сигнал, затормозил, затем произошел удар. Первоначально, по совету неизвестного мужчины, боясь ответственности, давал показания о том, что уходил от столкновения влево, на встречную полосу, но, на самом деле, он ехал по своей полосе, руль не поворачивал.

Вместе с тем, вина Прохорова Д.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «Короча - Чернянка - Красное» на 68км+850м на территории Чернянского района между с. Александровка и п. Чернянка. Слева и справа имеется примыкающая грунтовая дорога - выезд из поля, где на автодороге имеется разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2 «опасный поворот». На месте происшествия обнаружены за пределами проезжей части в сторону п. Чернянка автомобили ВАЗ 2106 и автомобиль Ауди А4 1.8 TFSI., имеющие механические повреждения. На участке дороги обнаружены следы бокового скольжения, начинающиеся на левой полосе проезжей части и продолжающиеся в направлении п. Чернянка, большая часть которых заканчивается у правого края проезжей части. На проезжей части в направлении п. Чернянка на расстоянии 27 м от столба ЛЭП обнаружена осыпь стекла и пластика от автомобилей АУДИ А4 и ВАЗ-2106 шириной 7,22 м длиной 14,5 м. На левом краю проезжей части обнаружены фрагменты стекла заднего вида с уплотнительной резинкой от ВАЗ 2106, на правом краю проезжей части на расстоянии 51 м от ЛЭП дверь водительская от ВАЗ- 2106, на правой обочине за водительской дверью обнаружен труп ФИО10

К протоколу осмотра приобщены схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица с места происшествия с отражением на них обнаруженных предметов, осыпи, следов скольжения, царапин, автомобилей и трупа. (т.1 л.д.68-96).

Протокол осмотра и схема ДТП свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на левой (встречной) полосе движения для автомобиля под управлением Прохорова.

Суд признал, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, которые бы могли привести к недопустимости доказательства или же посеять сомнения в его объективности, не выявлено. Следственное действие проведено с участием понятых, специалиста.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате произошедшего столкновения авто-транспортных средств ФИО10 причинены множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей: тяжелая сочетанная тупая травма. Смерть ФИО10 наступила в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы. Между причинением Мишустину тяжелой сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.154-156).

Из показаний начальника ГИБДД Чернянского района Дмитракова следует, что место ДТП представляет собой примыкание грунтовой дорогой с поля справа и с поля слева к асфальтированной дороге.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в мае 2019 года он, управляя автомобилем, ехал в районе с. Александровка и видел, что произошло ДТП с участием Прохорова. Прохоров находился в кювете, был в крови, держался за ногу, пояснил, что у него перед носом выскочила машина. Автомобили Ауди и ВАЗ 2106 находились в кювете. Видимость на данном участке хорошая. Параллельно дороге идет грунтовая накатанная дорога, со стороны асфальтированной дороги она просматривается хорошо.

Согласно показаний жены Прохорова Д.С. на предварительном следствии, 7 мая 2019 года она ехала на переднем сиденье автомобиля Ауди А4 под управлением мужа в сторону п. Чернянки со скоростью 100-110 км/ч по правой полосе движения. На дороге асфальтовое покрытие хорошего качества, асфальт был сухой, осадков не было, видимость нормальная. Она видела автомобиль ВАЗ-2106, который поворачивал с грунтовой дороги со стороны с. Баклановка на главную дорогу с асфальтным покрытием, по которой они двигались. Водитель автомобиля ВАЗ - 2106 не остановился у края пересечения проезжей части, а начал ее пересекать. Прохоров подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля ВАЗ-2106 продолжал следовать прямо, пересекая проезжую часть, по которой они следовали, перпендикулярно. Муж выехал на встречную полосу движения, которая была свободна, чтобы объехать автомобиль, но избежать столкновения не удалось.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 24.09.2019 с участием Прохорова Д.С. в качестве свидетеля, была воссоздана обстановка дорожно-транспортного происшествия с использованием аналогичных модификаций автомобилей: Ауди А4 и ВАЗ 21074. Были установлены: скорость движения автомобиля ВАЗ-21060: 15-20 км/ч, расстояние с которого Прохоров увидел выезжающий на главную дорогу автомобиль ВАЗ-21060 под управлением Мишустина - 30,8 м (т.2 л.д.122-127).

Не смотря на утверждения стороны защиты, суд не усмотрел оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым и недостоверным доказательством.

Апелляционная инстанция также не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных в ходе следственного эксперимента. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Суд указал, что следственный эксперимент с участием Прохорова Д.С. в качестве свидетеля проведен по правилам ст. 181 УПК РФ. Ему были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний, что подтверждено его подписями. Тот факт, что в проведении следственного эксперимента не участвовал защитник, не нарушало право Прохорова на защиту, так как его процессуальный статус на момент следственного действия был определен в качестве свидетеля. Протокол надлежащим образом оформлен, какое-либо давление на свидетеля Прохорова в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждается, и стороной защиты таких доказательств не приведено.

Апелляционная инстанция признает выводы суда убедительными и обоснованными.

Кроме того, в суде первой инстанции Прохоров Д.С. подтвердил, что все данные в протокол следственного эксперимента были занесены на основе его показаний. Однако, отрицал их правильность лишь на том основании, что при проведении следственного эксперимента у него не было защитника.

В ходе осмотра автомобиля Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак Н103МУ/31, специалистом ФИО12 с помощью диагностического кабеля марки «Вася-диагност 19.6.0», подсоединенного к диагностической колодке марки «Lenovo» с установленным программным обеспечением марки «Вася-диагност 19.6.0», произведено считывание информации с электронного блока управления автомобиля. По результатам диагностики создан файл с наименованием «Loq-H103МУ31WAUZZZ8K09 №077763-28-29-95-1 формата txt, который записан на оптический диск формата CD-R с надписью на лицевой стороне Verbatim. Оптический диск упакован и опечатан. К протоколу приобщена фототаблица с изображением автомобиля (т.2 л.д.102-108).

Суд не усмотрел оснований сомневаться в объективности информации, указанной в протоколе осмотра, поскольку процессуальные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых ФИО13 и ФИО14, при отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.

У апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, полученных в ходе осмотра автомобиля.

В судебном заседании ФИО13 подтвердила отраженные в протоколе осмотра автомобиля и предметов от 23.09.2019 обстоятельства, а также факт считывания информации с электронного блока управления автомобиля.

Доводы жалобы адвоката о том, что Сухина фактически при осмотре не присутствовала, апелляционная инстанция находит неубедительными, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания с показаниями данного свидетеля, которые оглашались адвокатом в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО14 подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра автомобиля, пояснив при этом, что в связи с длительностью прошедшего временем (почти полтора года), он многое не помнит.

Согласно протоколу осмотра от 29.11.2019, изъятый в ходе осмотра автомобиля Ауди А4 оптический компакт-диск формата CD-R содержит информацию, из которой следует, что скорость автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак Н103МУ 31 рус в момент ДТП составляла 123 км/ч (т.2 л.д.109-120).

Данный факт объективно подтверждается Информационным письмом ООО «Астория Групп», согласно которого при исследовании протокола диагностики от 23.09.2019 установлено, что представленный протокол (дата, установленная на ПК, операционная система Windows XP) выполнен с использованием программно-аппаратного комплекса «ВАСЯ диагност», версия программного обеспечения 19.6.0.0. VIN автомобиля WAUZZZ8K09N077763, пробег 282995 км. Скорость автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак Н103МУ 31 рус в момент столкновения составляла 123 км/ч. Данный вывод сделан на основании пробега (282995 км), даты (07.05.2019), времени (9:51:00), максимального значения скорости (123 км/ч) и оборотов двигателя (1527.50Об/мин.). Зафиксированные значения даты и времени в момент возникновения неисправностей являются датой и временем, установленными в электронные системы автомобиля (комбинация приборов и/или радио-мультимедийная система). Дата и время в момент столкновения - 07.05.2019, 9:51:00 (т.3 л.д. 95-98).

Из Информационного письма ООО «Астория Групп» от 25.11.2020 следует, что с помощью диагностического кабеля и программного обеспечения марки «ВАСЯ диагност» 19.6.0 производства ООО «Астория групп» производится снятие информации с блоков автомобиля марки АУДИ А4. Данное оборудование является специализированным оборудованием для диагностики автомобилей АУДИ, ООО «Астория Групп» является правообладателем товарного знака «ВАСЯ диагност». ООО «Асторя Групп» не требуется получать какого-либо разрешения у ООО «Фольксваген Груп Рус» для производства и продажи диагностического оборудования и программного обеспечения к нему. Специализированного обучения для использования диагностического кабеля и программного обеспечения марки «ВАСЯ-диагност» 19.6.0» не требуется (т.6 л.д.27).

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что водитель Прохоров управлял автомобилем со скоростью 123 км/час, то есть значительно превышающей максимально допустимую в месте ДТП.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №№10460/10-1, 10461/10-1 от 31.01.2020, место столкновения автомобилей, как проекция точки первичного контакта транспортных средств на опорную поверхность дорожного покрытия дороги, располагалось на левой, в направлении п. Чернянка, полосе дороги, в поперечном направлении дороги на расстоянии около 0,9 м от левой границы проезжей части.

Выводы автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 40) объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 68-96) и явно свидетельствуют о месте столкновения автомобилей – на левой (встречной) полосе движения для автомобиля под управлением Прохорова.

С момента выезда на проезжую часть дороги «Короча-Чернянка-Красное», до момента столкновения с автомобилем AUDI A4, автомобиль ВАЗ-21060 преодолел расстояние 7,1 м.

В момент выезда автомобиля ВАЗ-21060 на проезжую часть дороги «Короча-Чернянка-Красное», автомобиль АУДИ А4 находился от места выезда автомобиля ВАЗ-21060 на расстоянии 58,1 м – при движении автомобиля ВАЗ-21060 со скоростью 15 км/ч, и на расстоянии 43,7м при его движении со скоростью 20 км/ч. Остановочный путь автомобиля АУДИ А4 при скорости 123 км/ч составляет 129,1м.

Водитель автомобиля АУДИ А4 Прохоров Д.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 при движении автомобиля АУДИ А4 с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч, по правой, в направлении п. Чернянка, полосе дороги «Короча-Чернянка-Красное» и своевременном применении экстренного торможения.

Из заключения данной автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобиля Ауди А4 и ВАЗ-21060 произошло вследствие нарушения Прохоровым требований ПДД, а именно: превышения безопасной скорости движения и выезда на полосу встречного движения. При движении автомобиля АУДИ А4 с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч не меняя траекторию движения, в том числе не выезжая на полосу встречного движения Прохоров располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21060.

Столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 не исключалось в границах занимаемой полосы, ближе к разделительной линии разметки, при движении автомобиля АУДИ А4 со скоростью 123 км/ч. При движении автомобиля АУДИ А4 со скоростью 123 км/ч в границах занимаемой полосы, ближе к правой границе проезжей части, столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 не имело бы место.

При этом автомобиль ВАЗ-21060 успевал пересечь и выехать за пределы полосы движения автомобиля АУДИ А4 при соблюдении водителем АУДИ А4 Прохоровым требований ПДД РФ (т. 3 л.д. 17-54).

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы №1912-/7-1, №1913/7-1 от 23 марта 2020 года при условии движения автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктах скоростью 90 км/ч, даже не применяя водителем мер к снижению скорости, автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, полностью покинул бы его полосу движения, удалившись от нее на расстояние 2,2 м, тем самым исключалось бы столкновение транспортных средств. При условии движения автомобиля АУДИ А4 в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктах скоростью 90 км/ч, и применении водителем мер экстренного торможения, столкновения тем более бы не произошло, поскольку автомобиль ВАЗ-21060 удалился бы на еще большее расстояние от полосы движения автомобиля АУДИ А4.

Эксперт Давыдов в судебном заседании подтвердил, что выводы указанной повторной автотехнической экспертизы совпадают с выводами дополнительной автотехнической экспертизы от 31.01.2020 года. Место столкновения установлено исходя из фактических данных, зафиксированных в материалах уголовного дела и предоставленных следователем, в частности протоколах осмотра места ДТП, схеме места ДТП, данных о скорости и других.

Суд признал указанные автотехнические экспертизы научно-обоснованными, не усомнившись в их объективности и компетенции экспертов, указав об их назначении и проведении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание экспертиз недопустимыми доказательствами, суд не установил.

Нет оснований сомневаться в достоверности указанных автотехнических экспертиз и у суда апелляционной инстанции.

    Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Прохорова Д.С., который, в нарушение ПДД, управлял автомобилем с превышением максимально допустимой скорости и в момент возникновения опасности, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Мишустина В.И..

Обнаружив опасность для движения, Прохоров неверно оценил возможную ситуацию и вследствие чего, в нарушении требований ПДД, продолжил движение своего автомобиля со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения. Одновременно Прохоров изменил направление движения своего автомобиля влево, то есть практически перпендикулярно направлению движения автомобиля ВАЗ - 21060, тем самым, исключая возможность избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21060 под управлением Мишустина.

         Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

          Все доводы Прохорова Д.С., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе его адвокатом, в том числе, связанные с его невиновностью в произошедшем ДТП и отсутствием в его действиях состава преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

          Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

          Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

         Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

          В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

          Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО10

          Принимая во внимание, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО10 выезжал с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением Прохорова Д.С., не убедившись в безопасности для движения, апелляционная инстанция считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом этих обстоятельств подлежит снижению и взысканный с осужденного в пользу потерпевших размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года в отношении Прохорова Дмитрия Сергеевича изменить.

Назначенное Прохорову Дмитрию Сергеевичу по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Прохорова Д.С. обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с Прохорова Д. С. в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, снизить в отношении каждой до 400 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:           подпись                 С.Н. Шемраев

<данные изъяты>

<данные изъяты>