Решение по делу № 8Г-36630/2023 [88-681/2024 - (88-41734/2023)] от 03.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-681/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4079/2023

УИД № 23RS0047-01-2021-012675-22

г. Краснодар                                            6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Э.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Ковалева Эдуарда Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Ковалев Э.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление), в котором просил признать незаконным отказ ответчика от назначения и проведения внеплановой проверки ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.

        Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе Ковалев Э.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что оспаривал отказ Управления в назначении и проведении внеплановой проверки ООО «Спринт», между тем, суды уклонились от проверки его доводов.

        Утверждает, что в жалобе в адрес ответчика им подробно обоснована незаконность действий общества.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что 4 февраля 2019 года Ковалев Э.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение требований антимонопольного законодательства оператором связи ООО «Спринт», в которой просил провести внеплановую проверку ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю Ковалеву Э.В. дан ответ № 2613/6 от 7 февраля 2019 года, в котором заявителю сообщено, что с 5 января 2016 года антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8 пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт».

Также учитывая, что обращение содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа, в связи с осуществляемыми Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю функциями в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю направило копии вышеуказанного обращения для рассмотрения в рамках полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевым Э.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из законности оспариваемого отказа антимонопольного органа и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу ч. 8 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

В то же время, с 5 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», в соответствии с которым в статью 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения.

Согласно новой редакции закона, действующей на дату принятия оспариваемого отказа, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц, и действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

То есть, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган не вправе был рассматривать заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления их интересов, не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, следовательно, принимать по ним одно из решений, перечисленных в ч. 8 ст. 44 вышеназванного закона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю письмом № 2613/6 от 7 февраля 2019 года проинформировало Ковалева Э.В. об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

При этом, принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом, антимонопольный орган обосновано не принял к рассмотрению обращение в порядке процедуры, предусмотренной ч. 8 ст. 44 Закона "О защите конкуренции", поскольку такое обращение подлежало направлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Поскольку обращение Ковалева Э.В. рассмотрено, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе о незаконности ответа не свидетельствуют, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская