Решение по делу № 33-8088/2023 от 16.02.2023

78RS0002-01-2022-000788-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8088/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:	Князевой О.Е.
судей:	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре:	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Т. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4699/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пилипенко Т. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пилипенко Т.С., просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №... от 19 марта 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2021 года в размере 853 622 рубля 13 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 17 736 рублей 22 копейки.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 19.03.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пилипенко Т. С..

Взыскать с Пилипенко Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору №... от 19.03.2019 по состоянию на 23.12.2021 в размере 853 622 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей 22 копейки».

Пилипенко Т.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неполучение извещений и повесток из суда, указывая, что о наличии решения суда ответчик узнала случайно, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения относительно иска. Кроме того, указано, что ответчик не получала ранее от истца ни уведомления о расторжении договора и досрочном возврате кредита, ни копии искового заявления.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Пилипенко Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пилипенко Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», являющихся составленной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Пилипенко Т.С.

Пилипенко Т.С. воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет 853 622 рубля 13 копеек, из которых 708 281 рубль 71 копейка – сумма кредита, 114 678 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 661 рубль 75 копеек – неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Пилипенко Т.С. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с Пилипенко Т.С. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Пилипенко Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 853 622 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17 736 рублей 22 копейки отвечает требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на представленных истцом письменных доказательствах наличия кредитных отношений сторон, отвечающих требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы кредита, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пилипенко Т.С. о времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

Материалами дела установлено, что о датах слушания дела, ответчик извещалась по адресу регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик была осведомлена о наличии указанного гражданского дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20 мая 2022 года, был уведомлен о судебном заседании 22 сентября 2022 года, в котором состоялось решение суда по делу.

Изложенное свидетельствует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе доказательства частичного ее погашения либо собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовал, подобные доказательства не представил.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: